Решение Ступинского городского суда Московской области от 21 июня 2012 г. по делу N 2-67/2012

Ступинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

при секретаре Середенко С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свиридовой ФИО10 к Богуш ФИО11 об установлении границ земельного участка,

и по встречному иску Богуш ФИО12 к Администрации Ступинского муниципального района о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Свиридова И.Е. обратилась в суд с иском к Богуш В.Е. об установлении границ земельного участка, площадью 1200 кв.м. земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", принадлежащего ей на праве собственности. В обоснование иска пояснила, что ей принадлежали на праве собственности 3/4 доли жилого дома по указанному адресу, ответчику - 1/4 доля, определением мирового судьи от 13.04.2011 года было утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома, после раздела жилого дома выяснилось, что границы земельных участков сторон под жилым домом не соответствуют границам раздела жилого дома, часть выделенных ей помещений находятся на земельном участке ответчика с кадастровым номером N, ответчик отказывается добровольно изменить границы своего участка.

Ответчик Богуш В.Е. обратилась с встречным иском к Администрации Ступинского муниципального района, ИФНС России по г.Ступино о признании права собственности на земельный участок площадью 200 кв.м.,пояснив, что решением Ступинского суда от 01.02.2007 года за ее супругом ФИО5 было признано право собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., затем за ней решением суда было признано право собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м. в порядке наследования после смерти супруга ФИО5, поэтому просит признать за ней право собственности еще на земельный участок площадью 200 кв.м.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гаркин С.А., иск поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что согласен с дополнительным вариантом заключения эксперта, так как крыльцо по фасадной стене жилого дома не используется и может быть снесено, у истца имеется другой вход в жилой дом. С встречным иском не согласен.

Ответчик Богуш В.И. и ее представитель по доверенности Саркисов А.Г., с иском Свиридовой И.Е. не согласны, так как полагали, что площадь земельного участка Богуш В.И. в результате изменения границ уменьшится, увеличение площади по задней границе участка невозможно, так как там находится дорога, свободной земли нет. Встречный иск поддержали, просили удовлетворить, пояснили, что ответчик неправильно установила границы своего земельного участка, уменьшив площадь участка Богуш В.И.

Представитель ответчика ИФНС России по г.Ступино в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель ответчика Администрации Ступинского муниципального района по доверенности Баранов А.П. в судебном заседании иск Богуш В.И. не признал, пояснил, что такие требования не соответствуют правоустанавливающим документам.

Третье лицо Улуханян В А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, ранее в судебном заседании возражений по иску Свиридовой И.Е. не заявлял, споров по границе с ее участком не имеет.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования Свиридовой И.Е. подлежащими удовлетворению, исковые требования Богуш В.И. не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 301,304 ГК РФ, Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Свиридовой И.Е. принадлежали на праве собственности 3/4 доли жилого дома, а Богуш В.И. - 1/4 доля жилого дома по адресу: "адрес", ( ранее адрес: "адрес").

Определением мирового судьи 253 судебного участка Ступинского судебного района от 13.04.2011 года было утверждено мировое соглашение о разделе жилого дома.

Свиридовой И.Е принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 1200 кв.м., по адресу: "адрес", на основании постановления главы Дубневской сельской администрации от 22.06.1994 года N 99/21, кадастровый учет земельного участка не проводился.

Богуш В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", площадью 1000 кв.м. на основании решения Ступинского суда от 18 июня 2010 года, границы земельного участка при проведении кадастрового учета установлены. Из решения суда следует, что не смотря на признание решением суда от 01.02.2007 года за ФИО5 права собственности на земельный участок площадью 1200 кв.м., при оформлении наследственных прав ФИО1 после смерти ФИО5 было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1000 кв.м., о чем Богуш В.И. заявляла при обращении в суд с иском по делу N ( л.д. 73).

Из заключения эксперта следует, что по фактическому пользованию смежная граница земельных участков сторон за домом, а также задние границы обоих участков не обозначены, выявлено наложение границ земельного участка Богуш В.И. на часть жилого дома, выделенного в собственность Свиридовой И.Е. после раздела жилого дома, площадь наложения составляет 21 кв.м.

Экспертом представлены три варианта установления границ земельного участка истца.

Из допроса эксперта в судебном заседании следует, что варианты разработаны с учетом проведенного Богуш В.И. кадастрового учета своего земельного участка, с учетом наличия крыльца по фасадной стене дома, относящегося к стене, выделенной в собственность Свиридовой И.Е., площадь земельного участка Богуш В.И. не изменяется за счет компенсации земельного участка под жилым домом участком по задней границе, при этом увеличение участка по задней границе произойдет не более чем на один метр, чему не препятствует рельеф участка, другие участки за участком Богуш В.И. отсутствуют.

Суд полагает наиболее приемлемым дополнительный вариант заключения эксперта от 21.06.2012 года, так как в нем максимально сохраняется существовавшая между участками сторон граница перед фасадной стеной дома, не происходит уменьшения фасадной границы участка Богуш В.И.

Согласно техпаспорту, по фасадной стене дома существует крыльцо лит. о, которое не было выделено в собственность какой-либо из сторон при разделе жилого дома. В судебном заседании стороны заявили, что указанное крыльцо не используется и может быть снесено.

Таким образом, исковые требования Свиридовой И.Е. обоснованны и подлежат удовлетворению, так как истец как собственник земельного участка вправе установить его границы и провести кадастровый учет и государственную регистрацию права, не нарушая интересы смежных землепользователей.

Факт несоответствия границ участков разделу жилого дома установлен в ходе судебного разбирательства, ответчик Богуш В.И. в судебном заседании возражала против заключения мирового соглашения по установлению границ земельных участков в соответствии с разделом и дома и предложенными экспертом вариантами, истцом Свиридовой И.Е. право собственности Богуш В.И. на земельный участок в существующих границах не оспаривалось, поэтому в пределах заявленных исковых требований суд удовлетворяет исковые требования об установлении границ участка Свиридовой И.Е по дополнительному варианту заключения эксперта.

Исковые требования Богуш В.И. удовлетворению не подлежат, поскольку истцом по встречному иску не предъявлено доказательств наличия в ее фактическом пользовании земельного участка площадью 200 кв.м., с границами, согласованными со смежными землепользователями, право собственности Свиридовой И.Е. ею не оспаривается, доказательств переноса забора или захвата земельного участка также не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 195 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить границы земельного участка Свиридовой ФИО13 площадью 1200 кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: "адрес", принадлежащего ей на праве собственности, со следующими координатами:

Каталог координат углов поворота границ земельного участка Свиридовой И.Е.

Имя точки

Х,м

Y,m

Угол поворота

Дирекцион. угол

S,m

25

396 228,37

2 217 410,20

272° 55,2"

24

396 233,92

2 217 423,58

270° 20,9"

67° 27,6"

14,49

26

396 230,02

2 217 425,17

181° 49,6"

157° 48,5"

4,21

27

396 217,52

2 217 429,81

179° 22,8"

159° 38,1"

13,33

28

396206,49

2 217 434,05

177° 24,3"

159° 0,9"

11,82

29

396 189,19

2 217 441,60

181° 23,5"

156° 25,2"

18,87

30

396 184,55

2 217 443,49

165° 58,9"

157° 48,7"

5,01

31

396 178 "адрес"

2 217 448,17

269° 60,0"

143° 47,6"

7,93

32

396 175,28

2 217 444,24

104° 45,0"

233° 47,6

4,87

33

396 174,78

2 217 444,44

254° 57,5"

158° 32,6"

0,54

15

396 167,09

2 217 434,05

264° 37,8"

233° 30,1"

12,93

14

396 169,14

2 217 432,20

188° 39,3"

318° 7,9"

2,76

13

396 172,94

2 217 429,72

91° 33,3"

326° 47,3"

4,54

12

396 171,17

2 217 426,84

270° 0,6"

238° 20,6"

3,38

11

396 172,45

2 217 426,05

180° 3,6"

328°21,1"

1,50

9

396 180,41

2 217 421,16

190° 51,4"

328° 24,7"

9,35

8

396 187,71

2 217 418,39

186° 6,7"

339° 16,1"

7,80

7

396 189,84

2 217 417,84

180° 0,0"

345° 22,8"

2,20

6

396 192,52

2 217 417,14

171° 3,0"

345° 22,8"

2,77

5

396207,12

2 217 410,77

269° 46,1"

336° 25,9"

15,93

4

396210,60

2 217 418,66

88° 20,5"

66° 12,0"

8,62

25

396228,37

2 217 410,20

272° 55,2"

334° 32,4"

19,68

Исковые требования Богуш ФИО14 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Романенко Л.Л.

В мотивированном виде решение изготовлено 25 июня 2012 года.

Судья: Романенко Л.Л.