Решение Ступинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 г. по делу N 2-123/2012

Ступинский городской суд "адрес" в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО8,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 об установлении границы земельного участка и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в котором просит суд (л.д.4-6):

установить границы ее земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", д.Гридьково, "адрес", в соответствии с определением Ступинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ответчиков восстановить границу (возвести ограждение) земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", д.Гридьково, "адрес", площадью 1500 кв.м в соответствии с границами земельного участка, установленными определением Ступинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

исключить и аннулировать из ГКН сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером 50:33:0010245:0013, расположенного по адресу: "адрес", д.Гридьково, "адрес", касающиеся описания местоположения границ.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником земельного участка по указанному адресу площадью 800 м2 в границах, установленных определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она частично возвела ограждение, впоследствии снесенное ответчиками. После смерти ее сестры ФИО6, являвшейся сособственником дома и земельного участка, наследство приняли ее дети - ответчики по делу, которые снесли старый дом и стену, являвшуюся одновременно границей и разделяющей их земельные участки, на месте которого возвели новый дом, при этом его часть, как она полагает, оказалась на ее земельном участке. ДД.ММ.ГГГГ она поставила свою подпись на чистом бланке акта согласования границ, и ответчики обманным путем осуществили постановку своего участка на кадастровый учет, осуществленный без учета определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная ситуация нарушает ее права, в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО7 подтвердили изложенные в заявлении обстоятельства, настаивали на удовлетворении заявленных требований, заявив о том, что их устраивает только вариант N установления границ, предложенный экспертами.

Дополнительно истица уточнила требования в части адреса земельного участка в связи с изданием постановления Главы сельского поселения Семеновское N-п от ДД.ММ.ГГГГ, которым ее домовладению присвоен новый адрес: "адрес", д.Гридьково, "адрес".

В судебном заседании ответчик ФИО1 и представитель ответчика ФИО3 - по доверенности ФИО8 иск не признали, заявив о том, что по наследству передавался только дом без земельного участка, и их устраивает вариант N установления границ, предложенный экспертами. Дополнительно пояснили о том, что это именно ФИО4 сломала разделяющую участки стену дома и самовольно возвела строения.

Ответчик ФИО2 и представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом, возражений или ходатайств об отложении суду не представили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес" возражал против удовлетворения требований об исключении сведений из ГКН, заявив о возможности внесения изменений в части описания местоположения границ земельного участка.

Определением Ступинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и являющихся смежными землепользователями сторон по делу, привлечены ФИО15, ФИО9 и ФИО14 (л.д.225-226).

ФИО15, ФИО9 и ФИО14 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства уведомлялись надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ФИО15, являющаяся собственником земельного участка N, смежного по границе с участком ФИО4, заявила о том, что фактически граница между ними неизменна с 1964 года, и споров не имеется.

ФИО9 и ФИО14, являющиеся собственниками земельных участков и домовладения N, смежного по границе с участком ответчиков, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом последняя сообщила в адрес суда об отсутствии споров с ответчиками по границе, фактическое ограждение по которой неизменно с 1964 года.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, эксперта; обозрев материалы гражданского дела N; оценив письменные доказательства в их совокупности, пришел к следующему выводу.

В силу ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами, а в соответствии с Приказом Госкомзема РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие документов по ведению государственного земельного кадастра", земельный участок - часть поверхности земли (в том числе поверхностный почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке уполномоченным государственным органом, а также все, что находится над и под поверхностью земельного участка, если иное не предусмотрено федеральными законами о недрах, об использовании воздушного пространства и иными федеральными законами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истица на основании свидетельства на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером МО-33-01-02- "адрес", расположенного по адресу: "адрес", д.Гридьково (л.д.7).

На основании свидетельства на право собственности на землю N МО 3301-202 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", д.Гридьково, в порядке собственности 1200 кв.м и в постоянном бессрочном пользовании 300 кв.м (л.д.143).

Определением Ступинского горнарсуда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО6, которым домовладение по адресу: "адрес", д.Гридьково разделено между сторонами с выделением в собственность истца и ответчика определенных частей дома в соответствии с определенными долями в праве; определен порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта; также постановлено:

Закрепить в собственность ФИО6 земельный участок площадью 1500 кв.м в границах: по фасаду длиной 15.8 м, по границе с соседним участком Зарубиной длиной 69.65 м, по задней меже 23.6 м, по границе с земельным участком, закрепляемым за ФИО4, по ломаной линии 53.0 м, 7.6 м, 3.0 м, по разделяющей стене в жилом доме лит.А, далее 7.25 м.

Закрепить в собственность ФИО4 земельный участок площадью 800 кв.м в границах: по фасаду длиной 16.7 м, по границе с земельным участком, закрепляемым за ФИО6, по ломаной линии 7.25 м, по разделяющей стене в строении лит.А, далее 3.0 м, 7.6 м, 53.0 м, по задней меже 9.9 м, по границе с соседним участком ФИО15 68.8 м (л.д.8-9).

Гражданское дело N в архиве Ступинского городского суда не сохранилось.

Земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", д.Гридьково, "адрес", был поставлен на кадастровый учет на имя ФИО6 с присвоением кадастрового номера 30:33:0010245:0013 (л.д.24-26).

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 унаследовали в равных долях, по 1/3 доле каждая, земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 30:33:0010245:0013, расположенный по адресу: "адрес", д.Гридьково, "адрес", после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23, 62, 65).

Право общей долевой собственности ФИО2, ФИО1 и ФИО3 на земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 30:33:0010245:0013, расположенный по адресу: "адрес", д.Гридьково, "адрес", зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством (л.д.22, 60, 63).

Наследниками ФИО2, ФИО1 и ФИО3 после принятия наследства были осуществлены действия по межеванию и установлению границ унаследованного ими участка, и в 2007 году в ГКН внесены изменения о местоположении границ земельного участка (л.д.140-172).

В силу ст.25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст.26 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

В силу п.9 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.1 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" права на землю, не предусмотренные статьями 15, 20 - 24 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежат переоформлению со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

Правомочия истицы на принадлежащий ей земельный участок в соответствии с вышеназванными нормами законодательства не переоформлены; земельный участок не сформирован, его границы не установлены.

В производстве Ступинского городского суда "адрес" находилось гражданское дело N по однородным требованиям ФИО4 к ФИО2, ФИО1 и ФИО3, которые определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были оставлены без рассмотрения в связи с отсутствием у ФИО4 межевого плана, при наличие которого возможно установление наложения границ земельных участков.

Учитывая неоднократные судебные разбирательства между сторонами и затянувшийся спор, судом была назначена судебная комиссионная землеустроительная экспертиза трем экспертам ФИО12, ФИО10 и ФИО11

Как следует из заключения судебной комиссионной землеустроительной экспертизы Nзуэ (л.д.86-117), площадь земельного участка истицы по фактическому пользованию составляет 769 кв.м; площадь земельного участка ответчиков по фактическому пользованию составляет 1449 кв.м.

Учитывая, что у обеих сторон площадь земельных участков по фактическому пользованию меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах, говорить о захвате части земельного участка с чьей-либо стороны невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12, подтвердивший давшее им в составе комиссии заключение, показал, что старый дом, по границе которого был произведен раздел с установлением границ земельных участков сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, снесен, и для разрешения поставленных судом вопросов экспертами было смоделировано его возможное месторасположение на основании представленных в настоящем деле и в деле N документов.

Как следует из заключения судебной комиссионной землеустроительной экспертизы Nзуэ (л.д.86-117), конфигурация и границы земельного участка ответчиков не соответствует кадастровым и землеотводным документам, что основано на проведенных совмещениях:

1) исходя из плана участков по фактическому пользованию и кадастрового плана (выписки из ГКН), фактическая граница земельного участка ответчиков по фасадной меже между т.т. 1-2 меньше кадастрового плана на 0.34 м, а также задняя межа относительно кадастрового плана смещена в сторону земельного участка истицы - по левой меже (т.11) на 1.74 м, по правой меже (т.10) на 0.56 м, по задней меже ограждение смещено вглубь на 1.35 м;

2) исходя из плана домовладения и земельных участков по фактическому пользованию и абриса плана БТИ и плана БТИ старого дома, фактическая граница земельного участка ответчиков по фасадной меже между имеет смещение вглубь земельного участка, новые жилые дома располагаются не в границах старого жилого дома;

3) исходя из плана домовладения и земельных участков по фактическому пользованию с геоданными мирового соглашения, утвержденного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая граница земельного участка ответчиков по левой меже (т.т.10-11) имеет смещение в сторону земельного участка истицы на 3.45 м, задняя межа выходит за границы геоданных определения суда на 1.8 м, граница раздела земельного участка по жилому дому ответчиков смещена в сторону земельного участка истицы (жилого дома истицы) на 1.03 м и должна проходить по стене внешней грани жилого дома ответчиков (т.т.1-2-3-4), имеется смещение границы земельного участка ответчиков по правой меже (между т.т.5-6) в сторону земельного участка истицы на 0.41 м.

Однако суд не соглашается с выводом экспертов в части несоответствия конфигурации земельного участка ответчиков по его фактическим границам землеотводным документам, поскольку планы и абрисы БТИ не являются землеотводными документами; более того, учитывая, что дом, по границе которого был произведен раздел с установлением границ земельных участков сторон определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, снесен, план с воссозданным местоположением старого дома может иметь условное, а не достоверное значение.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что при проведении настоящей экспертизы не представилось возможным установить, в связи с чем имеется ошибка в фактических границах участка ответчиков - то ли это ошибка кадастрового инженера, то ли переносились заборы, при этом на момент изготовления ответчиками межевого дела (2007 год) для земельного участка площадью 1500 кв.м допускалась погрешность в 15 м, в настоящее время погрешность такой площади недопустима.

Как следует из заключения судебной комиссионной землеустроительной экспертизы Nзуэ (л.д.86-117), экспертами представлено три варианта установления границ земельного участка истицы: 1) в соответствии с определением Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ; 2) в соответствии с кадастровым планом; 3) по фактическому пользованию.

Истец ФИО4 в судебном заседании заявила о том, что ее устраивает только первый вариант установления границ, поскольку при нем она сможет иметь подход к принадлежащему ей строению.

Однако допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, что ни один из трех вариантов не предусматривает возможности подхода истицы к принадлежащему ей основному строению по границе с ответчиками, в чем не имеется особой необходимости, за исключением обслуживания строения, в связи с чем истице впоследствии после надлежащего оформления правомочий в отношении земельного участка необходимо устанавливать сервитут на земельный участок ответчиков для обслуживания стены здания.

Учитывая разногласия сторон в части установления границ земельного участка истицы, суд, оценивая представленные доказательства, приходит к выводу о необходимости установления границ земельного участка истицы по второму варианту (в соответствии с кадастровым планом) заключения экспертов, по следующим основаниям.

Во-первых.

Как было установлено в судебном заседании, ни одной из сторон не были нарушены права собственника второй стороны, что подтверждено заключением экспертов в части определения фактической площади земельных участков, согласно которого у сторон по факту земельные участки меньшей площади, чем отражено в правоустанавливающих документах (769 кв.м вместо 800 кв.м, 1449 кв.м вместо 1500 кв.м).

Во-вторых.

Границы земельного участка определяются в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", а сведения о них вносятся в государственный кадастр недвижимости, который является прежде всего систематизированным сводом сведений об учтенном в установленном законом порядке недвижимом имуществе.

В государственный кадастр недвижимости среди прочих включаются такие уникальные характеристики участка, как описание местоположения его границ и его площадь (п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 7 Закона N 221-ФЗ). Согласно п. п. 7, 9 ст. 38 Закона N 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат их характерных точек.

Таким образом, в соответствии с п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" границы земельного участка свидетельствуют о наличие индивидуально-определенных признаков участка, определяющих его как объект гражданского права в соответствии со ст.129 ГК РФ и п.2 ст.6 ЗК РФ.

Исходя из указанных норм права, земельный участок может быть индивидуализирован при наличие его достоверного описания: включая помимо площади, местоположение его границ посредством определения координат их характерных точек.

Данное требование не могло быть исполнено в 1994 году при разделе земельных участков истицы и наследодателя ответчиков по объективным причинам, и в настоящее время установить, кем были нарушены условия мирового соглашения по установлению внутренней границы: ответчиками или их наследодателем ФИО6, либо самим истцом - не представляется возможным. При этом необходимо иметь в виду, что наследство в соответствии с нормами наследственного права принимается в неизменном виде, и суду не представлено достоверных доказательств, что несоответствия фактических границ определению суда от ДД.ММ.ГГГГ было допущено именно ответчиками.

В-третьих.

До введения в действие Федерального закона N 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственном кадастре недвижимости", вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, допускалась средняя квадратичная погрешность характерной точки границы земельного участка, а также предельно допустимая погрешность в определении площади земельного участка, рассчитываемые по определенной формуле кадастровыми инженерами (P +/- дельта P).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что достоверно определить местоположение снесенного старого дома, по границе раздела которого определялась внутренняя граница между земельными участками сторон, не представилось возможным, суд расценивает заключение экспертов в части выявленного ими нарушения стороной ответчиков определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, как вероятностное, поскольку, как уже указывалось, месторасположение старого дома было искусственно воссоздано экспертами путем моделирования на основании планов БТИ, не имеющих абсолютного соответствия.

В-четвертых.

Вариант N (в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ) требует существенных изменений в переносе фактических границ земельных участков истца и ответчика (л.д.100), при которых будут существенно затронуты права смежных землепользователей ФИО15, ФИО9 и ФИО14, сообщивших суду о неизменности границ с 1964 года. И в данном случае не имеет правового значения то обстоятельство, что границы смежных участков не установлены в соответствии с требованиями Федерального закона N 221-ФЗ, поскольку в данном случае речь идет о переносе физической границы участков, а не геоданных границы, что может повлечь необходимость смещения всего кадастрового квартала.

В-пятых.

Истица обосновала суду свое принципиальное требование о восстановлении границы на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ необходимостью обслуживания стены принадлежащего ей строения. Однако, как показал эксперт ФИО12, ни один из трех допустимых вариантов установления границы земельного участка истицы не предусматривает данную возможность.

В этой связи суд полагает объективно верным установить границы земельного участка истицы по второму варианту заключения экспертов (в соответствии с кадастровым планом), согласно которому:

Земельный участок ФИО4 площадью 800 кв.м имеет следующие геоданные:

NN точек

координаты

У

2

393873.97

2208149.66

3

393875.81

2208153.75

4

393875.32

2208153.88

5

393879.57

2208164.86

6

393875.76

2208166.35

7

393873.69

2208167.23

8

393878.32

2208178.75

9

393881.17

2208185.87

14

393896.20

2208216.75

15

393886.92

2208220.38

16

393869.25

2208182.33

17

393866.08

2208176.36

18

393865.27

2208174.23

19

393858.51

2208155.79

2

393873.97

2208149.66

Дир.углы, град.мин.сек.

Длины линий, м

65°46"41""

4.48

165°08"29""

0.51

68°50"25""

11.77

158°38"27""

4.09

156°58"07""

2.25

68°06"16""

12.42

68°11"05""

7.67

64°02"48""

34.34

158°38"11""

9.96

245°05"25""

41.95

242°01"56""

6.76

249°10"45""

2.28

249°52"02""

19.64

338°22"17""

16.63

Учитывая, что фактическое расположение земельного участка ответчиков имеет расхождение со сведениями ГКН о местоположении границ принадлежащего им участка площадью 1500 кв.м, сведения о нем подлежат коррекции следующим образом:

NN точек

координаты

У

1

393888.82

2208144.11

2

393873.97

2208149.66

3

393875.81

2208153.75

4

393875.32

2208153.88

5

393879.57

2208164.86

6

393875.76

2208166.35

7

393873.69

2208167.23

8

393878.32

2208178.75

9

393881.17

2208185.87

10

393897.16

2208218.72

11

393916.90

2208210.93

12

393901.72

2208177.44

13

393896.42

2208163.39

1

393888.82

2208144.11

Дир.углы, град.мин.сек.

Длины линий, м

159°30"27"

15.85

65°46"41"

4.48

165°08"29"

0.51

68°50"25"

11.77

158°38"27"

4.09

156°58"07"

2.25

68°06"16"

12.42

68°11"05"

7.67

64°02"42"

36.53

338°27"52"

21.22

245°36"60"

36.77

24919"56"

15.02

248°29"10"

20.72

В этой связи исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО4 удовлетворить частично:

- Установить границы земельного участка ФИО4 площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", д.Гридьково, "адрес", в соответствии с вариантом N заключения судебной комиссионной землеустроительной экспертизы, со следующими геоданными:

NN точек

координаты

У

2

393873.97

2208149.66

3

393875.81

2208153.75

4

393875.32

2208153.88

5

393879.57

2208164.86

6

393875.76

2208166.35

7

393873.69

2208167.23

8

393878.32

2208178.75

9

393881.17

2208185.87

14

393896.20

2208216.75

15

393886.92

2208220.38

16

393869.25

2208182.33

17

393866.08

2208176.36

18

393865.27

2208174.23

19

393858.51

2208155.79

2

393873.97

2208149.66

Дир.углы, град.мин.сек.

Длины линий, м

65°46"41""

4.48

165°08"29""

0.51

68°50"25""

11.77

158°38"27""

4.09

156°58"07""

2.25

68°06"16""

12.42

68°11"05""

7.67

64°02"48""

34.34

158°38"11""

9.96

245°05"25""

41.95

242°01"56""

6.76

249°10"45""

2.28

249°52"02""

19.64

338°22"17""

16.63

- Возложить обязанность на ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", ФИО1, ФИО2 и ФИО3 внести в государственный кадастр недвижимости следующие уточнения сведений о местоположении границ земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером 50:33:0010245:0013, расположенного по адресу: "адрес", д.Гридьково, "адрес":

NN точек

координаты

У

1

393888.82

2208144.11

2

393873.97

2208149.66

3

393875.81

2208153.75

4

393875.32

2208153.88

5

393879.57

2208164.86

6

393875.76

2208166.35

7

393873.69

2208167.23

8

393878.32

2208178.75

9

393881.17

2208185.87

10

393897.16

2208218.72

11

393916.90

2208210.93

12

393901.72

2208177.44

13

393896.42

2208163.39

1

393888.82

2208144.11

Дир.углы, град.мин.сек.

Длины линий, м

159°30"27"

15.85

65°46"41"

4.48

165°08"29"

0.51

68°50"25"

11.77

158°38"27"

4.09

156°58"07"

2.25

68°06"16"

12.42

68°11"05"

7.67

64°02"42"

36.53

338°27"52"

21.22

245°36"60"

36.77

24919"56"

15.02

248°29"10"

20.72

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: Ильина О.И.