Решение Ступинского городского суда Московской области от 05 июля 2012 г. по делу N 2-1556/12

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И., при секретаре Соколовой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кузьмина ФИО8 к Государственному учреждению Управлению Пенсионного Фонда РФ N 25 по г.Москве и Московской области о назначении пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин И.П. обратился в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 25 по г.Москве и Московской области, в котором просит признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес", утвержденное Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" включить в его специальный стаж периоды работы в должности аппаратчика на плазменной установке участок производства металлического порошка, цех N "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности плавильщика цеха переплава алюминиевых отходов N "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; возложить обязанность на ГУ - УПФ РФ N по "адрес" и МО назначить досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Свои требования истец обосновывает тем, что ответчиком было необоснованно, по ее мнению, отказано в зачете в специальный стаж спорных периодов ее работы, и на этом основании незаконно рассчитан трудовой стаж и время к назначению пенсии, в связи с чем возникла необходимость в решении данного спора в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца подтвердил изложенные в заявлении обстоятельства, настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснив, что истец имеет специальный трудовой стаж, достаточный для назначения досрочной пенсии.

В судебном заседании представитель ответчика - ГУ УПФ РФ N по "адрес" и "адрес" Шаряфетдинова Р.Ш. исковые требования не признала, пояснив, что решение ее доверителя об отказе в начислении пенсии истице основано на фактических обстоятельствах, вынесено законно, в соответствии с нормами законодательства, действовавшего на момент рассмотрения вопроса о назначении ей пенсии.

Суд, выслушав мнение сторон, оценив письменные доказательства в их совокупности, нашел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" сохранено право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости отдельным категориям граждан, которые пользовались таким правом по ранее действовавшему законодательству.

Согласно ст.ст. 27, 28 данного Федерального закона граждане приобретают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в частности, при наличии определенного стажа на соответствующих видах работ, правила исчисления которого утверждаются Правительством Российской Федерации.

С учетом особенностей условий труда отдельных категорий граждан, которым трудовая пенсия по старости назначается досрочно в соответствии с вышеназванными статьями, порядок исчисления периодов их работы устанавливается отдельными правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с трудовой книжкой истца, спорные периоды работы надлежащим образом отражены.

Как следует из протокола комиссии по пенсионным вопросам ГУ УПФ РФ N по "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, не приняты к зачету в специальный стаж истца спорные периоды работы на том основании, что, по мнению УПФ, предусмотрена должность аппаратчик в производстве металлических порошков, а должность аппаратчик на плазменных установках не предусмотрена.

С данной позицией суд не может согласиться.

Истец не является специалистом в области кадровой политики, следовательно, неблагоприятные последствия, связанные с неправильным оформлением трудовой книжки, работниками отдела кадров и др. не могут ухудшать его положение в части включения периодов работы в специальный стаж.

Постановлением Правительства РФ от 24 июля 2002 г. N 555 "Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для становления трудовых пенсий" указано, что при отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются ?.справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами.

Администрация ОАО "СМК" выдала истцу льготную справку, подтверждающую его работу с вредными условиями труда на основании Постановления Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10 (список N1, раздел 7 "Металлургическое производство", подраздел 13 код позиции 1071500а- 10131 в должности аппаратчика в производстве металлических порошков), тем самым, работодатель устранил указанную в трудовой книжке ошибку.

В связи с чем УПФ неправомерно не приняло указанную справку, отказав ей в юридической силе, чем лишил истца конституционного права на пенсию.

Кроме этого ставится вопрос о законности проведения проверки стажа истца, поскольку проверки УПФ должны проводится в соответствии с "Методическими рекомендациями по организации и проведению документальной проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке(вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования", утверждённые Постановлением Правления Пенсионного фонда РФ от 30.01.2002 г. N11п.

В соответствии с указанными Методическими рекомендациями, проверки сведений о стаже и заработке осуществляются за два завершенных календарных года, предшествующих проверке.

Таким образом, УПФ не могло проводить проверку стажа истца за восьмидесятые - девяностые годы, тем более, что сроки хранения многих первичных документов, подтверждающих стаж работника, истекли.

Более того, в силу ст.13 Закона О трудовых пенсиях в Российской Федерации, при подсчете страхового стажа периоды работы, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. При подсчете страхового стажа периоды после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Вышеназванные Методические рекомендации изданы во исполнение статьи 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Указанная норма предоставляет право органам ПФР право проводить у работодателей проверки документов, связанных с представлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц.

Таким образом, вышеуказанные Методические рекомендации определяют порядок проведения проверки достоверности сведений, которые работодатели представляют в ПФР в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном персонифицированном) учете..", который вступил в силу с 1 января 1997 года.

Проверки, проводимые за более ранние периоды работы, в любом случае незаконны.

Как следует из протокола комиссии по пенсионным вопросам ГУ УПФ РФ N по г.Москве и Московской области N от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией не был принят к зачету в специальный стаж истца период работы в должности плавильщика цеха переплава алюминиевых отходов N "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 01 год 06 месяцев 14 дней, сославшись на то, что, согласно акта документальной проверки при проверке лицевых счетов за данный период установлено, что оплата труда производилась по коду 36 (оплата по среднему заработку при временном переводе на другую работу по производственной необходимости).

С данной позицией суд не может согласиться по вышеизложенным основаниям - не являясь специалистом в области кадровой политики, истец не вносил записи в лицевые счета по оплате труда. УПФ также в свою очередь Актом проверки фактически не установило, что истец в течение своего рабочего времени выполнял какие-либо иные обязанности, кроме обязанностей плавильщика цеха N.

Кроме того, в соответствии со ст.66 ТК РФ трудовая книжка является основным документом, подтверждающим стаж работника, в том числе и специальный стаж. Истец был занят по своей основной профессии более 80% рабочего времени. Данная должность предусмотрена Списком N, раздел 7 "Металлургическое производство", подраздел 18, код позиции 1072101а-16613, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 года N.

Из представленной личной карточки следует, что основной профессией истца является - плавильщик, цех, в котором он работал - цех переплава алюминиевых отходов N, с указанием того что участок где истец работал, является вредным плавильным участком. Так же из карточки видно, что из представленных истцу очередных отпусков, предоставлялся дополнительный отпуск (6 к.дней), в сумме 34 дня. Данный дополнительный отпуск предоставляется работникам, работающим с тяжелыми и вредными условиями труда (Карта аттестации).

К рабочим цеха переплава алюминиевых отходов N на плавильном производстве отнесена должность - плавильщик. Исходя из штатного расписания данного цеха N,за спорные периоды времени, должность плавильщик предусмотрена Списком N, раздел 7 "Металлургическое производство", подраздел 18, код позиции 1072101а-16613.

Согласно оценки условий труда по степени вредности и опасности, профессия плавильщик отнесена к вредной (класс 3,1) (карта аттестации).

Акт проверки работодателем истца не подписан, на что дано соответствующее возражение. Цех, где истец работал, занимался плавильным производством, а должность истца - плавильщик, отнесена к профессиям с вредными условиями труда.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года N25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного ст 7 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" (пункт 1 ст.27 и подпункты 7-13 пункта 1 ст.28 названного Закона) периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании ( характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

В этой связи спорный период трудовой деятельности истца должен подлежать к зачету в специальный стаж на основании Федерального закона РФ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", по смыслу положений которого следует учитывать, что первоочередное значение для оценки пенсионных прав гражданина имеет характер его трудовой деятельности, условия труда. Отказ включить Пенсионным фондом в специальный стаж истца спорный период из-за неправильной оплаты по коду в лицевых счетах по заработной плате, не по вине истца, а по вине предприятия, необоснован, и нарушает ряд положений Конституции РФ, а именно статей 8, 19, 35, 39, устанавливающих равенство всех граждан при предоставлении гарантий на социальное обеспечение.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.

В силу ст.19 ФЗ РФ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией; днем обращения за трудовой пенсией считается день приёма органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

От истца поступило письменное ходатайство о взыскании с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" затрат на оплату государственной пошлины и услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, в связи с тем, что исковые требования подлежат удовлетворению, в соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения, а также приняв во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении размера подлежащей взысканию суммы судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" в пользу истицы должны быть взысканы затраты на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и затраты на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кузьмина ФИО9 удовлетворить:

- Признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес", утвержденное Протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

- Возложить обязанность на Государственное учреждение Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" включить в специальный стаж Кузьмина ФИО10 периоды работы в должности аппаратчика на плазменной установке участок производства металлического порошка, цех N "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в должности плавильщика цеха переплава алюминиевых отходов N "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

- Возложить обязанность на ГУ - УПФ РФ N по "адрес" и МО назначить Кузьмину ФИО11 досрочную пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации N по "адрес" и "адрес" в пользу Кузьмина ФИО13 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей и затраты на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течении месяца.

Федеральный судья: Ильина О.И.