Решение Ступинского городского суда Московской области от 04 июля 2012 г. по делу N 2-1330/2012

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ильиной О.И.,

с участием истца Коробова Е.А.,

представителя истца - адвоката Белошапко С.А., действующей на

на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ Ступинского филиала МОКА,

представителя ответчика Галецкас Е.Б., действующей на ос-

новании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, и

Шаркова С.М., действующего на ос-

новании приказа Nк от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Соколовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление Коробова ФИО15 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения "адрес" об отмене дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Коробов Е.А. обратился с иском к Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения "адрес" (далее по тексту: ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению"), в котором просит:

отменить как незаконно и необоснованно наложенное на него приказом директора ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению" Nк от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Свои требования истец обосновывает тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работая в учреждении в должности заместителя директора по общим вопросам, и ДД.ММ.ГГГГ после очередного увольнения был восстановлен в данной должности на основании решения суда. Приказом директора учреждения N от ДД.ММ.ГГГГ на него было возложено выполнять только обязанности руководителя отдела содержания зданий и территории в части уборки и содержания территории пансионата, а именно руководить работой дворников. Приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ на основании правового заключения на него было возложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, с которым он не согласен, поскольку, по его мнению, оно вынесено с целью прикрыть некомпетентность директора учреждения на посту руководителя и дискредитировать его имя и статус как работника, направленные на последующее его увольнение.

В судебном заседании истец Коробов Е.А. и адвокат Белошапко С.А. обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердили, настаивали на его удовлетворении.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Галецкас Е.Б. и Шарков С.М., иск не признали, представив письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д.55-58).

Суд, выслушав мнение сторон, показания свидетелей; исследовав материалы дела; находит исковое заявление Коробова Е.А. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что привлечение работника к ответственности возможно, в случае совершения последним конкретного дисциплинарного проступка, бремя доказывания в совершении которого возложено на работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ГУ "Пансионат для инвалидов по зрению" с Коробовым Е.А. заключен трудовой договор N, и приказом Nк от ДД.ММ.ГГГГ Коробов Е.А. назначен на должность заместителя директора учреждения по общим вопросам (л.д.8-12, 15).

С должностной инструкцией заместителя директора по общим вопросам в редакции от ДД.ММ.ГГГГ Коробов Е.А. был своевременно ознакомлен (л.д.13-14).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению" Nк Коробов Е.А. уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ; восстановлен в прежней должности заместителя директора учреждения по общим вопросам на основании решения Ступинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 18-22).

ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению" в связи с восстановлением Коробова Е.А. в прежней должности, во избежание дезорганизации деятельности в связи с тем, что функциональные обязанности распределены между сотрудниками, принятыми на должности по штатному расписанию, и в целях соблюдения законных прав и интересов работающих сотрудников: директора по АХЧ ФИО6, заведующего хозяйством ФИО7 и восстановленного сотрудника Коробова Е.А., вынесен приказ N "О функциональных обязанностях" (л.д.74).

Согласно указанному приказу N от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочего, постановлено: 1. В рамках выполнения требований должностной инструкции Коробову Е.А.: выполнять обязанности руководителя отдела содержания зданий и территории в части уборки и содержания территории пансионата, а именно непосредственно руководить работой дворников, обеспечивать расстановку кадров, поддерживать моральный климат среди подчиненных и осуществлять непосредственное руководство работами по уборке и содержанию территории в соответствии с должностной инструкцией и п.п.3-7 Положения о соблюдении чистоты и порядка на территории Учреждения.

Согласовывать в обязательном порядке все решения и действия с директором учреждения до их осуществления и практической реализации. По распоряжению директора обеспечивать временно работу дворников под руководством ФИО7

Срок: до момента вступления в силу приказов и/или изменений штатного расписания, исключающих дублирование функций и возможную дезорганизацию деятельности сотрудников, связанную с восстановлением в должности заместителя директора по общим вопросам, но не ранее истечения сроков своевременного уведомления сотрудников о соответствующих изменениях.

Приказом директора ГУ "Пансионат для инвалидов по зрению" N от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Государственного учреждения "Пансионат для инвалидов по зрению" "адрес"" (л.д.59-73).

В целях контроля качества содержания территории и соответствия Положению обеспечения чистоты и порядка на территории ДД.ММ.ГГГГ комиссией, созданной на основании приказа по учреждению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), был произведен осмотр территории ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению", в ходе которого были выявлены нарушения: 1. Наличие наледи на дорожках. Учитывая среднесуточную положительную температуру в течение длительного периода времени, наледь не убиралась давно, с февраля 2012 года. 2. Допускается и допускалось с февраля 2012 года (учитывая объем отвалов грязного снега) перемещение загрязненного снега и осколков льда на газоны, кустарники (л.д.75).

Как пояснил в судебном заседании директор учреждения ФИО5, ссылка в акте о том, что перемещение загрязненного снега и осколков льда на газоны допускалось "с февраля 2012 года" - является логическим выводом, исходя из того, что на протяжении нескольких недель стояла положительная температура.

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, он, исполняя обязанности инженера по вопросам экологии и природопользования ГБУ с ДД.ММ.ГГГГ, входил в состав комиссии по осмотру ДД.ММ.ГГГГ территории учреждения. Данная комиссия, как правило, создается либо по указанию руководства, либо в связи с какой-либо чрезвычайной ситуацией. В соответствии с Положением обеспечения чистоты и порядка в учреждении, запрещается складирование грязного снега с реагентами на газоны, поскольку это может негативно сказаться на растительности. Учитывая, что в настоящее время в учреждении в местах складирования зимой снега на расстоянии около 1.5 м растительность растет скуднее, он может предположить, что это действительно оказало негативное влияние, хотя для достоверной убежденности необходимо проведение специального исследования.

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9, он, исполняя обязанности инженера по охране труда ГБУ с ДД.ММ.ГГГГ, входил в состав комиссии по осмотру ДД.ММ.ГГГГ территории учреждения. Подобного рода комиссии создаются постоянного в весеннее и осеннее время. ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного осмотра были выявлены незначительные нарушения бордюрного камня, сколы наледи, большое количество песка на газонах, кое-где на дорожках была наледь. Причем с начала 2012 года песка на дорожки сыпалось мало, поскольку снег выпал только в начале января 2012 года, а в феврале уже начались обильные снегопады, и Коробов Е.А. стал в большом количестве использовать песчано-соляной смени, не согласовывая действия с иными сотрудниками, что приводило к нерациональной работе, поскольку сначала по его указанию проходили дворники и посыпали дорожки смесью, а затем проезжал трактор и счищал снег, в том числе с насыпанной на него смесью, и после этого дворникам вновь приходилось посыпать дорожки. Коробов Е.А., утверждая о том, что в работе должен использоваться роторный снегоотбрасыватель, не знает Постановление Госстроя N от 2003 года, в соответствии с которым только чистый снег без смеси может отбрасываться роторным способом. Также свидетель пояснил, что с момента восстановления Коробова Е.А. в феврале 2012 года в должности всегда чистился снег с козырьков корпусов, но в виду того, что Коробов Е.А. снял работников с этого фронта работы, ему (свидетелю) самому пришлось лезть на козырьки и счищать сне "адрес" Коробов Е.А. отказался отправлять работников на очищение от снега моста и дорожки, прилегающих ко входу на территорию учреждения, из-за чего ДД.ММ.ГГГГ два автомобиля сотрудников из-за сильного снегопада слетели с моста. Свидетель заявил о том, что видел, что наледь образовалась на дорожках учреждения именно с февраля 2012 года, которая до прихода Коробова Е.А. составляла около 3-4 см, а при его руководстве дворниками наросла до 15-20 см. При счистке наледи ее должны были складывать к бордюрному камню и впоследствии вывозить с территории, а не выбрасывать на газоны, и вопросы с вывозом загрязненного снега и льда Коробов Е.А. должен был разрешить с директором. Кроме того, для оказания помощи дворникам в очистке территории от снега и наледи, в период или до составления акта, или после его составления в учреждении был организован субботник, в котором принимали участие многие сотрудники, за исключением Коробова Е.А., который, по мнению свидетеля, должен был бы указать что и как нужно сделать при очистке территории.

После составления акта о проверке состояния территории от ДД.ММ.ГГГГ, директором учреждения Коробову Е.А. было направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по вопросу его контроля и непосредственного руководства работами по уборке и содержанию территории в соответствии с п.п.3-7 Положения об обеспечении чистоты и порядка, полученное Коробовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ Коробовым Е.А. на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о даче объяснений предоставлена была пояснительная записка (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения Коробову Е.А., на которого приказом N от ДД.ММ.ГГГГ возложены обязанности по руководству работами по уборке и содержанию территории, было направлено уведомление о предоставлении письменного объяснения по поводу допущенных нарушений п.п.3-7 Положения об обеспечении чистоты и порядка, в части складирования грязного снега и льда на газоны и прилегающие кустарники. Уведомление Коробовым Е.А. было получено в 09 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

ДД.ММ.ГГГГ Коробовым Е.А. на уведомление от ДД.ММ.ГГГГ предоставлена была объяснительная записка (л.д.41).

В соответствии с объяснениями дворников ФИО10 и ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ сколотый лед они выбрасывали за бордюр, и замечаний от Коробова Е.А. по данному поводу не поступало (л.д.83-84).

В соответствии со служебной запиской заведующего хозяйством ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, так как с февраля по апрель было высыпано много песка, соли и антигололедных реагентов на дороги пансионата, то при очистке дорожного покрытия ото льда и снега на газоне оказалось большое количество песка и соли (л.д.87).

На основании проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ юристом учреждения ФИО16. составлено Правовое заключение, согласно которого выявленные в ходе комиссионного осмотра территории ДД.ММ.ГГГГ нарушения противоречат п.5 Положения об обеспечении чистоты и порядка в части запрета осуществления роторной переброски и перемещения загрязненного снега, осколков льда на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения, что произошло в результате ненадлежащего исполнения Коробовым Е.А. возложенных на него приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовых обязанностей (л.д.24).

Приказом директора ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению" Nк от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении п.5 Положения об обеспечении чистоты и порядка в ГБУ "Пансионат для инвалидов по зрению", в соответствии со ст.192 ТК РФ заместителю по общим вопросам Коробову Е.А. объявлено замечание. Основанием является правовое заключение от ДД.ММ.ГГГГ. Коробов Е.А. с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Как пояснила в судебном заседании, в приказе Nк от ДД.ММ.ГГГГ допущена опечатка в дате данного ею Правового заключения, имелось в виду Правовое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, а не как указано ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.5 Положения "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Государственного учреждения "Пансионат для инвалидов по зрению" "адрес"", утвержденного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, и в частности, его п.п. 3-7 (л.д.60-73):

п.п.3 При уборке дорожек в зеленых зонах допускается временное складирование снега, не содержащего химических реагентов, на заранее подготовленные для этих целей площадки при условии сохранности зеленых насаждений и обеспечения оттока талых вод.

п.п.4. запрещается: 1) выдвигать и перемещать на проезжую часть улиц и проездов снег, счищаемый с дворовых территорий, территории ГУ"Пансионат для инвалидов по зрению" "адрес""; 2) осуществлять роторную переброску и перемещение загрязненного снега, а также осколков льда, на газоны, цветники, кустарники и другие зеленые насаждения.

п.п.5 К первоочередным мероприятиям зимней уборки улиц, дорог и территории ГУ "Пансионат для инвалидов по зрению" "адрес"" относятся: 1) обработка проезжей части дорог противогололедными средствами; 2) сгребание и подметание снега; 3) формирование снежного вала для последующего вывоза; 4) выполнение разрывов в валах снега на перекрестках, подходов к административным и общественным зданиям, выездов с территории и т.п.

п.п.6 К мероприятиям второй очереди относятся: 1) удаление снега (вывоз); 2) зачистка дорожных лотков после удаления снега с проезжей части; 3) скалывание льда и уборка снежно-ледяных образований.

П.п.7 обработка проезжей части дорог противогололедными средствами должна начинаться с момента начала снегопада. В случае получения от метеорологической службы заблаговременного предупреждения об угрозе возникновения гололеда обработка пешеходных дорожек и проезжей части дорог производится до начала выпадения осадков.

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, с марта 2010 года работает в учреждении в должности дворника, и в зимний период работы 2012 года использовали много песка, по сравнению с предыдущим годом. По приказу Коробова Е.А. они с утра посыпали дорожки песком, а потом проезжал трактор и все счищал, после чего вновь посыпали песком, тем самым осуществляя двойную работу. По его мнению целесообразней было, если бы сначала прошел трактор, а после него уже посыпали песком. Счищенный лед с песком по указанию Коробова Е.А. отбрасывали, как обычно, за бордюр.

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля завхоз учреждения ФИО12, учреждением заключен договор с сельским поселением Аксиньинское на оказание транспортных услуг.

Как показал допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13, он, являясь инвалидом по зрению, неоднократно приезжал в Пансионат в качестве отдыхающего, и в виду плохого состояния территории им направлялись жалобы на руководство пансионата в департамент соцзащиты населения "адрес", при этом жалобу он писал не сам, а "его люди".

При этом, накануне привлечения Коробова Е.А. к дисциплинарной ответственности ДД.ММ.ГГГГ ему направлялось уведомление о даче объяснений, как исполняющему обязанности по руководству работами по уборке и содержанию территории в соответствии с Положением, по поводу жалобы в Департамент социальной защиты населения "адрес" на плохое содержание территории (л.д.33). ДД.ММ.ГГГГ Коробову Е.А. направлялось уведомление о предоставлении отчетов о привлечении дворников к выполнению работ, не связанных с уборкой и содержанием территории, а также с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ привести территорию пансионата в надлежащий вид, убрать снежно-ледовый покров с асфальта и ликвидировать скользкость (л.д.34).

Таким образом, на основании представленных сторонами доказательств суд не находит оснований для отмены дисциплинарного взыскания, поскольку процедура привлечения Коробова Е.А. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдена, мотивация обоснованна и доказана.

Суд признает несостоятельным довод истца о том, что в нарушение требований Положения "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Государственного учреждения "Пансионат для инвалидов по зрению" "адрес"" дворники по его указанию отбрасывали снег и лед, загрязненные реагентами, по причине того, что в учреждении отсутствует система вывоза загрязненного снега и в период осуществления им функций по руководству работой дворников умышленно, по его мнению, с целью его дискредитации как руководителя, не осуществлялась механизированная уборка территории. Поскольку после восстановления Коробова Е.А. в прежней должности заместителя директора по общим вопросам с него никто не снимал прямые обязанности, установленные должностной инструкцией в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и после вынесения приказа N от ДД.ММ.ГГГГ "О функциональных обязанностях".

Положения статей 192, 193 ТК РФ предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника допустившего нарушение к тому виду ответственности, который предусмотрен Трудовым кодексом РФ.

Месячный срок привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 193 ТК РФ работодателем был соблюден; и вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия, в полной мере отвечает самому характеру проступка и его возможных последствий. Право работодателя не привлекать работника к дисциплинарной ответственности или применить иной вид взыскания, в данном случае не может быть предметом судебной оценки, так как реализация предоставленных участнику трудовых правоотношений прав носит исключительный характер.

В этой связи исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 195, 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Коробова ФИО17 к Государственному бюджетному учреждению "адрес" "Пансионат для инвалидов по зрению" Департамента социальной защиты населения "адрес" об отмене дисциплинарного взыскания в виде замечания, наложенного приказом директора Nк от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ступинский городской суд.

Федеральный судья: О.И.Ильина