Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Федорченко Л.В., при секретаре Овечкиной О.А., с участием заявителя Малиненко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Малиненко Е.А. на постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А., вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении, Малиненко Е.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления: /дата/ в 05 часов 15 минут Малиненко Е.А., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", у "адрес", не выполнил законного требования инспектора ОГИБДД УВД по г.о. Химки ФИО о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Малиненко Е.А. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал, что "суд не исследовал все обстоятельства по делу, вследствие чего пришел к ошибочным выводам о наличии его вины в совершении правонарушения; судом не дана оценка аудиозаписи разговора, состоявшегося между ним и инспектором ФИО, в котором есть подтверждение отказа инспектора в его (Малиненко) адрес о прохождении независимого медицинского освидетельствования". По этим основаниям просил постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель Малиненко Е.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, однако при этом пояснил, что аудиозапись разговора с инспектором в судебное заседание у мирового судьи им представлена не была.

Выслушав заявителя, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, факт совершения Малиненко Е.А. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела: протокола об административном правонарушении "адрес", протокола об отстранении от управления транспортным средством "адрес", акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акта осмотра и передачи транспортного средства на спецстоянку, рапортов и показаний инспекторов ДПС ОГИБДД УВД по г.о. Химки ФИО и ФИО, из которых следует, что /дата/ в ночное время у "адрес" была остановлена а/м Митсубиси, так как она двигалась без включенного ближнего света; в ходе проверки документов от водителя исходил запах алкоголя, на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель Малиненко Е.А. ответил отказом, также отказался расписываться в протоколах.

Согласно ст.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Требование о направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как усматривается из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Малиненко Е.А., управлявший транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, в названном протоколе указаны основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, а именно, основанием для направления на медицинское освидетельствование указаны: запах алкоголя из полости рта, дрожание пальцев рук, изменение окраски кожных покровов лица.

Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании материалов дела, а именно: протокола об административном правонарушении "адрес", протокола об отстранении от управления транспортным средством "адрес", акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "адрес", протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, рапортов и показаний инспекторов ОГИБДД УВД по г.о. Химки ФИО и ФИО, акта осмотра и передачи транспортного средства на спецстоянку, судом было установлено, что Малиненко Е.А., являющийся водителем транспортного средства, не выполнил законного требования сотрудника милиции, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Утверждения Малиненко Е.А. о том, что он не отказывался пройти медицинское освидетельствование, судом признаются надуманными и не соответствующими действительности, направленными на избежание ответственности за совершенное правонарушение, поскольку они опровергаются вышеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами, не доверять которым у суда нет оснований.

Доводы жалобы о том, что протоколы составлены с нарушением, судом признаются несостоятельными, поскольку в силу ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается: дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилия, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, как усматривается из представленных протоколов они нарушений требований данной статьи не содержат.

Всем исследованным по делу, в том числе вышеприведенным доказательствам, в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования инспектора ОГИБДД, обращенные к Малиненко Е.А., о прохождении медицинского освидетельствования, были законны, и о виновности Малиненко Е.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу ст.26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Объективных оснований для признания показаний свидетеля инспектора ОГИБДД ФИО, инспектора ОГИБДД ФИО, а также протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта осмотра и передачи транспортного средства на специализированную стоянку, объяснений сотрудников ОГИБДД, недопустимыми доказательствами по делу, вопреки доводам Малиненко Е.А., установлено не было, поскольку указанные доказательства не противоречивы, согласуются между собой, создавая целостную и ясную картину совершенного Малиненко Е.А. правонарушения. Представленные в материалах дела вышеперечисленные доказательства достаточны для установления события правонарушения, совершенного Малиненко Е.А.

Представленная Малиненко Е.А. в качестве доказательств по делу и исследованная в судебном заседании аудиозапись разговора судом не может быть принята во внимание, в связи с тем, что судом не может быть установлено время, дата фиксации данной аудиозаписи, а также ее участники.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что /дата/ Малиненко Е.А., управлявший автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", действительно не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не усматривается.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, оснований для отмены постановления мирового судьи, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями КоАП РФ на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района Московской области Забачинской О.А. от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Малиненко Е.А. - оставить без изменения, жалобу Малиненко Е.А. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: