Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 мая 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Федорченко Л.В., при секретаре Резаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу генерального директора ООО " "данные изъяты"" Коваленко Д.В. на постановление "данные изъяты" по делу об административном правонарушении от /дата/.

УСТАНОВИЛ:

По результатам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специально-технического средства, имеющего функции фотовидеосъёмки /дата/ ст. инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО было вынесено постановление N по делу об административном правонарушении, которым собственник (владелец) транспортного средства марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно данному постановлению было установлено, что /дата/ в 22 час. 42 мин. по адресу: "адрес". ФИО, из Москвы водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО " "данные изъяты"".

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, генеральный директор ООО " "данные изъяты"" Коваленко Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой выразил несогласие с принятым решением, оспаривал событие правонарушения, просил отменить постановление N.

Свою жалобу генеральный директор ООО " "данные изъяты"" Коваленко Д.В. мотивировал тем, что "указанное в постановление транспортное средство " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" было приобретено ООО " "данные изъяты"" в рамках договора внутреннего лизинга N от /дата/, в соответствии с условиями которого, ООО " "данные изъяты"" обязалось приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца (ООО " "данные изъяты"") и передать Лизингополучателю (ООО " "данные изъяты"") во временное владение и пользование для предпринимательских целей грузовой седельный тягач " "данные изъяты"" 2008 года выпуска. /дата/ ООО " "данные изъяты"" заключило с ООО " "данные изъяты"" договор купли-продажи (поставки) N, в соответствии с которым приобрело в собственность для последующей передачи во временное владение и пользование ООО " "данные изъяты"" указанное транспортное средство. В соответствии с условиями договор купли-продажи (поставки) указанное имущество было принято Лизингополучателем непосредственно у ООО " "данные изъяты"" по акту приема-передачи от /дата/ После чего, приобретенное в собственность ООО " "данные изъяты"" имущество было передано ООО " "данные изъяты"" по акту приема-передачи имущества в лизинг от /дата/, что свидетельствует о том, что указанное транспортное средство фактически не находилось во владении и пользовании ООО " "данные изъяты"", а изначально было передано во владение и пользование с правом последующего выкупа лизингополучателю, использование арендодателем имущества, переданного во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга), без расторжения договора лизинга не допускается. На момент совершения правонарушения /дата/ вышеуказанный договор лизинга не был расторгнут и автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" находился в эксплуатации лизингополучателя, ООО " "данные изъяты"" было лишено возможности влиять на то, кем и каким образом будет управлять данное транспортное средство".

Запрашиваемые для рассмотрения жалобы материалы административного дела в отношении ООО " "данные изъяты"" поступили в Химкинский городской суд /дата/.

В судебное заседание представитель ООО " "данные изъяты"" не явился, извещен надлежащим образом времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Проверив доводы заявителя, изучив материалы, суд приходит к следующему.

Факт совершения водителем под управлением транспортного средства марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты", правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ установлен ст. инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, а именно ККДДАС Стрелка-01СТ, идентификатор N, сертификат N "данные изъяты", погрешность измерения +/- 1 км/час.

Доводы генерального директора ООО " "данные изъяты"" Коваленко Д. о том, что /дата/ договор лизинга не был расторгнут, и автомобиль марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" находился в эксплуатации лизингополучателя, ООО " "данные изъяты"" было лишено возможности влиять на то, кем и каким образом будет управляться данное средство, о невиновности ООО "Балтфинанс" в правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, изложенные в жалобе, судья находит несостоятельными, по следующим основаниям:

Постановлением Правительства РФ от /дата/ N утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории РФ.

В силу п.10.1 ПДД РФ - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет привлечение к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные Главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что вменяемое ООО " "данные изъяты"" административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, выразившееся в превышении водителем транспортного средства марки " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" ограничения установленного на конкретном участке дороги скорости движения транспортного средства на 22 км/ч, было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки.

Представленные документы, а именно договор внутреннего лизинга N от /дата/; договор купли-продажи (поставки) N от /дата/; акт приема-передачи от /дата/; акт приема-передачи имущества в лизинг от /дата/; паспорт транспортного средства "данные изъяты" на автомобиль " "данные изъяты"", платежное поручение N от /дата/, не могут быть приняты судом в качестве доказательства о невиновности ООО " "данные изъяты"", поскольку у суда отсутствовала реальная возможность сверить представленные копии с оригиналами документов.

Постановление от /дата/, вынесенное ст. инспектором ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по "адрес" ФИО соответствует требованиям, предусмотренным ч.6 ст.29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что указанное постановление является незаконным, оснований не имеется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о правомерности и законности привлечения ООО "Балтфинанс" к административной ответственности за нарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Наказание назначенное "данные изъяты" нельзя признать излишне суровым, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными и оснований для отмены постановления ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, которое судья считает законным и обоснованным, вынесенным на основе оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО N от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ООО " "данные изъяты""- оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО " "данные изъяты"" Коваленко Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: