Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Судья Химкинского городского суда Московской области Федорченко Л.В., при секретаре Сорокине И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Бурдина Н.Н. на постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области ФИО, вынесенным /дата/ по делу об административном правонарушении Бурдин Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно постановления: Бурдин Н.Н. /дата/ в 03 час. 20 мин. в районе "данные изъяты" автодороги "данные изъяты" в "адрес" управлял автомобилем " "данные изъяты"" г.н. "данные изъяты", находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей 261 судебного участка Химкинского судебного района Московской области в связи с удовлетворением ходатайства Бурдина Н.Н. о его рассмотрении по месту жительства.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, Бурдин Н.Н. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой указал на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, о дате и времени рассмотрения он не знал, с обстоятельствами и выводами, указанными в постановлении не согласен, по этим основаниям просил постановление отменить.

Бурдин Н.Н. в судебное заседание /дата/ не явился, /дата/, а также /дата/ от него поступили ходатайства об отложении слушания дела в связи с болезнью, в связи с чем рассмотрения дела было отложено на /дата/. Затем /дата/ в суд поступило аналогичное ходатайство Бурдина Н.Н. об отложении слушания дела в связи с его болезнью, но доказательств невозможности его участия в судебном заседании представлено не было. Таким образом, суд считает, что Бурдин Н.Н. злоупотребляет правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ, намеренно затягивает сроки рассмотрения дела с целью избежать административной ответственности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 25.1 КоАП РФ. Кроме того, в силу ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из обжалуемого Бурдиным Н.Н. постановления, факт совершения им правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлен мировым судьей на основании представленных в материалах дела протокола об административном правонарушении "адрес" от /дата/, протокола "адрес" от /дата/ об отстранении Бурдина Н.Н. от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым было установлено нахождение Бурдина Н.Н. в состоянии алкогольного опьянения, показаниями прибора Алкотестор N от /дата/ в 03 час.30 мин. - 0,368мг/л.

Согласно протокола об административном правонарушении "адрес" от /дата/: /дата/ в 03 час. 20 мин. "адрес" в

"адрес", Бурдин Н.Н. совершил нарушение п.2.7 ПДД, управлял автомобилем " "данные изъяты"" г.н. "данные изъяты" в состоянии алкогольного опьянения.

П. 2.7 ПДД предусмотрено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), данный пункт вменялся Бурдину Н.Н. при составлении протокола об административном правонарушении.

Статья 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Дело рассмотрено в отсутствие Бурдина Н.Н., так как, согласно постановления, имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении от него не поступало.

Доводы Бурдина Н.Н., изложенные в жалобе, суд находит несостоятельным.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, а также учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется административное производство, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как усматривает из материалов дела об административном правонарушении, определением мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района от /дата/ административное дело назначено к слушанию на /дата/ в 10 час. 30 мин.

Согласно телефонограммы от /дата/, имеющейся в материалах дела (л.д.11) Бурдин Н.Н. лично извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Бурдин Н.Н., ходатайств о не рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представлял.

Учитывая, извещение Бурдина Н.Н. телефонограммой, которую он принял лично, ходатайств об отложении рассмотрения дела от Бурдина Н.Н. не поступало, мировой судья правильно пришел к выводу о том, что Бурдин Н.Н. надлежащим образом извещен о явке в суд для рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны данные о лице, вынесшем постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья закона, предусматривающая административную ответственность, мотивированное решение, срок и порядок обжалования.

При составлении мировым судьей обжалуемого постановления указанные требования были соблюдены.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении

являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательства, представленные в материалах дела, с достоверностью подтверждают, что Бурдин Н.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, данные обстоятельства были предметом рассмотрения в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Как усматривается из Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии понятых, у Бурдина Н.Н. установлено состояние алкогольного

опьянения, с результатами данного освидетельствования он согласился, о чем лично расписался.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что /дата/ Бурдин Н.Н. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких данных суд приходит к выводу, что обжалуемым постановлением мирового судьи от /дата/ Бурдин Н.Н. правомерно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, данное постановление является законным и обоснованным, и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 261 судебного участка Химкинского судебного района от /дата/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Бурдина Н.Н. - оставить без изменения, а жалобу Бурдина Н.Н. - без удовлетворения.

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья