Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката Гукасян И.Р.,

при секретаре Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жигаревой Н.А. к Архиповой ОС.В., Полкановой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Архиповой Светланы Валентиновны к Жигаревой Наталье Игоревне , Полкановой Ольге Николаевне о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Жигарева Н.И. обратилась в суд с иском к Архиповой С.В., Полкановой О.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ей на основании договора дарения от /дата/ принадлежат "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес". Кроме того, на основании договора купли-продажи от /дата/ ей принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по вышеуказанному адресу, прилегающий к ее доли дома, предоставленный для индивидуального жилищного строительства с категорией земель - земли населенных пунктов.

По утверждению истицы, ответчица Архипова С.В. на протяжении длительного времени неоднократно передвигала смежный забор, в результате чего уменьшилась площадь принадлежащего истице участка.

При таких обстоятельствах, указывая на то, что своими действиями ответчица Архипова С.В. создает препятствия в пользовании земельным участком, нарушая права истицы как собственника земельного участка, Жигарева Н.И. просит суд устранить препятствия, создаваемые Архиповой С.В., в пользовании ее земельным участком; обязать Архипову С.В. перенести забор в соответствии с границами земельного участка истицы и кадастровой выписке о земельном участке истицы, изготовленной Отделом по г.Химки Управления Роснедвижимости по МО.

В рамках рассматриваемого спора судом был принят встречных иск Архиповой С.В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 540 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", исправлении описки в государственном кадастре недвижимости, ссылаясь на то, что ей принадлежит "данные изъяты" в праве собственности на дом по адресу: М "адрес", а также принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты"

Как указала истица по встречному иску, по результатам проведенной экспертизы было установлено, что площадь принадлежащего ей земельного участка составляет 466 кв.м. По мнению истицы, при постановке на кадастровой учет земельного участка ныне принадлежащего Жигаревой Н.И. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по М.О. при оформлении межевого плана либо при совершении регистрационных действий в Управлении Росреестра по Московской области произошла ошибка, связанная с тем, что границы участка Жигаревой Н.И. были указаны и зарегистрированы не по имеющимся реально, в том числе, например, граница части участка по точкам "данные изъяты"), а по неверно указанным ответчиком Жигаревой Н.И. либо ошибочно примененным регистрационным органом точкам 333, 332 и 331.

С учетом указанных обстоятельств Архипова С.В. просила суд признать за нею право собственности на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" а также обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области исправить ошибку в государственном кадастре недвижимости путем изменения сведений о границе участков с кадастровым номером N предыдущий номер N), принадлежащего Жигаревой Н.И., и с кадастровым номером N, принадлежащего ответчице: с точек (по данным ГКН) N на точки (по данным геодезической съемки) 4 "данные изъяты"

Решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ иск Жигаревой Н.И. удовлетворен, восстановлены границы принадлежащего Жигаревой Н.И. земельного участка площадью "данные изъяты"., на Архипову С.В. возложена обязанность переместить ограждение принадлежащего ей земельного участка в определенных границах. В удовлетворении встречных требований Архиповой С.В. к Жигаревой Н.И., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО о признании права собственности на земельный участок, исправлении описки в государственном кадастре недвижимости отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ решение Химкинского городского суда от /дата/ в части отказа в иске Архиповой С.В. об исправлении описки в государственном кадастре недвижимости оставлено без изменения, в остальной части решение отменено.

Определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Полканова О.Н.

В судебном заседании представитель истицы по первоначальному иску поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме в том виде, в котором изложены в просительной части искового заявления. В удовлетворении встречных исковых требований Архиповой С.В. просила отказать.

Архипова С.В. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Жигаревой Н.И., настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчица Полканова О.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Жигаревой Н.И., указав, что забор никуда не переносился между участком Жигаревой Н.И. и Архиповой С.В., считает, что истица по первоначальному иску неправильно установила границы, не возражала против удовлетворения встречного иска.

Суд, выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истице Жигаревой Н.И. на основании договора дарения от /дата/ принадлежат "данные изъяты" в праве общей долевой собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес".

Совладельцами жилого дома также являются Полканова О.Н., которой принадлежат "данные изъяты" и Архипова С.В. - "данные изъяты".

На основании договора купли-продажи от /дата/ Жигаревой Н.И. принадлежит земельный участок площадью 869 кв.м. с кадастровым номером N который был поставлен предыдущим владельцем Прохоровой В.Н. на кадастровый учет, в соответствии с проектом границ земельного участка, согласованным в установленном порядке, а в последствии участок продан истице по первоначальному иску.

В материалах дела имеется кадастровая выписка на земельный участок истицы, принадлежащей Жигаревой Н.И. площадью 869 кв.м., который стоит на кадастровом учете с /дата/ и имеет кадастровый номер N.

Архиповой С.В. при указанном домовладении принадлежит земельный участок 540 кв. м (по данным БТИ, в соответствии со свидетельством на право собственности на землю N), на кадастровый учет участок поставлен не был.

По делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза, а также экспертом были представлены пояснения, из которых следует, что земельные участки, фактически занимаемые Жигаревой Натальей Игоревной и Архиповой Светланой Валентиновной не соответствуют по площади участкам, принадлежащим им на праве собственности. Площадь земельного участка, фактически занимаемого Жигаревой Н.И., меньше площади, содержащейся в свидетельстве государственной регистрации права на 95 кв.м., а площадь земельного участка, фактически занимаемого Архиповой С.В., меньше площади, содержащейся в свидетельстве собственности на землю на "данные изъяты" кв.м.

Размеры и границы земельного участка Жигаревой Н.И. частично не соответствуют размерам и границам по имеющимся правоудостоверяющим документам (кадастровая выписка о земельном участке).

Сравнить соответствие размеров и границ земельного участка Архиповой С.В. не представляется возможным из-за отсутствия таких документов (с координатами поворотных точек и размерами длин сторон).

Для восстановления границ земельных участков в соответствии с правоудостоверяющими документами (кадастровая выписка на земельный участок, иные документы), необходимо произвести геодезические работы по выносу в натуру межевых знаков при помощи специальных геодезических приборов по координатам поворотных и узловых точек границ.

Как следует из материалов дела, на кадастровый учет в определенных границах земельный участок, принадлежащий Жигаревой Н.И., поставлен /дата/ (л.д N

Однако, по результатам судебной экспертизы, фактическое расположение земельного участка Жигаревой Н.Г. не соответствует границам кадастрового плана, у Архиповой С.В. на момент возникновения спора земельный участок в фактическом пользовании на 74 кв.м. меньше площадью, чем в имеющихся у нее документах.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчицы Архиповой С.В., Архиповой С.В. согласовывались границы земельного участка при доме по плану, отличающемуся от кадастрового плана (л.д. N

На основании изложенного, из установленных правоотношений следует, что между сторонами (сособственниками дома) имеется спор по границам земельного участка, который может быть разрешен между сособственниками только путем раздела земельного участка при доме в соответствии с требованиями ст. 252 ГК РФ.

Судом неоднократно разъяснялось сторонам их право на уточнение заявленных требований, между тем данного процессуального действия ни одной из сторон произведено не было.

При таких обстоятельствах, при разрешении заявленных исковых требований суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Вместе с тем, в пп. 5 п.1 ст.1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из материалов дела усматривается, как указывалось выше, что дом находится в долевой собственности.

Таким образом, разрешить заявленные сторонами требования, исходя из существа установленных правоотношений, исключается до разрешения вопроса о разделе самого дома.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жигаревой Натальи Игоревны к Архиповой Светлане Валентиновне , Полкановой Ольге Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Архиповой Светланы Валентиновны к Жигаревой Наталье Игоревне , Полкановой Ольге Николаевне о признании права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья