Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Колмаковой И.Н.,

при секретаре Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьевой Н.В. к Шереметьевской таможне ФТС России о признании дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, обязании издать приказ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.В. обратилась в суд с иском к Шереметьевской таможне ФТС России о признании дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, обязании издать приказ, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она работает с /дата/ в Шереметьевской таможне и в настоящее время замещает должность "данные изъяты" таможенного поста "Аэропорт Шереметьево (пассажирский)". Последний Служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы и замещении должности государственного гражданского служащего с истицей был перезаключен на основе приказа N-к от /дата/

Как указано в исковом заявлении, с /дата/ по /дата/ на основании Приказа начальника Шереметьевской таможни А.В.Повода N-км от /дата/ была проведена служебная проверка по информации, изложенной в докладной записке от /дата/ N заместителя начальника таможни - начальника т/п "А/п Ш(п)" Ю.Н.Старовойтова, к которой был приложен диск с видеозаписью от /дата/ По результатам служебной проверки был издан приказ N-км от /дата/ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По утверждению истицы, /дата/ она оспорила наложенное на нее дисциплинарное взыскание, письменно обратившись в Комиссию по индивидуальным служебным спорам Шереметьевской таможни, где, среди прочего, указала, что в одном из обвинений в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей был указан несуществующий пункт ее должностного регламента, а именно пп.5 п.15.5 должностного регламента N. Однако, начальнику таможни было лишь рекомендовано внести изменения в приказ, в связи с чем последовал новый приказ N от /дата/, где несуществующий пункт должностного регламент был заменен на пп.5 п.12.5, а взыскание осталось прежним.

По мнению истицы, заключение по результатам служебной проверки абсолютно не соответствовало ч.2 ст. 59 ФЗ-N79 от 27.07.2004 г. "О государственной гражданской службе РФ", поскольку не отражало полноты, объективности и всесторонности проведенной проверки, факт совершения виновного дисциплинарного проступка истицы, а равно его место, время и степень ответственности остались документально не подтвержденными, а причинно-следственную связь, наличие/отсутствие причастных лиц, характер и размер причиненного вреда не рассматривались.

Как указала истица, ей в вину было вменено нарушение п.4 ст. 163 ФЗ-311 от 27.11.25010г. "О таможенном регулировании в РФ", однако, физические лица, чей проход по зоне таможенного контроля в присутствии истицы и под ее наблюдением зафиксировала видеокамера, оперативно выявлены и опрошены не были. Кроме того, какие именно действия истицей не были произведены в данном случае, из заключения не следует.

Воробьева Н.В. также указывает на то, что ей в вину было вменено самовольное покидание "красного коридора" в нарушение письменного поручения заместителя (сменного) начальника ОСТП N4 А.А.Ананьева, однако, по утверждению истицы, никакого письменного поручения не было, ее должностной регламент не содержит определения понятию "самовольно" и ограничений ее перемещениям внутри ОСТП N4 в связи с исполнением служебных обязанностей. Кроме того, истица указала, что предел законодательно-определенных полномочий А.А.Ананьева заканчивается на распределении по "крыльям", а внутри "крыла" гражданские служащие сами занимают места для исполнения должностных обязанностей.

По словам истицы, в заключении Комиссии указано также, что она от пассажира получила неизвестные предметы, в досмотровом боксе беседовала с пассажирами, однако доказательств этому представлено не было, указанные пассажиры выявлены и допрошены не были. Как объяснила истица, она заметила у одной пассажирок кровь на руке и передала ей свой собственный платок, однако, пассажирка им не воспользовалась и вернула. По утверждению истицы, случая обращения к ней, как должностному лицу таможенного органа в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения не было.

Более того, истица обратила внимание суда на то обстоятельство, что дисциплинарное взыскание было на нее наложено /дата/, однако, согласно положениям ТК РФ, оно должно быть наложено не позднее месяца со дня обнаружения дисциплинарного проступка, таким образом, по мнению истицы, поскольку начальнику таможенного поста стало известно о якобы совершенном истицей нарушении /дата/, то дисциплинарное взыскание должно быть применено не позднее /дата/

По словам истицы, ей были причинены физические и нравственные страдания путем распространением ответчиком информации, не соответствующей действительности, порочащей профессиональную честь, человеческое достоинство и деловую репутацию.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истица просит суд наложенные на нее приказами начальника Шереметьевской таможни N-км от /дата/ и от /дата/ соответственно дисциплинарное взыскание (выговор) признать незаконными и необоснованным; обязать ответчика издать приказ по таможне с обязательным указанием в нем на то, что изложенные в приказах N выводы и сведения о дисциплинарном проступке истицы и о несоблюдении ею требований по предотвращению или урегулированию конфликта интересов - не соответствовали действительности, не имели под собой фактических доказательств, были основаны лишь на догадках и предположениях; вынести определение в отношении ответчика о недопустимости нарушать установленные федеральным законом N144-ФЗ от 12.08.1995 г. требования и ограничения по использованию, хранению, учету и организации доступа к информации, получаемой с помощью специальных технических средств видеонаблюдения; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 360000 руб.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменном ходатайстве с изложенными в нем доводами истицы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, письменные возражения на иск поддержали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно представленному Служебному контракту о прохождении государственной гражданской службы РФ и замещении должности государственной гражданской службы РФ N от /дата/, заключенному между начальником Шереметьевской таможни и Воробьевой Н.В., представитель нанимателя имеет право привлекать гражданского служащего к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка.

Согласно п. 1 и 3 ч.1 ст. 15 ФЗ "О государственной гражданской службе", гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу ст. 57 указанного закона, за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) предупреждение о неполном должностном соответствии;

4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы;

5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 ТК РФ) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Из материалов дела следует, что привлечению к дисциплинарной ответственности предшествовала служебная проверка, Воробьевой Н.В. была предоставлена возможность дать объяснения, то есть процедура привлечения к ответственности работодателем была соблюдена.

Ранее, согласно приказу N /дата/, истице было объявлено замечание, поскольку ею была допущена ошибка при перерасчете количества товара.

Из характеристики на имя истицы, составленной начальником отдела специальных таможенных процедур N4 таможенного поста N4 аэропорта Шереметьевский, следует, что Н.В. Воробьева имеет большой практический опыт работы в таможенных органах. Нормативные и иные правовые акты, регламентирующие ее деятельность в целом знает, однако не всегда правильно применяет их в практической деятельности. Приказом от /дата/ N ей объявлено дисциплинарное взыскание - замечание. На критику и замечания в свой адрес реагирует не всегда правильно, должных выводов не делает. Имеет неоднократные устные замечания со стороны руководства.

В Положении об отделе таможенных процедур N4 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) от /дата/, среди прочих указаны такие задачи отдела, как проведение таможенного контроля в формах, предусмотренных ТК ТС, осуществления контроля за помещением товаров в зону таможенного контроля, выявление, предупреждение и пресечение нарушений таможенного законодательства, выявление и пресечение коррупционных правонарушений, обеспечение в пределах компетенции системы двойного коридора при перемещении товаров для личного пользования (раздел 2). В разделе 3 отражены функции отдела: контролирует нахождение товаров в зоне таможенного контроля, применяет меры по минимизации рисков, содержащиеся в профилях риска, осуществляет таможенный осмотр товаров и багажа, выявляет и пресекает попытки незаконного перемещения товаров через таможенную границы и другое.

Из должностного регламента старшего государственного таможенного инспектора ОСТП N4 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский), утвержденного /дата/ за N, (пп. 1 и 3 п. 12.1) следует, что СГТИ обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные акты нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ.

В п.62 Положение об отделе таможенных процедур N4 таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) от /дата/ отражены должностные обязанности, права и ответственность должностных лиц отдела регламентируются должностными регламентами. Начальник отдела распределяет обязанности между должностными лицами отдела, участвует в подборе, расстановке кадров отдела, обеспечивает соблюдение должностными лицами отдела служебной дисциплины, вносить заместителю начальника таможни предложения о наложении на них дисциплинарных взысканий.

В соответствии с Приказом Шереметьевской таможни от /дата/ N "О проведении служебной проверки", по информации, изложенной в докладной записке от /дата/ N заместителя начальника таможни - начальника таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский) Ю.Н.Старовойтова, была проведена служебная проверка с /дата/ по /дата/

В докладной записке заместителем начальника Шереметьевской таможни - начальника таможенного поста Аэропорта Шереметьево (пассажирский) полковником таможенной службы Ю.Н. Старовойтовым от /дата/ указано на нарушение истицей ст. 16.5 КоАП РФ, где провожающие лица беспрепятственно выходят из зоны таможенного контроля через зеленый коридо "адрес" того, в записке отмечено, что /дата/ 2 гражданина Китая в багажом на 8 мест были препровождены истицей в отдельное помещение для рентгеноскопии и досмотра багажа, после рентгеноскопии, багаж вручную, в месте, отведенном для досмотра багажа не досматривался и был помещен в зону, не просматриваемую видеокамерой, где находится около 6 минут. После чего минуты через "данные изъяты" гражданка Китая из числа провожающих лиц подошла к истице и передала ей неизвестные предметы, после чего багаж был немедленно допущен к стойкам регистрации пассажиров.

Аналогичная докладная записка от /дата/ представлена от старшего государственного таможенного инспектора Г.Н. Цыгановой.

Указанные выше события отражены в протоколе просмотра записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в "зеленом коридоре" в левом крыле зала вылета терминала F аэропорта Шереметьево за /дата/ временным интервалом с /дата/., запись была просмотрена в судебном заседании.

Согласно заключению комиссии от /дата/, в результате служебной проверки установлено, что /дата/ в соответствии с журналом оперативной деятельности ОСТП N4, в "зеленом коридоре" работали - А.С. Карпов, О.Е. Плоцких, А.В. Коновалов, Е.Л. Елисеева, в "красном коридоре" - Н.В. Воробьева. В ходе проверки просмотрена видеозапись, из которой усматривается, что из зеленого коридора к стойкам регистрации пассажиров появляется не установленное лицо и беспрепятственно выходит из зоны таможенного контроля в направлении общего зала, законность пребывания данного лица истицей не проверяется. Аналогичная ситуации в отношении 2-х других лиц произошла через /дата/. В ходе опроса работающих одновременно с истицей должностных лиц, выявлено, что на видеозаписи именно истица, поскольку данный факт ею отрицался. Кроме того, ГГТС ОСТП N4 А.С. Карпов показал, что он должен был исполнять свои должностные обязанности в "красном коридоре", его попросила поменяться с ним истица.

В соответствии с ч.4 ст. 163 ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", перемещение товаров, транспортных средств, лиц, включая должностных лиц иных государственных органов, через границы зон таможенного контроля и в их пределах допускается с разрешения таможенных органов и под их надзором, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В силу ст. 16.5 КоАП РФ, перемещение товаров и (или) транспортных средств либо лиц, включая должностных лиц государственных органов, за исключением должностных лиц таможенных органов, через границу зоны таможенного контроля или в ее пределах либо осуществление производственной или иной хозяйственной деятельности без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из приказа о результатах служебной проверки от /дата/ N, в результате служебной проверки, проведенной с /дата/ по /дата/ на основании приказа таможни от /дата/ N установлено, что /дата/ ОСТП N Н.В. Воробьевой, осуществляющей с N Таможенный контроль в "зеленом коридоре" в левом крыле зала вылета Терминала F аэропорта Шереметьево, не было обеспечено соблюдение требований ч.4 ст. 163 ФЗ от 27.11.2010 г. N311-ФЗ "О таможенном регулировании в РФ", а также не были приняты меры, направленные на выявление и пресечение нарушений таможенного законодательства. Кроме того, истица в нарушение письменного поручения заместителя (сменного) начальника ОСТП N4 А.А.Ананьева, самовольно покинула "красный коридор". В своем объяснении от /дата/., истица указала, что работала в "Красном коридоре" левого крыла зала вылета Терминала F аэропорта Шереметьево.

Таким образом, как указано в приказе, Н.В. Воробьевой были ненадлежащем образом исполнены обязанности, предусмотренные пп.1 и 3 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", пп. 1 и 3 п. 12.1, п.12.3, пп.5 п. 15.5 должностного регламента N07.36 старшего государственного таможенного инспектора ОСТП N4, утвержденного начальником таможни /дата/ Кроме того, указано, что действия истицы, в соответствии с ч.1 ст. 57 ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", квалифицируются как дисциплинарный проступок.

В приказе также указано, что Н.В. Воробьева получила от пассажира, в отношении которого она осуществляла таможенный контроль, неизвестные предметы, тем самым наличествует конфликт интересов. Следовательно, требования ч.ч. 1и 2 ст. 11 ФЗ от 25.11.2008 г. N273-ФЗ "О противодействии коррупции", ч. 3 ст. 19 ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ" истицей соблюдены не были.

На основании вышеизложенного, Воробьевой Н.В. за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных пп.1 и 3 ч. 1 ст. 15 ФЗ от 27.07.2004 г. 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в РФ", пп.1 п.12.1, п.12.3. пп.5 п.15.5 должностного регламента N старшего таможенного инспектора ОСТП N4, утвержденного начальником таможни /дата/, объявлен выговор.

Приказом от /дата/ N. были внесены изменения в приказ от /дата/ N где был ошибочно указан п. 15.5 вместо 12.5 должностного регламента N

Таким образом, как указывалось выше, в результате служебной проверки было установлено, что /дата/, в соответствии с журналом оперативной деятельности ОСТП N4, Воробьева Н.В. была распределена заместителем (сменным) начальника ОСТП N4 А.А.Ананьевым, в пределах его полномочий (в соответствии с должностным регламентом Ананьев А.А. обязан контролировать проведение должностными лицами таможенного контроля, обеспечивать использование системы двойного коридора и т.д.), исполнять свои обязанности в "красный коридор".

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в своем письменном объяснении, данном работодателю /дата/, истица пояснила, что на представленной видеозаписи она себя не видит, не исключает монтаж. Кроме того, показала, что не помнит указанных событий при исполнении ею служебных обязанностей.

В своих объяснениях от /дата/, работавшая рядом с истицей Елисеева Е.Л., на которую также было наложено дисциплинарное взыскание, подтвердила, что в указанный период времени истица находилась в "зеленом коридоре" в терминале F.

На представленной видеозаписи истицу узнали также заместитель (сменный) начальника отдела Бобровик М.В., заместитель (сменный) начальника т/п Аэропорт Шереметьево Бабкин К.М., государственный таможенный инспектор Коновалов А.В. заместитель (сменный) начальника Ананьев А.А., который также указал, что согласно расстановки личного состава по участкам работы, произведенной им на разборе, Н.В. Воробьева должна была исполнять свои должностные обязанности в "красном коридоре" в левом крыле зала вылета в терминале F аэропорта Шереметьево. Указаний на иные участки работы он не давал. У перечисленных лиц отобраны письменные пояснения /дата/

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено и не отрицалось истицей, что в период времени с /дата/. она исполняла свои должностные обязанности в "зеленом коридоре" без указания руководителя о перемещении на другой участок работы.

Самостоятельно оставив "красный коридор" - свое рабочее место, где /дата/, в соответствии с распоряжением непосредственного руководителя должна была осуществлять свои должностные обязанности, Воробьева Н.В. нарушила положения трудового законодательства РФ (ст. 192 ТК РФ). В силу ч.6 ст. 209 ТК РФ, рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

По результатам служебной проверки комиссия по проведению служебной проверки пришла к выводу, что Воробьевой Н.В. не было обеспечено соблюдение требований ч.4 ст. 163 ФЗ от /дата/ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", а также не были приняты меры, направленные на выявление и пресечение нарушений таможенного законодательства.

Комиссией, по результатам просмотра видеозаписи, установлено, что неоднократно со стороны выхода из "зеленого коридора" к стойкам регистрации пассажиров в "зеленый коридор" заходят неустановленные лица и беспрепятственно выходят из зоны таможенного контроля в направлении общего зала. Истица в это время находится в зоне таможенного контроля, но законность нахождения этих лиц в зоне таможенного контроля не проверяет.

/дата/ Заместителем начальника ОИПП составлен акт об отказе Н.В. Воробьевой от ознакомления с заключением (приказом) или от проставления своей подписи в нем, где указана причина отказа истицы - не представление копии заключения и запрещении его фотографировать.

В силу ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч.4 ст. 58 ФЗ N79-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно ч.1 ст. 57 ФЗ 79-ФЗ, дисциплинарный проступок это неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Наличие в действиях истицы дисциплинарного проступка, то есть виновного неисполнения должностных обязанностей, было установлено по результатам служебной проверки, о чем изложено в заключении комиссии по проведению служебной проверки, утвержденном начальником Шереметьевской таможни /дата/ Таким образом, доводы истицы о том, что нарушены сроки привлечения ее к дисциплинарной ответственности не нашли своего подтверждения.

Решением Комиссии Таможенного Союза от /дата/ N утверждены единые типовые требования к оборудованию и материально-техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации пограничного, таможенного, санитарно-карантинного, ветеринарного, карантинного фитосанитарного и транспортного контроля, осуществляемых в пунктах пропуска через внешнюю границу государств - членов Таможенного союза.

Приказом ФТС России от 31.10.2008 г. N1349 "Об утверждении Типовых требований к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимых для организации таможенного контроля в пунктах пропуска через государственную границу РФ" также предусмотрено создание системы оперативного телевидения в пункте пропуска, с целью осуществления дисциплинарного визуального наблюдения за оперативной обстановкой в режимных зонах объекта, на подступах к объекту с целью контроля за технологическим процессом пропуска пассажиров, оформления и досмотра транспорта, своевременного выявления неправомерных действий и принятия оперативных мер по их пресечению, а также наблюдение за охраняемыми объектами в любое время суток.

В соответствии с Положением об информационно-аналитическом отделе таможенного поста Аэропорт Шереметьево (пассажирский), утвержденным начальником таможни /дата/ задачами отдела являются, в том числе, осуществление визуального контроля за соблюдением структурными подразделениями таможенного поста и их должностными лицами законности при совершении действий (бездействий), связанных с выполнением задач и функций в сфере таможенного дела. В функции отдела входят: осуществление круглосуточного видеонаблюдения в контролируемых зонах на объектах таможенного поста, осуществление контроля по применению таможенным постом отдельных форм таможенного контроля (видеонаблюдения).

Таким образом, видеозапись, приобщенная к материалам служебной проверки, была получена в соответствии с требованиями действующих нормативных правовых актов.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку истицей было в судебном заседании указано, что требование о компенсации морального вреда следует из нарушения работодателем прав истицы по наложению дисциплинарного взыскания, а судом не был установлен факт нарушения ответчиком прав истицы при наложении дисциплинарного взыскания, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Проверяя доводы истицы о том, что были сообщены ответчиком сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутации истицы, суд исходит из того, что в рамках служебной проверки членами комиссии обсуждались собранные сведения, касающиеся исполнения должностных обязанностей истицы, как должностного лица государственного гражданского служащего, поскольку это было необходимо для выявления дисциплинарного проступка. Доказательств того, что в материалах служебной проверки содержатся сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Воробьевой Н.В. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воробьевой Н.В. к Шереметьевской таможне ФТС России о признании дисциплинарного взыскания незаконным и необоснованным, обязании издать приказ, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья