Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 22 мая 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием

истца Собчак А.А.,

представителя истца Ем Н.И.,

представителя ответчика Богданова М.В.,

третьего лица и представителя третьего лица Севальнева В.И.,

при секретаре Трусовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собчак А. А. к Собчак Е. А. о признании договоров недействительными, прекращении права собственности, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, возврате неосновательного обогащения; по встречному иску Собчак Е. А. к Собчак А. А. о признании права собственности; по заявленным третьими лицами Севальневым И. Н. и Севальневым В. И. самостоятельным требованиям о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, свидетельства о государственной регистрации права недействительным и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Собчак А.А. предъявил иск к Собчак Е.А.:

- о признании недействительным заключенного между Собчак А.А. и Собчак Е.А. /дата/ договора дарения квартиры по адресу: /адрес/,

- о применении последствий недействительности сделки в форме прекращения права собственности Собчак Е.А. на квартиру по адресу: /адрес/ признания права собственности на указанную квартиру за Собчак А.А.,

- об аннулировании записи /номер/ от /дата/ в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним о регистрации права Собчак Е.А.,

- о признании недействительным заключенного между Севальневой В.И. и Собчак Е.А. /дата/ договора купли-продажи квартиры по адресу: /адрес/,

- об аннулировании записи /номер/ от /дата/ в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним о регистрации права Собчак Е.А.,

- признании за Собчак А.А. права собственности на квартиру по адресу: /адрес/,

- о прекращении права собственности Собчак Е.А. на квартиру по адресу: /адрес/ об аннулировании записи /номер/ от /дата/ о регистрации права Собчак Е.А.,

- о признании за Собчак А.А. права собственности на квартиру по адресу: /адрес/,

- о взыскании с Собчак Е.А. в пользу Собчак А.А. неосновательно полученных денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

Ответчиком Собчак Е.А. предъявлен встречный иск к Собчак А.А.:

- о признании за Собчак Е.А. права собственности на квартиру по адресу: /адрес/,

- о признании за Собчак Е.А. права собственности на квартиру по адресу: /адрес/.

Третьими лицами Севальневым И.Н. и Севальневым В.И. заявлены самостоятельные требования о признании договора от /дата/ купли-продажи квартиры по адресу: /адрес/ незаключенным, аннулировании записи /номер/ от /дата/ о регистрации права Собчак Е.А., признании за ними права собственности в равных долях в порядке наследования на квартиру по адресу: /адрес/.

Истец и его представитель в исковом заявлении и в судебном заседании указали, что /дата/ между истцом и ... был заключен договор мены, на основании которого Собчак А.А. стал собственником однокомнатной квартиры "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., находящейся по адресу /адрес/.

/дата/ в целях оставления квартиры в собственности семьи между истцом и ответчиком был подписан мнимый договор дарения вышеуказанной квартиры. Мнимость данного договора, подтверждается тем, что он был подписан сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (без направленности на действительный переход Собчак Е.А. права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением), что в силу статьи 170 ГК РФ влечет ее ничтожность.

Так, в связи с тем, что у истца была непогашенная задолженность по денежным обязательствам и состояние здоровья последнего ухудшилось на столько, что за ним могла образоваться просрочка с последующим обращением взыскания на квартиру, стороны настоящего спора договорились в целях сокрытия имущества от взыскания оформить мнимый договор дарения квартиры, редакция договора дарения была при этом согласована сторонами посредством электронной почты.

Сознавая себя реальным собственником квартиры истец выполняет свою обязанность по содержанию имущества, несет расходы по оплате коммунальных услуг.

Мнимость сделки подтверждается также соглашением от /дата/, заключенным сторонами, в котором Собчак Е.А. подтверждает, что реальным собственником /адрес/, расположенной по адресу: /адрес/ является Собчак А.А.

В целях реализации достигнутой в /дата/ между Собчак А.А, и Собчак Е.А. устной договоренности /дата/ между Севальневой В.И., интересы которой на основании доверенности представлял Севальнев В.И., и Собчак Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: /адрес/ ценой "данные изъяты" руб. Расчет с продавцом был произведен истцом до подписания договора, что следует из содержания договора и передаточного акта.

Таким образом, заключая /дата/ договор купли-продажи квартиры, Севальнева В.И. и Собчак Е.А. прикрывали другую сделку - договор купли-продажи между Собчак А.А. и Севальневой В.И., поскольку сознавали, что все переговоры по сделке вел Собчак А.А., а денежные средства вносятся за возникновение у него права собственности на жилое помещение. Оформить право собственности на свое имя истец не мог в целях обеспечения сохранности квартиры в семье, из-за наличия у него неисполненных денежных обязательств.

В обоснование исковых требований Собчак А.А. было предоставлено Соглашение от /дата/, в котором Собчак Е.А. также подтвердила тот факт, что реальным собственником и приобретателем квартиры по адресу: /адрес/ является Собчак А.А., а не она.

/дата/ между Собчак А.А. и Собчак Е.А. с одной стороны и "данные изъяты" другой стороны был заключен кредитный договор /номер/ о предоставлении денежных средств в размере "данные изъяты" на приобретение квартиры, расположенной по адресу: /адрес/.

В тот же день между ... и Собчак Е.А. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств, полученных по договору /номер/ Согласно договора вышеуказанная квартира перешла в собственность только одного заемщика - Собчак Е.А.

С момента подписания договора и по настоящее время ежемесячные платежи и ежегодные страховые премии осуществляются только Собчак А.А., то есть договор создает для него лишь обязанности, без возможности получения в собственность объекта недвижимости, на приобретение которого предоставлялся целевой кредит, что ставит истца, незаконно и необоснованно, в неравное положение с остальными участниками договора:

? Банк - получает проценты на предоставленную сумма кредита;

? Собчак Е.А. - право собственности на квартиру;

? Собчак А.А. вынужден лишь нести расходы по погашению кредита и уплате страховых

премий без каких-либо прав на квартиру.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, Собчак Е.А. путем обмана Собчак А.А., которым исключительно исполняются обязательства заемщика, необоснованно приобрела право собственности на /адрес/.

Собчак Е.А. умышленно ввела Собчак А.А. в заблуждение относительно прав и обязанностей сторон, с целью склонить последнего к заключению кредитного договора и договора купли-продажи от /дата/, на основании которых у нее с нарушением провозглашенного законом принципа равенства участников возникло право собственности на жилое помещение. Ответчик, как заинтересованная в совершении сделки купли-продажи сторона преднамеренно создала у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки и ее условиях, зная действительный характер которых, истец не заключал бы кредитный договор.

О действительном характере и условиях договора, в силу которого Истец обязан только лишь нести расходы по уплате платежей по кредитному договору, но без права на собственность, истец узнал только лишь в "данные изъяты" когда получил отказ от ответчика и "данные изъяты" о невозможности переоформления права собственности на квартиру на свое имя.

Подтверждением того факта, что истец не знал, что за ним не может быть признано право собственности на /адрес/ служит и то обстоятельство, что с момента приобретения и по настоящий день истец вместе со своей семьей зарегистрирован и проживает в данной квартире, как собственник имущества несет бремя по содержанию квартиры.

В /дата/ на имя Собчак Е.А. была приобретена с привлечением кредитных денежных средств банка "данные изъяты" однокомнатная квартира по адресу: /адрес/.

Стоимость данной квартиры составляла "данные изъяты" и была оплачена следующим образом:

- "данные изъяты" кредитными денежными средства;

- "данные изъяты" наличными денежными средства истца, что на /дата/ составляло "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"

Кроме того, при оформлении кредита истцом были понесены расходы на общую сумму "данные изъяты" руб.:

1) Банковская комиссия, что составляет "данные изъяты"

2) Страховой тариф ( "данные изъяты"

3) Оценка - "данные изъяты" руб.;

4) Аренда банковской ячейки - "данные изъяты" руб.

Согласно, кредитного договора ежемесячный платеж составлял "данные изъяты"

За период времени с /дата/ истцом были оплачены в общей сложности "данные изъяты", что на момент последней оплаты составляло "данные изъяты"

В 2010 г. в течение пяти месяцев с марта по июль Собчак А.А. по просьбе ответчика произвел частичные оплаты по кредиту на общую сумму "данные изъяты", что составляет "данные изъяты"

Таким образом, Собчак Е.А., воспользовавшись доверительными отношениями с Собчак А.А., незаконно без установленных законом и иных правовых актов или сделкой оснований приобрела за счет истца денежные средства на общую сумму "данные изъяты" руб., которые в силу статьи 1102 ГК РФ обязана вернуть последнему, как неосновательно полученные.

Вышеуказанные расходы истца подтверждаются перепиской сторон, в которой Собчак Е.А. и Собчак А.А. осуществляется расчёт расходов произведенных Собчак А.А., и которые Собчак Е.А. обязалась вернуть, однако до настоящего времени незаконно свои обязательства не исполнила.

Представитель ответчика иск не признал, поддержал доводы встречного искового заявления, в обоснование заявленных возражений и встречных требований пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые давали бы основания полагать договор дарения мнимым, то есть заключенным без цели создания правовых последствий. Правовые последствия, предусмотренные договором наступили: Собчак Е.А. приобрела право собственности на подаренную квартиру. Представителем ответчика заявлено о применении и исковой давности по требованию о признании договора дарения недействительным.

Основания для признания притворной сделкой купли-продажи квартиры по адресу: по адресу: /адрес/ отсутствуют. Ссылки представителя истца на притворность данной сделки несостоятельны, так как не усматривается другой сделки, которую прикрывала бы недействительная. В сделке присутствуют реальные продавец и покупатель, по сделке передано имущество в виде квартиры, продавцом получено встречное исполнение.

Квартира по адресу: /адрес/ была приобретена ответчиком по договору купли-продажи с привлечением полученных от банка заемных средств. Доводы истца о том, что он узнал о нарушенном праве в /дата/, несостоятельны, так как в "данные изъяты" при заключении кредитного договора стороны настоящего спора не могли не знать обо всех наступающих правовых последствиях. Ответчиком в этой связи заявлено о применении исковой давности.

Квартира по адресу: /адрес/ приобретена на полученные Собчак Е.А. в "данные изъяты" в "данные изъяты" кредитные средства, кредит погашается ею по настоящее время.

По изложенным основаниям Собчак Е.А. заявила встречное требование о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: /адрес/.

Привлеченный к участию в деле в качестве

третьего лица Севальнев В.И., действовавший от своего имени и от имени Севальнева И.Н., участвовавшего в деле в том же качестве, заявил самостоятельные требования о признании незаключенным договора купли-продажи квартиры по адресу: /адрес/, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права и признании за ним и Севальневым И.Н. права собственности на указанную квартиру в порядке наследования по закону. Доводы третьих лиц основаны на том, что договор купли-продажи был заключен /дата/, подписан от имени собственника квартиры Севальневой В.И. действовавшим на основании доверенности Севальневым В.И. /дата/ "данные изъяты" выданная ею доверенность прекратила действие, следовательно, государственная регистрация сделки была незаконной, договор следует признать незаключенным, а переход права собственности на спорную квартиру - возможным только в порядке наследования.

Севальнев В.И. также сообщил, что для него было очевидным, что все решения по сделке принимал Собчак А.А., на имя его дочери договор был лишь оформлен.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/, надлежащим образом извещено, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица "данные изъяты" и "данные изъяты" надлежащим образом извещены, третье лицо и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по искам, основному и встречному, не заявляли. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя банка и ...

Судом установлено, что Собчак Е.А. является собственником жилого помещения по адресу: /адрес/, право собственности приобретено на основании договора дарения от /дата/ заключенного между сторонами настоящего спора.

В обоснование недействительности сделки истец ссылался на стечение тяжелых обстоятельств: непогашенную задолженность по денежным обязательствам, ухудшение состояния здоровья, а также полагал сделку мнимой ввиду отсутствия у сторон намерения создать действительные правовые последствия.

Суд не усматривает оснований для признания сделки мнимой, поскольку сделка фактически исполнена сторонами, правовые последствия договора дарения - переход права собственности на имущество от дарителя к одаряемому без встречного предоставления - наступили, переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке, подаренная квартира используется ответчиком для проживания, что не оспаривалось истцом, данная квартира указана в исковом заявлении, как место фактического жительства ответчика.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как следует из материалов дела, договор дарения был заключен /дата/ данный факт истцом не оспаривается. Истец обратился в суд в /дата/, доказательств уважительности пропуска срока истцом суду представлено не было, утверждение представителя истца о том, что о нарушенном праве истцу стало известно в /дата/ противоречит материалам дела, поскольку истец лично участвовал в совершении сделки, то есть знал как о ее совершении, так и о ее мотивах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о признании договора дарения недействительным по мотивам оспоримости.

Отказ в признании договора дарения недействительным влечет отказ в удовлетворении требований о прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о собственности, признании недействительной записи о регистрации права собственности и признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от /дата/ в отношении жилого помещения по адресу: /адрес/ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, для признания сделки притворной необходимо установить, истинную волю сторон в притворной сделке.

Свидетель ..., допрошенная в судебном заседании показала, что являясь на момент подготовки и заключения сделки работником риэлторской фирмы " "данные изъяты"", она оказывала помощь в ее оформлении. Заказчиком услуг был Собчак А.А., затем по неизвестным ей причинам в качестве покупателя выступила Собчак Е.А., она же вела переговоры с продавцом и выдала свидетелю доверенность на ведение ее дел.

Доказательств того, что данная сделка совершена ответчиком с целью получения указанной квартиры в собственность истца, не представлено. Сделка ее сторонами фактически исполнена, ответчик в настоящее время является собственником приобретенного по сделке жилого помещения.

Доводы истца по данному требованию основаны на том, что оплата договора была произведена за счет его средств, данное обстоятельство оспаривалось ответчиком. Суд отмечает, что положениями ГК РФ о договоре купли-продажи не предусмотрена обязательность оплаты покупки за счет средств покупателя, то есть оплата покупки не покупателем, а другим лицом не образует оснований недействительности сделки. Сторонами сделки являются продавец и покупатель, лицо, не участвующее в договоре и предоставившее средства покупателю, в число сторон сделки не входит и при отсутствии соответствующего соглашения с покупателем прав на предмет договора не приобретает.

Из содержания договора следует, что воля сторон была направлена на возмездное приобретение Собчак Е.А. в собственность указанной квартиры, цель сделки была достигнута как покупателем, получившим квартиру, так и продавцом, получившим денежные средства. Передача денежных средств от истца ответчику, имевшая место по утверждению истца, письменным договором оформлена не была, что в силу ст. 162 ГК РФ лишает истца права ссылаться на свидетельские показания в обоснование факта заключения и условий передачи денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для признания договора купли-продажи от /дата/ недействительным, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о собственности, признании недействительной записи о регистрации права собственности и признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение не имеется.

Отказывая в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц Севальнева В.И. и Севальнева И.Н., суд исходит из того, что ..., заключая договор купли-продажи, явным образом выразила свою волю на отчуждение квартиры.

Из показаний ... следует, что документы на государственную регистрацию сделки были сданы не позднее /дата/, то есть при жизни ..., данное обстоятельство не отрицалось Севальневым В.И.

Факт совершения регистрационных действий и выдачи свидетельства о государственной регистрации /дата/ не свидетельствует о незаконности регистрации, поскольку полномочие от бывшего собственника требовала лишь подача заявления в регистрирующий орган.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от /дата/ заключенного между ... и Собчак Е.А. в отношении жилого помещения по адресу: /адрес/ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Как следует из оспариваемого истцом договора, он заключен между ... и Собчак Е.А., таким образом, истец не является стороной спорной сделки. Спорная сделка не устанавливает каких-либо прав и обязанностей в отношении истца и (или) принадлежащего ему на праве собственности имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истцом договор не нарушает его права и законные интересы, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований о признании данной сделки недействительной, прекращении права собственности, признании недействительным свидетельства о собственности, признании недействительной записи о регистрации права собственности и признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение и изменения условий кредитного договора заключенного между ответчицей и "данные изъяты" не имеется.

Довод истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи от /дата/ и по договору купли-продажи от /дата/ были внесены из его личных средств, а поэтому условия кредитного договора заключенного между ответчицей и "данные изъяты" подлежат изменению, где в качестве заемщика необходимо указать истца и признать за ним права собственности на жилые помещения, не может быть принят судом во внимание по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Таким образом, стороной по данной сделке является продавец и покупатель, а не лицо, предоставившее денежные средства на покупку недвижимости, то есть внесение истцом денежных средств по договору купли-продажи от /дата/ и по договору купли-продажи от /дата/ не порождает у него право собственности на приобретенное по договорам купли-продажи недвижимое имущество и изменение условий кредитного договора, а порождает при наличии предусмотренных законом оснований право требования на возврат денежных средств переданных покупателю при приобретении спорных квартир.

Признание Собчак Е.А. прав Собчак А.А. на приобретенное на ее имя имущество в частной беседе, записанной без ее ведома и в переписке посредством электронной почты и SMS-сообщений доказательством недействительности сделок не является, поскольку не дает возможности сделать однозначный вывод о том, что сторонами, являющимися отцом и дочерью, обсуждалась правовая, а не этическая сторона вопроса, высказывания Собчак Е.А. не содержат признания мнимости или притворности совершенных сделок, а также их совершения в результате обмана истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Собчак А.А. не имеется.

Разрешая встречные исковые требования Собчак Е.А. о признании права собственности на жилые помещения по адресу: /адрес/ по адресу: /адрес/ суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2, ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, Собчак Е.А. является собственником жилых помещений по адресу: /адрес/ по адресу: /адрес/, ее право на указанные жилые помещения не прекращалось и не признавалось недействительным, с учетом указанных обстоятельств оснований для повторного признания за ней права собственности на указанные жилые помещения не имеется.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Собчак Е.А. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., представитель участвовал в ряде судебных заседаний, оказывал юридическую помощь при составлении встречного искового заявления, заявлений и ходатайств, отзывов на исковое заявление, последующие уточнения.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, реально затраченное время представителя Собчак Е.А. при разрешении данного дела, возмещение данных расходов в сумме "данные изъяты" руб. по мнению суда отвечает принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Собчак А. А. к Собчак Е. А. о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок в форме прекращения права собственности, признании недействительными записей о государственной регистрации права собственности, признании права собственности, возврате неосновательного обогащения отказать.

В удовлетворении встречного иска Собчак Е. А. к Собчак А. А. о признании права собственности отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований Севальнева И. Н. и Севальнева В. И. о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, свидетельства о государственной регистрации права недействительным и признании права собственности в порядке наследования отказать.

Взыскать с Собчак А. А. в пользу Собчак Е. А. "данные изъяты" рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2012 г.

Судья А.В. Яцык