Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 08 июня 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего Яцык А.В. с участием

истца Николенко Л.И.,

представителя ответчика ООО "АРУ Даниловское",

прокурора Кириченко В.М.,

при секретаре Гончаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное управление "Даниловское", ГУП ДЗ "Гидромост" и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы о возмещении имущественного ущерба, неполученного заработка и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николенко Л.И. предъявила иск к ГУП "Гормост", ГУП ДЗ "Гидромост" и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы о взыскании "данные изъяты" руб. в счет возмещения имущественного ущерба, "данные изъяты" руб. в счет возмещения утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда. Судом произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП "Гормост" на ООО "Аварийно-ремонтное управление "Даниловское".

Истец Николенко Л.И. исковом заявлении и в судебном заседании указала, что /дата/ у /адрес/ при выходе из подземного перехода она споткнулась об электрический кабель и упала, получив травму. Кабель был протянут от припаркованного автомобиля в переход к месту проведения строительных работ. Травма повлекла наступление нетрудоспособности до /дата/ Полагая, что вред причинен действиями ответчиков, Николенко Л.И. требовала взыскания с них в солидарном порядке возмещения расходов по приобретению лекарств, возмещения утраченного заработка, транспортных расходов и компенсации морального вреда. Ее претензии, направленные до обращения в суд, ответчиками оставлены без удовлетворения. В связи с лечением ею приобретались лекарственные средства и понесены транспортные расходы (поездки на такси в медицинские учреждения на сумму "данные изъяты" руб., в период нетрудоспособности утрачен заработок в сумме "данные изъяты" руб. Причинение морального вреда истец обосновывала тем, что в связи с травмой не могла полноценно работать, заниматься домашним хозяйством, отдохнуть в период новогодних каникул.

Ответчики ГУП ДЗ "Гидромост" и Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы надлежащим образом извещены, представители в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на Положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы, полагал себя ненадлежащим ответчиком ввиду того, что обеспечение безопасности на строительных объектах не входит в его компетенцию. В письменных возражениях также указано, что в соответствии с контрактом Департамент, как заказчик поручил ГУП "Гормост" (подрядчику) выполнение работ по ремонту лестничных сходов. Для исполнения обязательств ГУП "Гормост" привлек к работам субпорядчика ООО "АРУ Даниловское". Независимо от привлечения к выполнению работ субподрядчика ГУП "Гормост" в соответствии с условиями контракта ответственен за обеспечение безопасности работ. /дата/ работы приняты техническим заказчиком ГУП "Гормост" с составлением акта. По мнению представителя Департамента истцом не представлено доказательств получения травмы в указанном ею месте.

Представитель ответчика ООО "Аварийно-ремонтное управление "Даниловское" иск не признал, в письменном отзыве и в судебном заседании указал, что данная организация в указанное истцом время работ на тротуаре не производило, не использовало какие-либо механизмы (автомобили), электрические кабели вне зоны работ. Работы в указанный день велись, выполнялись внутри тоннеля, в нижней его части. Возможность подключения электрооборудования имелась внутри огороженных рабочих зон, необходимость внешнего питания от передвижного генератора отсутствовала. У ответчика нет и не было автомобиля, сходного с описанным истцом. Истцом не доказан факт причинения ей вреда действиями либо бездействием работников ООО "Аварийно-ремонтное управление "Даниловское".

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ... и ... подтвердили факт нахождения /дата/ у пешеходного перехода в районе /адрес/ грузового автомобиля и кабеля, идущего от автомобиля внутрь перехода. Каких-либо отличительных признаков автомобиля, позволяющих установить его принадлежность, свидетели сообщить не смогли.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ... и ... - "данные изъяты" дать показания об обстоятельствах получения Николенко Л.И. травмы не смогли ввиду истечения значительного времени и совершения в каждую смену "данные изъяты" выездов, многие из которых в данное время года связаны с падением на гололеде. ... пояснила, что карта вызова была заполнена ею, внесенные в карту данные об обстоятельствах получения травмы получены со слов поциентки.

Прокурор Кириченко В.М. полагал иск не подлежащим удовлетворению ввиду недоказанности истцом того, что кто-либо из ответчиков является причинителем вреда, а также обстоятельств получения травмы.

По данным карты вызова Николенко Л.И. была доставлена в "данные изъяты" от /адрес/ с травмой, которую, с ее слов, получила, споткнувшись о лежащий провод.

Согласно выписного эпикриза Николенко Л.И. находилась на стационарном лечении в "данные изъяты" /адрес/ с /дата/ по /дата/ с диагнозом: "данные изъяты"

Согласно справке "данные изъяты" период временной нетрудоспособности Николенко Л.И. имел мест с /дата/, выплачено в размере "данные изъяты" руб.

Из представленных листков нетрудоспособности следует, что размер выплачиваемого Николенко Л.И. пособия составлял "данные изъяты" от заработка, что указывает на необоснованность требования о возмещении утраченного заработка.

Истцом представлены сведения (кассовые и товарные чеки) о приобретении в /дата/ лекарственных средств на сумму "данные изъяты" руб., при этом сведений о необходимости их применения (назначении врачом) и доказательств их применения в связи с полученной /дата/ травмой истцом не представлено.

Тоннель пешеходный " "данные изъяты"" находится в хозяйственном ведении ГУП "Гормост", что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства /адрес/ по заявлению Николенко Л.И. о возмещении ущерба сообщил, что текущий ремонт пешеходного перехода " "данные изъяты"", расположенного у /адрес/, выполнялся силами ООО "Аварийно-ремонтное управление "Даниловское". /дата/ на объекте выполнялись работы по демонтажу железобетонных конструкций схода /номер/ и в ночное время, после "данные изъяты" час., бетонирование монолитных железобетонных конструкций на сходе /номер/. Рабочие зоны были огорожены глухими ограждающими конструкциями, исключающими проникновение посторонних лиц в зону производства работ.

ГУП "Гормост" на заявление Николенко Л.И. сообщило, что между ним и ООО "Аварийно-ремонтное управление "Даниловское" заключен договор, по которому последнее обязалось произвести ремонт лестничных сходов пешеходного перехода " "данные изъяты"

Обе организации утверждали об отсутствии вины ООО "Аварийно-ремонтное управление "Даниловское" и утверждали об отсутствии причинно-следственной связи между выполняемыми работами и причинение вреда истцу.

Из содержания договора от /дата/, заключенного между ГУП "Гормост" и ООО "Аварийно-ремонтное управление "Даниловское", последнее обязалось в срок до /дата/ осуществить ремонт лестничных сходов пешеходного перехода " "данные изъяты"". Дополнительным соглашение срок окончания работ был перенесен на /дата/

/дата/ сторонами договора составлен акт о приемке выполненных работ.

Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом не представлено доказательств того, что причинителем вреда является кто-либо из ответчиков, в частности, ООО "Аварийно-ремонтное управление "Даниловское", мнение истца о том, что автомобиль не мог принадлежать никому другому, кроме последнего, является предположением, суд не находит возможным устанавливать обстоятельства дела на основании предположений истца.

Показания свидетелей ... и ... в совокупности с записями в карте вызова "данные изъяты" позволяют установить факт получения истцом травмы при падении через кабель, однако не дают возможности идентифицировать вин лицо.

В связи с недоказанностью истцом ее утверждения о том, что вред причинен ответчиками, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Николенко Л. И. к обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-ремонтное управление "Даниловское", ГУП ДЗ "Гидромост" и Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы о возмещении имущественного ущерба, неполученного заработка и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Яцык

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2012 г.

Судья А.В. Яцык