Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 06 марта 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Рыбиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по заявлению Андреева О.В. на неправомерные действия сотрудников милиции,

УСТАНОВИЛ:

Андреев О.В. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий сотрудников милиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО, ФИО6, указывая, что /дата/ около 13 часов в торговом центре "данные изъяты" расположенном по адресу: "адрес", ФИО1, кассир "данные изъяты" совершила уголовное преступление, ответственность за которое предусмотрена ч. 1, ст. 130 УК РФ, нанеся заявителю оскорбление. Приговором мирового судьи 258 судебного участка Химкинского судебного района от /дата/ ФИО1 признана виновной в совершении вышеуказанного преступления и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 руб.

В результате совершенного в отношении него преступления, Андреев О.В. вынужден был обратиться за помощью к начальнику службы охраны магазина ФИО2 с просьбой вызвать наряд милиции, однако, прибывшие около 14 часов 30 минут в составе наряда милиции прапорщик ФИО и сержант ФИО6 проверили у Андреева О.В. документы, после этого ФИО потребовал снять с паспорта обложку и передать ему паспорт, на что заявитель ответил отказом, в результате этого ФИО грозился "посадить" заявителя, всем своим действием прапорщик ФИО и сержант ФИО6 выражали к заявителю негативное отношение, через некоторое время подъехала милицейская машина в которой находились работники милиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, после чего прапорщик ФИО и сержант ФИО6 заломили заявителю руки и забросили его в багажник автомобиля "данные изъяты", после этого ФИО3, ФИО4, ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения повезли заявителя "данные изъяты", где продолжая его избивать произвели незаконный обыск, после чего забросили его в багажник автомобиля "данные изъяты" и повезли на медицинское освидетельствование, нанося ему побои и допуская в его адрес оскорбления.

С учетом указанных обстоятельств заявитель просил признать действия работников милиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО, ФИО6, по его задержанию и удержанию под стражей более 8 (восьми) часов незаконным и необоснованным.

Признать действия (бездействие) работников милиции работников милиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО, ФИО6, по отказу в обеспечении заявителя эффективным средством правовой защиты в государственном органе при совершении в отношении заявителя ФИО1 уголовного преступления - незаконными, противоречащими нормам Европейской Конвенции.

Признать действия работников милиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО, ФИО6 по применению к заявителю грубой физической силы (избиению) - незаконными, противоречащими Европейской Конвенции.

Признать действия работников милиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО, ФИО6 по перевозке заявителя в багажнике легкового автомобиля марки "данные изъяты" в зимний период времени ( /дата/) в раздетом виде (без верхней одежды) незаконными, необоснованными и направленными на нанесение вреда здоровью заявителя.

Признать действия водителя ФИО5, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по перевозке заявителя в багажнике легкового автомобиля марки "данные изъяты" незаконными, направленными на нанесение вреда здоровью заявителя, противоречащими нормам Европейской Конвенции.

Признать действия прапорщика ФИО5 по проведённому им в отношении заявителя обыску (досмотру принадлежащих вещей) без привлечения свидетелей и составления протокола незаконным.

Признать действия работников милиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО, ФИО6, по сокрытию уголовного преступления совершённого ФИО1 незаконными и направленными на подрыв основных правовых устоев государства Российского.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен, просил отложить ввиду его участия в другом судебном процессе.

Учитывая, что дело находится в производстве суда длительное время, при отложении заявитель не возражал против назначения дела на указанную дату, суд с учетом требований ч. 2 ст. 257 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Заинтересованные лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО, ФИО6 в судебное заседание не явились, представили письменный отзыв, в котором требования не признали, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Судом установлено, что заявитель в обоснование своих требований указывает на совершение в отношении него со стороны сотрудников милиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО, ФИО6 противоправных действий, а именно: удержание под стражей, отказ в обеспечении заявителя эффективным средством правовой защиты в государственном органе при совершении в отношении заявителя ФИО1 уголовного преступления, применении к заявителю грубой физической силы (избиения), перевозка заявителя в багажнике автомобиля, перевозка заявителя в багажнике автомобиля ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения и незаконном обыске, а также по сокрытию уголовного преступления совершённого ФИО1 незаконными и направленными на подрыв основных правовых устоев государства Российского.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области от /дата/ ФИО1 была признана виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ в отношении заявителя.

Как следует из приговора суда, при рассмотрении дела судом уже проверялись доводы заявителя о его неправомерном задержании и совершении в отношении него противоправных действий со стороны сотрудников милиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО, ФИО6, те обстоятельства, которые заявитель расценивает, как противоречия, оценивались судом при вынесении приговора по уголовному делу по обвинению ФИО1, ФИО4, ФИО, ФИО6 давали показания в судебном заседании, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Вынося приговор, суд счел возможным ссылаться на их показания, не признавал их недопустимыми доказательствами, в приговоре отсутствует указание на то, что рапорты и показания содержат ложные сведения, поскольку изложенные в них факты об обстоятельствах задержания полностью соответствуют действительности.

/дата/ мировым судьей судебного участка N 259 Химкинского судебного района Московской области по заявлению Андреева О.В. вынесено постановление о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО, ФИО6 и ФИО3 Основанием для прекращения уголовного дела явилось то, что происходившие события были описаны Андреевым О.В. таким образом, что из заявления усматривалось наличие состава преступления, предусмотренного ст. 285, 286 УК РФ, следовательно, настоящая жалоба Андреева О.В. по сути является требованием о возмещении вреда, причиненного преступлением. В силу ст. 14 УПК РФ и ст. 1070 ГК РФ вина сотрудников милиции в совершении в отношении заявителя преступления может быть установлена исключительно вступившим в законную силу приговором суда. Предположения Андреева О.В. о том, что сотрудники милиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО, ФИО6 совершили должностное преступление, не могут являться основанием для возмещения предполагаемого им вреда.

Кроме того, от /дата/ следователем по "данные изъяты" было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО, ФИО6 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления по данному факту.

/дата/ следователем отдела по г.о. Химки СУ СК при прокуратуре РФ по "адрес" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Андреева О.В. о совершении в отношении него сотрудниками милиции ФИО4, ФИО3 и ФИО5 преступления при тех же обстоятельствах, на которые указывает заявитель в своем обращении в суд. Орган предварительного расследования не усмотрел в действиях ФИО3, ФИО4, ФИО5, признаков преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286, 306 УК РФ. Действия всех этих сотрудников были признаны законными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения в отношении заявителя противоправных действий были предметом выяснения органами предварительного расследования, а также судебного рассмотрения, действия сотрудников милиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО, ФИО6 по задержанию заявителя, его доставлению в отдел милиции, совершению в отношении заявителя мер процессуального принуждения, были признаны законными, факт совершения каких-либо иных противоправных действий со стороны сотрудников милиции ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО, ФИО6 установлен не был, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Андреева О.В. на неправомерные действия сотрудников милиции отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11.03.2012 г.

Федеральный судья: