Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Продченко П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Головлевой Е. В. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, почтовых расходов, расходов по экспертизе, судебных расходов и по иску Поповой Ю. В. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, почтовых расходов, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Головлева Е.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, почтовых расходов, расходов по экспертизе, судебных расходов, указывая, что /дата/ по адресу: "адрес" произошло ДТП, участниками которого явились автомашина " "данные изъяты"" N, принадлежащая истице Головлевой Е.В., автомашина " "данные изъяты"" N под управлением водителя Логинова М.В., и автомобиль "Мицубиси Галант" N под управлением Поповой Ю.В. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, согласно результатам независимой экспертизы ущерб с учетом износа составил "данные изъяты" однако ответчик при определении размера страховой выплаты руководствовался результатами оценки, проведенной Независимой автомобильной экспертизой, и определил сумму ущерба "данные изъяты" и произвел ее выплату, данный размер ущерба, по мнению истца, является незаконным, поскольку представленные им документы в полной мере подтверждают размер причиненного ущерба в размере "данные изъяты" учетом произведенной ответчиком выплаты истец просил взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" сумму ущерба "данные изъяты" почтовые расходы "данные изъяты" расходы по экспертизе "данные изъяты" расходы на оформление доверенности "данные изъяты" а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления.

Попова Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о возмещении ущерба, почтовых расходов, расходов по экспертизе, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что /дата/ по адресу: "адрес", стр. 1 произошло ДТП, участниками которого явились автомашина " "данные изъяты"" N, принадлежащая истице Головлевой Е.В., автомашина " "данные изъяты"" N под управлением водителя Логинова М.В., и автомобиль " "данные изъяты"" N под управлением Поповой Ю.В. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения, согласно результатам независимой экспертизы ущерб с учетом износа составил "данные изъяты" однако ответчик при определении размера страховой выплаты руководствовался результатами оценки, проведенной Независимой автомобильной экспертизой, и определил сумму ущерба "данные изъяты" и произвел ее выплату, по мнению истца, расчет суммы ущерба, составленный ответчиком, является незаконным, поскольку представленные истцом документы в полной мере подтверждают размер причиненного ущерба в размере "данные изъяты" коп., с учетом произведенной ответчиком выплаты, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба "данные изъяты" расходы по экспертизе "данные изъяты" почтовые расходы "данные изъяты" а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления.

Определением Химкинского городского суда "адрес" от /дата/ указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

Истица Головлева Е.В. и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель истицы Поповой Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.).

Судом установлено, что /дата/ по адресу: "адрес" произошло ДТП, участниками которого явились автомашина " "данные изъяты"" N, принадлежащая истице Головлевой Е.В., автомашина " "данные изъяты"" N под управлением водителя Логинова М.В., и автомобиль " "данные изъяты"" N принадлежащая истице Поповой Ю.В.

Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Логинова М.В. который в нарушение требований п.п. 9.10 ПДД РФ управляя автомашиной в результате неверно выбранного бокового интервала, который позволила бы избежать столкновения произвел столкновение с автомашиной Нисан Ноут" N, принадлежащая истице Головлевой Е.В. и автомашиной " "данные изъяты"" N под управлением Поповой Ю.В.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок возмещения ущерба владельцем источника повышенной опасности, застраховавшим свою гражданскую ответственность, регулируется ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Ответчик, сославшись на заключение Независимой автомобильной экспертизы, определил размер ущерба автомашины " "данные изъяты"" N в сумме "данные изъяты"

Согласно заключения ООО "Авант-Эксперт" стоимость ремонта автомашины истца составила "данные изъяты"

Ответчик произвел выплату "данные изъяты"

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении ООО "Авант-Эксперт", ее выводы соответствуют материалам дела, выводы мотивированы, соответствуют акту осмотра и справке ГИБДД заключение о стоимости ремонта подтверждается также документами, указывающими на среднерыночную стоимость ремонта и запчастей, вывод мотивирован.

Экспертное заключение Независимой автомобильной экспертизы не содержит информации, ввиду чего произошло существенное занижение цен на работы, запасные части и материалы, необходимые для восстановления автомобиля, в связи с чем поврежденные в результате ДТП детали кузова автомобиля подлежат ремонту, а не замене, из каких источников взята стоимость нормо-часов, поэтому экспертное заключение Независимой автомобильной экспертизы не может являться достоверным.

Кроме того, согласно "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО N" настоящие методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Таким образом, названный выше документ по проведению независимой технической экспертизы носит лишь рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы Головлевой Е.В., в счет возмещения ущерба "данные изъяты" почтовые расходы "данные изъяты" расходы по экспертизе "данные изъяты"

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению доверенности на представителя в размере, поскольку они связанны с рассмотрением судом данного дела и признаются судом необходимыми.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу истицы Головлевой Е.В. сумму госпошлины уплаченную при подаче искового заявления в размере "данные изъяты"

Ответчик, сославшись на заключение Независимой автомобильной экспертизы, определил размер ущерба " "данные изъяты"" N в сумме "данные изъяты"

Согласно заключения Бюро экономико-правовых экспертиз стоимость ремонта автомашины истца составила "данные изъяты"

Ответчик произвел выплату "данные изъяты"

Суд принимает в качестве основания для определения размера ущерба стоимость восстановительного ремонта, указанную в заключении Бюро экономико-правовых экспертиз, ее выводы соответствуют материалам дела, выводы мотивированы, соответствуют акту осмотра и справке ГИБДД заключение о стоимости ремонта подтверждается также документами, указывающими на среднерыночную стоимость ремонта и запчастей, вывод мотивирован.

Экспертное заключение Независимой автомобильной экспертизы не содержит информации, ввиду чего произошло существенное занижение цен на работы, запасные части и материалы, необходимые для восстановления автомобиля, в связи с чем поврежденные в результате ДТП детали кузова автомобиля подлежат ремонту, а не замене, поэтому экспертное заключение Независимой автомобильной экспертизы не может являться достоверным.

Кроме того, согласно "Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО NМР/СЭ" настоящие методические рекомендации определяют общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО). Таким образом, названный выше документ по проведению независимой технической экспертизы носит лишь рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы Поповой Ю.В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты"

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истицей Поповой Ю.В. не представлено доказательств, перенесенных ей физических или нравственных страданий, в результате несвоевременной выплаты страхового возмещения, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу истицы Поповой Ю.В. сумму госпошлины уплаченную при подаче искового заявления в размере "данные изъяты"

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец Попова Ю.В. оплатила госпошлину в размере "данные изъяты" при том, что оплате подлежала госпошлина в размере "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Головлевой Е. В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" почтовые расходы "данные изъяты" расходы по экспертизе "данные изъяты" расходы на оформление доверенности "данные изъяты" госпошлину "данные изъяты" а всего взыскать "данные изъяты"

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" в пользу Поповой Ю. В. в счет возмещения ущерба "данные изъяты" расходы по экспертизе "данные изъяты" почтовые расходы "данные изъяты" госпошлину "данные изъяты" а всего взыскать "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Поповой Ю. В. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ОАО "Русская страховая транспортная компания" госпошлину в доход государства в размере "данные изъяты"

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: