Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 10 июля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнева Ю.А. к Калашникову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 3-е лицо - МП "ДЕЗ ЖКУ",

УСТАНОВИЛ:

Корнев Ю.А. обратился в суд с иском к Калашникову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Как указал истец, /дата/ примерно /дата/ по вине ответчика, являющегося нанимателем квартиры N N, расположенной по вышеуказанному адресу, горячей водой была залита его квартира, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму "данные изъяты"., который включает в себя стоимость восстановительного ремонта квартиры (стоимость материалов и работы по проведению ремонта), стоимость пришедшего в негодность имущества, не подлежащего восстановлению ( "данные изъяты"), а также дополнительные расходы, которые пришлось понести истцу.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере "данные изъяты"., состоящий из затрат по восстановительному ремонту в размере "данные изъяты" стоимости поврежденного имущества - "данные изъяты"., оплаты проведения независимой экспертизы в размере "данные изъяты"., оплаты диагностики системного блока - "данные изъяты"., оплаты услуг адвоката - "данные изъяты" оплаты телеграммы - "данные изъяты" оплаты госпошлины - "данные изъяты"

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что он в произошедшем заливе не виновен, вся вина лежит на МП "ДЕЗ ЖКУ", поскольку слесарь (сотрудник указанной организации) устанавливал батарею из-за которой произошел залив.

Представитель 3-его лица МП "ДЕЗ ЖКУ" в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив при этом, что вина ответчика в произошедшем заливе установлена решением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/ по делу по иску Калашникова Ю.А. к ООО "Механизированное РЭП+" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Свидетельством о государственной регистрации права от /дата/ серия N подтверждено, что Корнев Ю.А. является собственником квартиры N N по адресу: "адрес".

Судом установлено, что в квартире N зарегистрированы: Калашников Ю.А. (наниматель), Калашникова Е.Ю., Петрушевска В.З., Петрушевска И.Ю. (пользователи), что подтверждено финансовым лицевым счетом от /дата/

Согласно акту N от /дата/, составленному комиссией в составе сотрудников МП "ДЕЗ ЖЗКУ", ООО "МРЭП+", с участием истца, а также представителя от общественности, в результате обследования установлено, что в квартире N по адресу: "адрес" повреждены: на потолке в коридоре бумажные обои отслоились на площади "данные изъяты" на стенах бумажные обои отслоились на площади "данные изъяты"., линолеум - "данные изъяты"., в комнате площадью "данные изъяты"., водоэмульсионная краска потекла в виде разводов на площади "данные изъяты" отслоились бумажные обои от стен на площади "данные изъяты" линолеум на полу, в комнате площадью "данные изъяты" водоэмульсионная краска на потолке протекла в виде разводов на площади "данные изъяты" бумажные обои отслоились от стен на площади "данные изъяты"., линолеумный пол, на балконе испорчены пол и побелка на стенах, полы из оргалита вздулись на площади "данные изъяты". В связи с изложенным, комиссия пришла к выводу, что залив в квартире N произошел из-за разрыва батареи центрального отопления, установленной на балконе квартиры N

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, а также выполнять и другие обязанности, предусмотренные законодательством.

Ч.4 ст. 17 ЖК РФ предусмотрено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих возражений, ответчик указал, что неоднократно обращался, жаловался в ООО "МРЭП+", чтобы отремонтировали кран, трубы, что подтверждено его заявлениями, представленными суду, однако, по утверждению ответчика, никаких действий ООО "МРЭП+" не предприняло.

Между тем, Решением мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/, вступившим в законную силу, по гражданскому делу по иску Калашникова Ю.А. к ООО "Механизированное РЭП+" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, установлено, что Калашниковым Ю.А. была допущена самовольная установка батареи центрального отопления на балконе и чугунной батареи центрального отопления в большой комнате, а также не были приняты меры к устранению обнаруженных неисправностей находящегося в занимаемом им жилом помещении оборудования (батарей центрального отопления). Данным решением Калашникову Ю.А. в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в результате залива, имевшего место /дата/, к ООО "МРЭП+" отказано.

Каких-либо достоверных доказательств отсутствия вины в произошедшем /дата/ заливе ответчиком суду представлено не было.

В обоснование заявленной суммы ущерба истцом были представлен отчет N от /дата/, составленный ООО "Независимая оценка и экспертиза", согласно которому по состоянию на /дата/ величина материального ущерба, причиненного истцу, составляет "данные изъяты". - стоимость восстановительного ремонта квартиры "данные изъяты" - стоимость материального ущерба, причиненного имуществу.

Однако, поскольку ответчик с суммой ущерба, которая определена по представленному истцом отчету по состоянию на /дата/, а не на день произошедшего залива, не согласился, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта ФИО ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N, стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры N N по ул. "адрес", вызванных заливом квартиры /дата/, с учетом износа составляет "данные изъяты"

В соответствии с ч.5 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая заключение эксперта ФИО суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составляющего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вина ответчика в заливе установлена и возмещение истцу не выплачено, иного суду представлено не было, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере "данные изъяты"

Кроме того, в своем исковом заявлении истец указал, что в результате произошедшего залива ему причинен материальный ущерб, заключающийся в стоимости пришедшего в негодность имущества, которое восстановлению не подлежит: "данные изъяты"., что отражено в вышеуказанном отчете N, представленном стороной истца (л.57 отчета).

Между тем, из Акта N от /дата/, составленного комиссией в составе сотрудников МП "ДЕЗ ЖЗКУ", ООО "МРЭП+", представителя общественности и подписанного истцом, не усматривается, что перечисленное имущество было повреждено в результате залива, имевшего место /дата/, наряду с повреждением потолка, стен, пола. Более того, суд отмечает, что данный акт не содержит каких-либо замечаний истца по поводу указанных в нем повреждений, а также никем не оспаривался.

На основании изложенного, суд не находит правовых оснований ко взысканию с ответчика стоимость поврежденного имущества в размере "данные изъяты"

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании истец просил взыскать с ответчика "данные изъяты" (квитанция о перечислении денежных средств от /дата/), потраченных истицей на оплату юридических услуг. Однако, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, а также разумность и справедливость, суд взыскивает с ответчика расходы на юридические услуги в размере "данные изъяты"

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом были понесены расходы по проведению независимой оценки в размере "данные изъяты" что подтверждено договором N от /дата/, согласно которому ООО "Независимая оценка и экспертиза" обязалась оказать истцу комплекс услуг по оценке стоимости материалов и работ, необходимых для восстановительного ремонта, после залива (пп. 1.1., 1.2), стоимость таких услуг составляет "данные изъяты". (п.2.1); Актом приема-передачи N от /дата/, а также квитанцией от /дата/ об оплате денежных средств.

Однако, поскоку исковые требования истца о возмещении ущерба удовлетворены частично, то суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям - в размере "данные изъяты"

Кроме того, судом установлено, что о проведении экспертизы, в результате которой был составлен отчет N, ответчик извещался телеграммой, стоимость которой составила "данные изъяты" (квитанция от /дата/), в материалах дела имеется также квитанция от /дата/ на сумму "данные изъяты". за выдачу копии. Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Корнева Ю.А., суд взыскивает с ответчика почтовые расходы в размере "данные изъяты"

Согласно Акту выполненных работ от /дата/, составленному между Корневым Ю.А. и ООО "СКС-Сервис", последний привел диагностику системного блока ПЭВМ, стоимость которой составляет "данные изъяты". (п.3), что подтверждено имеющейся в материалах дела квитанцией N от /дата/ Однако, поскольку судом было отказано истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости поврежденного имущества, в том числе и системного блока, суд отказывает истцу во взыскании расходов по его диагностике.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Корнева Ю.А. к Калашникову Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 3-е лицо - МП "ДЕЗ ЖКУ", - удовлетворить частично.

Взыскать с Калашникова Ю.А. в пользу Корнева Ю.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере "данные изъяты".; расходы по оплате стоимости отчета N, составленного ООО "Независимая оценка и экспертиза", в размере "данные изъяты" расходы по оплате почтовых услуг в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"., расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты"

В удовлетворении исковых требований Корнева Ю.А. к Калашникову Ю.А. о взыскании стоимости поврежденного имущества и расходов по оплате диагностики системного блока - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья