Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 11 июля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина Л.Г. к Ильину Г.Л., Ильиной Н.С., Николаевой Т.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и нечинении препятствий в демонтаже остекления и обшивки балконного помещения,

УСТАНОВИЛ:

Ильин Л.Г. обратился в суд с иском к Ильину Г.Л., Ильиной Н.С., Николаевой Т.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и нечинении препятствий в демонтаже остекления и обшивки балконного помещения, ссылаясь на то, что он является нанимателем квартиры N N по адресу: "адрес", при этом, кроме него в данной квартире зарегистрированы ответчики - бывшая супруга Ильина Н.С., сын Ильин Г.Л., дочь Николаева Т.Л. с несовершеннолетней Николаевой О.С. /дата/.

По словам истца, в /дата/. ответчики обратились к нему с просьбой произвести остекление, внутреннее обустройство и отделку балкона в квартире. С этой целью /дата/ Ильин Л.Г. заключил договор с ПБОЮЛ Пастухов В.И. и за счет своих собственных средств оплатил установку на балконе рам и сплошных створок на сумму "данные изъяты"., а также произвел закупку необходимых строительных материалов (вагонка, половая доска, лаки) на сумму "данные изъяты". и своими силами произвел отделку балконного помещения. Стоимость такого рода работ, как указал истец, составляет минимум "данные изъяты"

По утверждению истца, со своей стороны он также был заинтересован в обустройстве балкона, поскольку пользовался им для хранения инструментов, просушки белья, без особых конфликтов, а в /дата/ ответчики вновь обратились к нему с просьбой произвести перепланировку квартиры, чтобы все три жилые комнаты были изолированы друг от друга, для чего истцу были выделены денежные средства, на которые он произвел закупку необходимых материалов. И в /дата/ закончил перепланировку помещения.

Однако, позже ответчики стали возражать против сделанной перепланировки, тем не менее в изолированнее комнаты вставили замки и не допускают истца в комнату с балконом, препятствуют демонтажу обшивки и остекления балкона.

На основании изложенного, истец просит суд истребовать у ответчиков принадлежащее ему имущество в виде деревянных рам площадью "данные изъяты" с 2 открывающимися створками, стекла в данных рамах, выгонки площадью "данные изъяты" использованной для монтажа сплошных створок в торцах, деревянного подоконника и оцинковки площадью "данные изъяты" а также совокупности строительных материалов, использованных для внутреннего обустройства балкона - выгонка для обивки потолка и парапета (юбки), полая доска и деревянные полки со стороны сплошных створок, расположенное на балконе "адрес", обязать ответчиков не чинить ему препятствий в демонтаже и вывозе спорного имущества из указанного жилого помещения.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, при этом не отрицал, что при приобретении полок на балкон 2000 руб. ему давал ответчик Ильин Г.Л.

Ответчики Ильин Г.Л., Ильина Н.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, указав при этом, что препятствий в пользовании балконом никто истцу не чинит, что строительные материалы были приобретены не за счет истца, деньги вкладывались и ими, а истец является инвалидом 2 группы с небольшой пенсией.

Ответчица Николаева Т.Л. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Как усматривается из выписки из домовой книги N от /дата/, в муниципальной квартире N по адресу: "адрес" зарегистрированы: Ильин Л.Г., /дата/ г.р., Николаева Т.Н., /дата/ г.р., Ильин Г.Л., /дата/г.р., Ильина Н.С., /дата/г.р., Николаева О.С., /дата/г.р., что также подтверждено финансовым лицевым счетом.

Согласно ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Таким образом, судом установлено, что истцом было реализовано его право на ремонт, представленное ему договором социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно гарантийному талону от /дата/, выданному истцу ПБОЮЛ Пастуховым В.И., последний предоставляет гарантию на рамы деревянные и услуги в соответствии со спецификацией приложения N на срок "данные изъяты" с даты выдачи гарантийного талона.

Однако, суд отмечает, что ни гарантийный талон, ни смета не заверены печатью ПБЮЛ Пастухова В.И., что является нарушением требований, предъявляемых к допустимости представляемых суду доказательств.

Кроме того, истцом представлена смета на работу по установке окон на общую сумму "данные изъяты"., однако доказательств, подтверждающих оплату установки именно истцом суду представлено не было. Представленные суду истцом чеки, противоречат показаниям самого истца, поскольку чеки датированы /дата/, тогда как истец утверждал, что ремонт на балконе он производил в "данные изъяты"

Напротив, ответчицей Ильиной Н.С. представлены товарные чеки о приобретении в /дата/ строительных материалов, в том числе вагонки, досок, подоконника и т.д., но как пояснила ответчица в судебном заседании, данные строительные материалы приобретались ею для ремонта балкона в квартире в г.Зеленограде, а остатки строительных материалов пригодились для ремонта спорной квартиры.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО показал, что помогал истцу перевозить приобретенные строительные материалы из магазина в квартиру в г.Зеленограде, также как помогал с перевозкой строительных материалов в квартиру в г.Химки, приобретенных в строительном магазине.

Однако, свидетель не мог пояснить суду за чей счет приобретались строительные материалы для ремонта балкона в квартире в г.Химки, количество материалов также не назвал.

Таким образом, по мнению суда, истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование заявленных требований. Доводы истца сводятся к тому, что ему чинятся препятствия в пользовании балконом, однако требований такого рода им заявлено не было.

При таких данных, учитывая, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ильина Л.Г. к Ильину Г.Л., Ильиной Н.С., Николаевой Т.Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения и нечинении препятствий в демонтаже - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: