Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 26 марта 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пронякиной Л.Ф., Сытова Ю.Ф. к Черемисину А.И., ООО "Росгосстрах", третьему лицу - Антошиной М.Г., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пронякиной Л.Ф., Сытова Ю.Ф. к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Пронякиной Л.Ф. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты" руб., государственную пошлину в размере "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., оплату работ по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".).

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сытова Ю.Ф. оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".).

В удовлетворении иска Пронякиной Л.Ф., Сытова Ю.Ф. к Черемисину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский городской суд.

Судья Н.Н. Тягай

Дело N

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2012 года г. Химки Московской области

УСТАНОВИЛ:

Пронякина Л.Ф., Сытов Ю.Ф. обратились в суд с иском к Черемисину А.И., ООО "Росгосстрах", которым просили суд взыскать с Ответчиков солидарно в пользу Пронякиной Л.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП "данные изъяты" руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Истцов расходы на оказание юридической помощи в сумме "данные изъяты" руб., компенсировать в пользу Сытова Ю.Ф. моральный вред в сумме "данные изъяты" руб.

В обоснование заявленных требований указали, что /дата/ в районе "адрес" произошло ДТП, а именно Черемисин А.Н., управляя по доверенности автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащий Антошиной М.С., нарушил п. N ПДД РФ, совершил наезд на автомашину "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, за рулем которой находился Сытов Ю.Ф., управлявший транспортным средством по доверенности от Пронякиной Л.Ф. В результате ДТП Пронякиной Л.Ф., являющейся собственником автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, нанесен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта N, стоимость затрат на восстановление автомашины составила "данные изъяты" руб. С заявление о возмещении ущерба в рамках обязательного страхования автогражданской ответственности Сытов Ю.Ф. обратился в страховую компанию ООО "Росгосстрах", с которой у него был заключен договор ОСАГО, предоставив вышеуказанный отчет, однако сумма выплаченного страховщиком страхового возмещения составила "данные изъяты" руб. Фактический ущерб, причиненный виновником ДТП, превосходит выплаченную Росгосстрахом на "данные изъяты" руб.

Определением Химкинского городского суда "адрес" от /дата/ производство по делу по иску Пронякиной Л.Ф., Сытова Ю.Ф. к Черемисину А.И., ООО "Росгосстрах", третьему лицу - Антошиной М.Г., о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда прекращено в части возмещения Сытову Ю.Ф. морального вреда в размере "данные изъяты" руб. в связи с отказом от заявленных требований.

В судебном заседании представитель Истцов по доверенности Мищенко О.Ю. уточнила исковые требования в части взыскания судебных расходов на оплату судебной экспертизы, просила суд взыскать с ООО "Росгосстрах", Черемисина А.И. в пользу Сытова Ю.Ф., Пронякиной Л.Ф. оплату судебной экспертизы в общей сумме "данные изъяты" руб., в остальной части заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Черемисин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в своих письменных возражениях указал, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии N, лимит которой составляет "данные изъяты" руб., просил суд в иске к нему отказать.

Ответчик - представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В своих письменных пояснениях указал, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N) ООО "Росгосстрах" приняло на страхование риск гражданской ответственности Пронякиной Л.Ф. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании а\м "данные изъяты" (г.н. N). По страховому полису N по факту ДТП, произошедшего /дата/ произведена выплата в размере "данные изъяты" руб.(с учетом износа поврежденного ТС 26 %) выгодоприобретателю Пронякиной Л.Ф, что подтверждается пл. поруч. N от /дата/ Также указали, что Страховщик не может при выплате страхового возмещения руководствоваться ценами СТОА, т.к. он ограничен рамками закона и Правилами ОСАГО, ФЗ "Об ОСАГО". При выплате страхового возмещения Страховщик обязан руководствоваться п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа поврежденного ТС. Лимит ответственности по договору ОСАГО на одного потерпевшего составляет 120000 руб. По результатам заключения независимой экспертной организации "данные изъяты" действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" руб. Заявленные судебные расходы в размере "данные изъяты" руб. являются необоснованно высокими, и по мнению ООО "Росгосстрах" должны быть уменьшены.

Третье лицо - Антошина М.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом., ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. "данные изъяты").

Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие Ответчиков и третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФравосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.931 ГК РФпо договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, чтоЗаконом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

Ч.1 ст.4 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, чтоВладельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что /дата/ в "данные изъяты". на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, под управлением Черемисина А.И., принадлежащего на праве собственности Антошиной М.Г., и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Сытова Ю.Ф., принадлежащего на праве собственности Пронякиной Л.Ф. Виновником ДТП признан Черемисин А.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии N. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N) ООО "Росгосстрах" приняло на страхование риск гражданской ответственности Пронякиной Л.Ф. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании а\м "данные изъяты" (г.н. N) по страховому полису N. Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

При этом суд учитывает, что отказ в возбуждении дела по административному правонарушению в отношении Черемисина А.И. - водителя автомобиля марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, не освобождает последнего от гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку административное производство в отношении Черемисина А.И. не было возбуждено по не реабилитирующим основаниям.

Таким образом, суд находит, что причинение вреда автомашине "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащей Пронякиной Л.Ф., находится в прямой причинной связи с действиями водителя транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Черемисина А.И., допустившим нарушение п. "данные изъяты" ПДД РФ.

Таким образом, из исследованных судом документов дела, в том числе административным материалом по факту вышеуказанного ДТП, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Черемисина А.И. и Сытова Ю.Ф. произошло по вине водителя Черемисина А.И., который при управлении транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на автомашину "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, под управлением Сытова Ю.Ф., в результате чего Пронякиной Л.Ф. был причинен материальный ущерб, который Истица оценила в размере "данные изъяты" руб. (с учетом износа согласно отчету N, составленным специалистом ИП Матвеев С.С.).

Ответчики данные обстоятельства в судебном заседании не оспорили, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда не представили.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из п. 4 ст. 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что потерпевший в результате ДТП Сытов АЮ.Ф. реализовал свое право на прямое возмещение убытков. ООО "Росгосстрах" на основании заявления от потерпевшего Сытова Ю.Ф. о прямом возмещении убытков по ОСАГО рассмотрело требования последнего о выплате страхового возмещения, по результатам которого произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. выгодоприобретателю Пронякиной Л.Ф, что подтверждается платежным поручением N от /дата/, поскольку, как указал представитель Ответчика ООО "Росгосстрах" в своих письменных возражениях, по результатам заключения независимой экспертной организации "данные изъяты" действующей в рамках Правил организации и проведения экспертизы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. N 238, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" руб.

В судебном заседании /дата/ по инициативе суда определением Химкинского городского суда Московской области по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Куцову А.В., Татаринову И.Н. "данные изъяты"

Согласно заключении эксперта N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, на дату дорожно-транспортного происшествия ( /дата/) с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФпри оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство - заключение эксперта N, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Химкинского городского суда Московской области от /дата/, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. "данные изъяты" УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы.

При причинении вреда имуществу Истца возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФпод реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет Истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

Таким образом, реальный ущерб, подлежащий возмещению составляет "данные изъяты" руб. (общая стоимость восстановительного ремонта "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, с учетом износа).

Ст.7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 года предусмотрено, чтотраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего,

не более 120 тысяч рублей.

Суд считает возможным с учетом положения пункта "а" статьи 7 Закона об ОСАГО, предусматривающего лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме не более 120 000 руб., взыскать с Ответчика ООО "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности водителя Черемисина А.И. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере

"данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. (ООО "Росгосстрах" платежным поручением N от /дата/ выплатило Истице Пронякиной Л.Ф. данное страховое возмещение).

При рассмотрении дел по искам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленным к причинителям вреда, гражданская ответственность которых застрахована, судам следует руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Обзоре судебной практики за 1 квартал 2007 года (вопрос N 11).

Согласно указанному разъяснению вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик. Если страховщик привлечен к участию в деле, а потерпевший настаивает на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, судам следует отказывать потерпевшему в удовлетворении его иска к причинителю вреда. В том случае если страхователь (причинитель вреда) не заявил требование о привлечении к участию в деле страховщика, а выразил намерение возместить причиненный ущерб лично, то вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть возмещен в полном объеме непосредственно его причинителем на основании общих правил о возмещении вреда.

В силу ст.1072 ГК РФюридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Фактическая сумма ущерба, причиненного Истице Пронякиной Л.Ф., составляет "данные изъяты" руб., что подтверждено судебной товароведческой экспертизой, составленной экспертами Куцовым А.В., Татариновым И.Н. "данные изъяты"", положенной в основу судебного решения, поскольку в данном заключении даны полные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, оно соответствует ст. 85 ГПК РФ, имеется запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Беря за основу выводы указанной экспертизы, принимая во внимание положения ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, суд не находит правовых основания для возложения обязанности по возмещению ущерба на Черемисина А.И., поскольку размер причиненного Пронякиной Л.Ф. ущерба не превышает лимита гражданской ответственности причинителя вреда, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Пронякиной Л.Ф., Сытова Ю.Ф. к Черемисину А.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается собранными по делу доказательствами Пронякина Л.Ф. произвела оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Суд полагает возможным снизить размер расходов, понесенных Истицей на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до

"данные изъяты" руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, Истцы понесли расходы по составлению судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере "данные изъяты" руб. каждый (итого "данные изъяты" руб.), а также Пронякина Л.Ф. произвела оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., оплату работ по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями.

Суд считает возможным, удовлетворить в данной части требования Истцов частично, взыскать с Ответчика ООО "Росгосстрах" пользу Истицы Пронякиной Л.Ф. государственную пошлину в сумме "данные изъяты" руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, оплату работ по оценке ущерба в размере "данные изъяты" руб., поскольку данные расходы Истицы на составление отчета вызваны отказом Ответчика в возмещении ущерба в добровольном порядке, и рассматриваются судом в качестве убытков, понесенных и необходимых для восстановления нарушенного права, а также приходит к выводу о взыскании с Ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу Истцов за составление судебной экспертизы об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства сумму в размере "данные изъяты" руб. каждому (всего "данные изъяты" руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский городской суд.

Судья Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 30 марта 2012 г.

Судья: Н.Н. Тягай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.