Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 г.

Решение Химкинского городского суда Московской области от 19 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием адвоката Ландышева В.С., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы - Центр организации дорожного движения к Сабирову Д.Б. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

руководствуясь ст.ст.119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного казенного учреждения г. Москвы - Центр организации дорожного движения к Сабирову Д.Б. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Сабирова Д.Б. в пользу Государственного казенного учреждения г. Москвы - Центр организации дорожного движения сумму в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. (сто "данные изъяты".).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский городской суд.

Судья Н.Н. Тягай

Дело N

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2012 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием адвоката Ландышева В.С., при секретаре Даничкине А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы - Центр организации дорожного движения к Сабирову Д.Б. о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение г. Москвы - Центр организации дорожного движения обратился в суд с иском к Сабирову Д.Б., которым просил суд взыскать с Сабирова Д.Б. в пользу Государственного учреждения г. Москвы - Центр организации дорожного движения сумму в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".).

В обоснование заявленных требований указал, что /дата/ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: "адрес", был совершен наезд на препятствие - имущество, входящее в состав светофорного объекта N, находящегося на балансе ГУ ЦОДД. Виновником данного ДТП является Сабиров Д.Б., управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Сатторову И.А. Указанное обстоятельство подтверждается справкой начальника 3 отдела ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД "адрес" от /дата/, протоколом N от /дата/ в отношении Сабирова Д.Б. по "данные изъяты" КоАП РФ, постановлением N от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Сабирова Д.Б., схемой ДТП от /дата/ В результате действий Сабирова Д.Б. причинен имущественный ущерб ГУ ЦОДД - повреждено оборудование, входящее в состав светофорного объекта: консольная опора - "данные изъяты" шт., транспортный светофор - "данные изъяты" шт., поворотная секция - "данные изъяты" шт. Указанные повреждения зафиксированы в акте осмотра поврежденного оборудования от /дата/, составленным сотрудниками ГУ ЦОДД при участии дежурного инспектора 3 отдела ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД "адрес". Стоимость ущерба, согласно представленного уточненного сметного расчета составила "данные изъяты" руб. /дата/ в адрес Сабирова Д.Б. было направлено требования о добровольном исполнении обязательств по возмещению причиненного ущерба. До настоящего времени требования о добровольном возмещении материального ущерба Ответчиком не удовлетворено.

В судебном заседании представитель Государственного учреждения г. Москвы - Центр организации дорожного движения по доверенности Шушкина Е.С. поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Сабиров Д.Б. в судебное заседание не явилась, в суд поступили сведения уполномоченного на отправку телеграмм о том, что Сабиров Д.Б. по адресу регистрации: "адрес", указанному в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, где Ответчик поставил свою личную подпись, не проживает.

Представитель Истца просил рассмотреть дело в отсутствие Ответчика Сабирова Д.Б. в порядке ст.119 ГПК РФ.

Адвокат, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ Ландышев В.С., указав, что так как позиция Ответчика ему неизвестна, оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствие Ответчика Сабирова Д.Б. в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.12 ГПК РФравосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ,вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ,юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом установлено, что /дата/ в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: "адрес", был совершен наезд на препятствие - имущество, входящее в состав светофорного объекта N, находящегося на балансе ГУ ЦОДД, а именно Водитель Сабиров Д.Б., управляя автомобилем "данные изъяты", г.р.з. N, принадлежащим на праве собственности Сатторову И.А., при движении неправильно выбрал скоростной режим, который не позволял в полной мере контролировать движение своего транспортного средства, перед совершением маневра перестроения не убедился в полной безопасности, не пропустит транспортное средство "данные изъяты" г.р.з. N, под управлением Магнасарян А.В., которое двигалось попутно по соседней полосе, совершил с ним столкновение, после чего "данные изъяты", г.р.з. N, выбросило в соседнюю полосу, где он столкнулся с попутным "данные изъяты" "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением Моисеевой О.Г. Последний совершил наезд на мачту светофора с последующим ее падением на стоящие автомобили: "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением водителя Савельевой Л.Е., "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением водителя Вознюк О.В., "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением водителя Миловидовой Л.С.

Виновником данного ДТП признан Сабиров Д.Б., управлявший автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, который нарушил п.п. N ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. N КоАП РФ.

Указанное обстоятельство подтверждается справкой начальника "данные изъяты" на спецтрассе ГУВД "адрес" от /дата/, протоколом N от /дата/ в отношении Сабирова Д.Б. о привлечении его к административной ответственности по ч "данные изъяты" КоАП РФ, постановлением N от /дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Сабирова Д.Б., согласно которому последнему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб., схемой ДТП от /дата/

Таким образом, суд находит, что причинение вреда имуществу, входящее в состав светофорного объекта N, находящегося на балансе Государственного казенного учреждения г. Москвы - Центр организации дорожного движения, находится в прямой причинной связи с действиями водителя транспортного средства марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак N, Сабирова Д.Б.

Таким образом, из исследованных судом документов дела, в том числе административным материалом по факту вышеуказанного ДТП, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие /дата/ произошло по вине водителя Сабирова Д.Б., который при движении неправильно выбрал скоростной режим, который не позволял в полной мере контролировать движение своего транспортного средства, перед совершением маневра перестроения не убедился в полной безопасности, не пропустит транспортное средство "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением Магнасарян А.В., которое двигалось попутно по соседней полосе, совершил с ним столкновение, после чего "данные изъяты", г.р.з. N, выбросило в соседнюю полосу, где он столкнулся с попутным "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением Моисеевой О.Г. Последний совершил наезд на мачту светофора с последующим ее падением на стоящие автомобили: "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением водителя Савельевой Л.Е., "данные изъяты", г.р.з. N под управлением водителя Вознюк О.В., "данные изъяты", г.р.з. N, под управлением водителя Миловидовой Л.С. В результате данного ДТП Государственному казенному учреждению г. Москвы - Центр организации дорожного движения был причинен материальный ущерб, который Истец оценил в размере "данные изъяты" руб.

Сторона Ответчика данные обстоятельства в судебном заседании не оспорила, в нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств, опровергающих выводы суда не представил.

Согласно акту от /дата/, составленном дежурными техниками ТСОДД-3 ГУ ЦОДД, дежурным инспектором ОГИБДД, на светофорном объекте N "адрес", была сбита консоль, три транспортных св/диодных светофора, 1 св/диодная поворотная секция. При этом консоль сломана, подвержена коррозии, к дальней шей эксплуатации не пригодна, светофор транспортны св/диодный 3 шт - корпус, линзы, бленды разбиты и раскатаны транспортом, секция поворотная св/диодная - корпус, линза, бленда - разбиты и раскатаны транспортом.

Согласно уточненному сметному расчету, утвержденному первым зам. Руководителя ГУ ЦОДД /дата/ ремонтные работы по восстановлению сбитого оборудования на объекте N по адресу: "адрес" - Ульянова Д. ул., "адрес", 4, "адрес" (по акту от /дата/) с учетом начисленного износа в размере "данные изъяты" руб. и суммы денежных средств от сдачи металлолома сбитого оборудования в размере "данные изъяты" руб. составляет "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФпри оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая данное письменное доказательство - уточненный сметный расчет, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку выводы расчета основаны на данных осмотра и описаниях повреждений, которые соответствуют повреждениям в Акте от /дата/

Вопреки положению ст. 56 ГПК РФ Ответчиком не было представлено суду доказательств, опровергающих, указанную в уточненном сметном расчете стоимость ремонта поврежденного имущества. Ходатайств о назначении экспертизы для определения стоимости ремонта, в случае несогласия с заявленным Истцом размером ущерба, стороной Ответчика не заявлялось.

При таких обстоятельствах, суд руководствуясь принципом состязательности и ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований и возражений, суд считает возможным положить в основу решения уточненный сметный расчет, представленный Истцом. Тем более, что с данным отчетом согласно пояснений Истца Ответчик были ознакомлен, что подтверждается направленным /дата/ в его адрес требованием об исполнении обязательств.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости поврежденного имущества, входящего в состав светофорного объекта N, находящегося на балансе Государственного казенного учреждения г. Москвы - Центр организации дорожного движения, на день рассмотрения дела суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить размер причиненного Истцу материального ущерба по имеющимся в деле доказательствам.

При причинении вреда имуществу Истца возмещению подлежит реальный ущерб.

Согласно ч.2 ст.15 ГК РФпод реальным ущербом понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

По мнению суда, материальный ущерб взыскивается с учетом износа транспортного средства, так как взыскание восстановительного ремонта с учетом износа деталей полностью соответствует требованиям ст.15 ГК РФ, поскольку позволяет Истцу восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г.при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактические понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и.т.п.

Таким образом, реальный ущерб, подлежащий возмещению составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты").

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, поскольку судом удовлетворяется требование Истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в его пользу подлежит присуждение с Ответчика сумма уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается платежным поручением N от /дата/

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.119, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного казенного учреждения г. Москвы - Центр организации дорожного движения к Сабирову Д.Б. о возмещении материального ущерба, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с Сабирова Д.Б. в пользу Государственного казенного учреждения г. Москвы - Центр организации дорожного движения сумму в размере "данные изъяты" руб. в счет возмещения материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты".).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мособлсуд через Химкинский городской суд.

Судья Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2012 г.

Судья Н.Н. Тягай