Решение Чеховского городского суда Московской области от 24 мая 2012 г.

Решение Чеховского городского суда Московской области от 24 мая 2012 г.
(Извлечение)

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Бодрова Е.А,, Бодровой А.Ф. к ИФНС по г. Чехову, Бодрову В.А., Миллер Н.А. об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве совместной собственности на квартиру, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бодров Е.А. обратился в суд с иском к ответчикам об установлении факта принятия им наследства, открывшегося после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, определении долей в праве общей долевой собственности между ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, Бодровой А.Ф.. и ним на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, "адрес", равными - по 1/3 доле за каждым, признании за ним права собственности на 1/6 долю на указанную квартиру в порядке наследования после смерти ФИО5, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО5, после смерти которого открылось наследство в виде доли в праве совместной собственности на квартиру по указанному адресу. После смерти отца к нотариусу он не обращался, хотя фактически принял наследство. Наследниками являются он и его мать Бодрова А.Ф. Поскольку он принял фактически наследство, является наследником после смерти отца первой очереди, считает, что за ним должно быть признано право собственности на наследственное имущество - долю в праве совместной собственности.

Истица Бодрова А.Ф. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику об определении долей в праве общей долевой собственности между нею и ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ, Бодровым Е.А. и ею, на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, "адрес", равными - по 1/3 доле за каждым, и признании за ней права собственности на 1/3 долю в праве на квартиру по вышеуказанному адресу, в порядке наследования после смерти супруга ФИО5

В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг ФИО5 Согласно договору приватизации квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, она, ее супруг и сын приобрели в совместную собственность право собственности на вышеуказанную квартиру. После смерти супруга она и сын Бодров Е.А. обратились к нотариусу. ДД.ММ.ГГГГ Бодров Е.А. написал нотариально оформленный отказ от причитающейся ему доли в наследстве оставшегося после смерти отца в ее пользу. Считает доли в праве на указанную квартиру должны быть признаны равными. Каких-либо соглашений об определении долей в праве общей собственности между ними не заключалось. Другие наследники Бодров В.А. и Миллер Н.А. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращались, наследство не принимали. Поскольку она приняла наследство после смерти супруга, то за ней должно быть признано право собственности на 1/3 долю в праве на вышеуказанную квартиру как за наследником по закону.

Истец Бодров Е.А., извещенный надлежащим образом о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности своей неявки не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца Бодрова Е.А.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Чехову, ответчики Бодров В.А., Миллер Н.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, от представителя ответчика ИФНС по г. Чехову, ответчицы Миллер Н.А. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, Миллер Н.А. в своем заявлении также указала, что исковые требования она признает, что на наследство после смерти отца ФИО5 не претендует.

Ответчик Бодров В.А. сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Заслушав пояснения истицы Бодровой А.Ф., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Бодровой А.Ф. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а исковые требования Бодрова Е.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: Московская область, "адрес" на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцами и ФИО5, с одной стороны, и Бюро по приватизации жилого фонда при администрации Чеховского района Московской области, с другой стороны была передана в совместную собственность ФИО5., Бодровой А.Ф., Бодрову Е.А., (л.д. 11-12).

В вышеуказанном договоре на передачу спорной квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., доли между ними в праве совместной собственности определены не были.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Таким образом, учитывая, что никаких соглашений между участниками совместной собственности не заключалось, суд считает, что доли в праве на спорную квартиру между сособственниками: ФИО5, Бодровой А.Ф., Бодровым Е.А. являются равными, и должны быть определены по 1/3 доле за каждым.

Судом установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8). Истица Бодрова А.Ф., приходится ФИО5 супругой, а Бодров Е.А. - сыном, что подтверждается свидетельствами о браке и рождении (л.д. 9, 10).

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства.

Из материалов дела усматривается, что истцы Бодрова А.Ф., Бодров Е.А. в установленный законом срок после смерти ФИО5 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, о чем было открыто наследственное дело (л.д. 25-33). Между тем, Бодровым Е.А, нотариусу было подано заявление об отказе от причитающейся доли на наследство, оставшегося после смерти ФИО5, в пользу жены наследодателя Бодровой А.Ф. (л.д. 27).

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158 ГК РФ), или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследуемого имущества, отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.

Таким образом, поскольку Бодров Е.А. в установленный законом шестимесячный срок обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5, а также выразил свое волеизъявление на отказ от наследства в пользу своей матери Бодровой А.Ф., в связи с чем его требования об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о признании за ним права собственности на долю в наследственном имуществе после смерти ФИО5 удовлетворению не подлежат.

Поскольку Бодрова А.Ф. в установленный законом срок приняла наследство после смерти своего мужа ФИО5 путем подачи заявления нотариусу, является его единственной наследницей первой очереди по закону и поскольку истец Бодров Е.А. от своей доли в наследстве отказался, а ответчицы Бодров В.А, и Миллер Н.А, к нотариусу в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства к имуществу ФИО5 не обращались, поэтому суд считает, что она в силу ст. 218 ГК РФ приобрела право собственности на наследуемое имущество, - на 1/3 долю ФИО5 в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу.

В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчицей Миллер Н.А., поскольку настоящие действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Согласно п. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 218, 244, 245, 1153, 1158 ГК РФ, ст.ст. 39, 167, 173, 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бодровой А.Ф. к ИФНС по г. Чехову, Бодрову В.А., Миллер Н.А, об определении долей в праве совместной собственности на квартиру, признании права собственности - удовлетворить полностью.

Исковые требования Бодрова Е.А. к ИФНС по г. Чехову, Бодрову В.А., Миллер Н.А, об установлении факта принятия наследства, определении долей в праве совместной собственности на квартиру, признании права собственности - удовлетворить частично.

Определить доли в праве совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, "адрес", между ФИО5, умершим ДД.ММ.ГГГГ года, Бодровой А.Ф., Бодровым Е.А. равными - по 1/3 доли за каждым.

Признать за Бодровой А.Ф. право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, "адрес", в порядке наследования после смерти супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Бодрова Е.А. к ИФНС по г. Чехову, Бодрову В.А., Миллер Н.А. об установлении факта принятия наследства и о признании права на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, "адрес", в порядке наследования после смерти отца ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт