Решение Шатурского городского суда Московской области от 21 июня 2012 г.

Решение Шатурского городского суда Московской области от 21 июня 2012 г.
(Извлечение)

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ВВ к ООО Лесопромышленная компания "НевоЛес" о расторжении договора бытового подряда, взыскании выплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора бытового подряда, взыскании уплаченной в счет предоплаты по договору денежной суммы в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ, компенсации морального в размере "данные изъяты" рублей и судебных расходов, ссылаясь на следующее.

26 июля 2011 года между ним (заказчик) и ООО "Лесопромышленная компания "НевоЛес" (исполнитель) заключен договор N Б на выполнение общестроительных работ по строительству бани - объекта сезонного назначения из проф.бруса сечением 150х150 мм размером по торцам наружных стен 5,6 х 5,7 м. по адресу: "адрес". Работы по договору ответчик обязался исполнить не позднее 70 дней со дня заключения договора, т.е. до 22 октября 2012 года. Стоимость объекта согласно п. 3.1. договора составляет "данные изъяты" рублей, оплата которого согласно п. 3.2. договора должна производиться поэтапно. В счет предоплаты было уплачено "данные изъяты" рублей. Оставшись не удовлетворенным качеством выполненных работ, он обратился в ООО "Академэкспертиза" о проведении экспертизы качества бани. В заключении эксперт указал о ненадлежащем качестве бани и что для устранения дефектов потребуется разборка бани, с заменой дефектного профилированного бруса на брус размером 150х150 мм, соответствующий условиям договора N Б, потребуется установка новой стропильной системы и кровельного материала, установки профилированной доски (вагонки) надлежащим образом и переустановки дверей и окон. В связи с этим, 06.12.2012 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора и возврате выплаченных денег, ответа на которую не последовало, денежные средства не возвращены. По указанным основаниям просит взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за строительство бани денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, убытки по составлению экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, пени за нарушение сроков возврата денежных средств с 07.12.2011 года по день вынесения решения, компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" рублей с наложением на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании Иванов В.В. и его представитель Мосалева О.Н. требования поддержали, дав аналогичные объяснения тем, которые изложены в иске. Просят их удовлетворить.

Представители ООО "Лесопромышленная компания "НевоЛес" по доверенности Елисеев А.В., Чужмаров А.С. иск не признали, указали, что недостатки строительства бани, указанные в проведенной по делу судебной экспертизе являются устранимыми.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

26 июля 2011 года между Ивановым В.В. и ООО "Лесопромышленная компания "НевоЛес" заключен договор N Б на выполнение общестроительных работ по строительству бани - объекта сезонного назначения из проф.бруса сечением 150х150 мм размером по торцам наружных стен 5,6 х 5,7 м. по адресу: "адрес". Работы по договору ответчик обязался исполнить не позднее 70 дней со дня заключения договора, т.е. до 22 октября 2012 года. Стоимость объекта согласно п. 3.1. договора составляет "данные изъяты" рублей, оплата которого согласно п. 3.2. договора должна производиться поэтапно. В счет предоплаты Ивановым В.В. было уплачено "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.6).

Оставшись не удовлетворенным качеством выполненных работ, в досудебном порядке, Иванов В.В. обращался в ООО "Академэкспертиза" о проведении экспертизы качества выполненных работ по строительству бани. По результатам проведенных исследований ему было выдано заключение о ненадлежащем качестве бани.

Указывая о ненадлежащем качестве выполненных работ по строительству, Иванов В.В. обратился к ответчику 06.12.2012 года с требованием о расторжении договора и возврате выплаченных по договору денег, которое удовлетворено не было (л.д. 5).

В ходе судебного разбирательства ответчик, оспаривая выводы содержащиеся в заключении ООО "Академэкспертиза", ссылался на надлежащее качество выполненных работ и ходатайствовал о назначении судом строительно-технической экспертизы, которая была проведена по определению суда экспертом ООО "Независимый Центр экспертизы и оценки" (л.д.79-128).

По заключению эксперта N следует, что объект экспертизы имеет дефекты, возникшие в результате ненадлежащего выполнения строительных работ, т.к. объект строительства выполнен с многочисленными нарушениями нормативной документации, условий договора N Б от 26.07.2011 года конструктивных ошибок, с нарушением внутренней инструкции ООО "Лесопромышленная компания НевоЛес". Стены из бруса размером 140х140 мм, что не соответствует проекту и договору. Дефекты здания являются устранимыми. Экспертом отмечено, что в объекте строительства не предусмотрено устройство фундамента под печь. Печь, а так же технические и конструкторские решения для оборудования бани печью силами истца, без вмешательства в конструктивные несущие элементы постройки, даже при условии выполнения ответчиком договора с надлежащим качеством, не дает возможность использования объекта экспертизы по его функциональному назначению.

Указанная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, специальную подготовку и стаж работы. В ходе проведения экспертизы экспертом проведено объективное и всестороннее исследование, представленных судом объектов исследования, на научной и практической основе. В заключении эксперта отражен ход и результаты проведенных исследований. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, они не противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделаны с учетом конкретной ситуации. Нарушений процессуального закона при назначении и производстве экспертизы не были допущены. Выводы содержащиеся в заключении не вызывают у суда сомнений в их достоверности, в связи с чем, не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду считать установленным, что качество, выполненных ответчиком работ по строительству бани, является ненадлежащим.

Статьей 739 ГК РФ предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Согласно ч.4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 22, 23 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10-ти дней, а за нарушение сроков уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Под убытками в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право было нарушено, произвел или должен был произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не были выполнены условия договора о качестве строительства объекта, ответчик с учетом вышеуказанных норм, а так же положений ст. 15 Закона, обязан возместить истцу причиненные убытки в виде внесенной предоплаты в сумме "данные изъяты" рублей, неустойки и компенсации морального вреда.

Период продолжительности неустойки судом определяется с 07.12.2011 по 21.06.2012 года и составляет 192 дня. Таким образом, размер неустойки, исходя из 1% за каждый день просрочки, составит "данные изъяты" рублей, которая значительно превышает сумму внесенной истцом предоплаты.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, а так же с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать неустойку (пени) в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей.

Так же из дела следует, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, истцом понесены расходы по оплате экспертизы качества строительства объекта в ООО "Академэкспертиза" в размере "данные изъяты" рублей (л.д. 6). Указанные расходы относятся к реальным убыткам, возникшим у истца в связи с рассмотрением спора, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Определением суда, расходы за проведение судебно-строительной экспертизы были возложены на ООО "Лесопромышленная компания "НевоЛес", которое на момент рассмотрения дела, оплатило её стоимость в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленным платежным поручением N от 20.06.2012 года.

Однако, согласно заявлению экспертного учреждения стоимость проведенной экспертизы составляет "данные изъяты" рублей (л.д. 128). Поскольку ответчиком не полностью произведена оплата стоимости судебной экспертизы, с учетом положений ст. 85 ГПК РФ, оставшийся размер её стоимости, а именно "данные изъяты" рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Так же, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей, поскольку истец при подаче искового заявления в силу Закона был освобожден от уплаты таковой.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета штраф в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова ВВ удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между Ивановым ВВ и ООО "Лесопромышленная компания "НевоЛес" 26 июля 2011 года договор бытового подряда N Б на строительство бани.

Взыскать с ООО Лесопромышленная компания "НевоЛес" в пользу Иванова ВВ выплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворения требования потребителя в размере "данные изъяты" рублей, в счет компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, в счет возмещения судебных издержек "данные изъяты" рублей.

Обязать ООО Лесопромышленная компания "НевоЛес" за счет собственных средств вывезти баню, находящуюся по адресу: "адрес" течение 10-ти дней со дня выплаты Иванову ВВ взысканных судом в его пользу денежных средств.

Взыскать с ООО Лесопромышленная компания "НевоЛес" в пользу ООО "Независимый центр экспертизы и оценки в счет стоимости судебно-стоительной экспертизы "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО Лесопромышленная компания "НевоЛес" в доход государства государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья Ю.С.Давыдова