Решение Шаховского районного суда Московской области от 26 июня 2012 г. по делу N 12-10/2012

Федеральный судья Шаховского районного суда Московской области ДЗЮБЕНКО Н.В., рассмотрев жалобу ПЕТУХОВА А. С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживает по адресу: "адрес", на постановление мирового судьи судебного участка N273 Шаховского судебного района Московской области БУСАРОВОЙ О.П. от 28.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30.05.2012 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Шаховскому району СОМОВЫМ В.В. в отношении ПЕТУХОВА А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

28.05.2012 года по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении мировым судьей Шаховского судебного участка N273 было принято постановление, согласно которому ПЕТУХОВ А.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении, ПЕТУХОВ А.С. в течение десяти дней со дня получения копии такого постановления обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, ссылаясь на то, что административного правонарушения он не совершал, т.к. управлял транспортным средством в трезвом виде, употребил спиртное после того, как отбуксировал машину на базу, и поэтому сотрудник ДПС не имел права требовать от него прохождения медицинского освидетельствования.

В судебном заседании ПЕТУХОВ А.С. свою жалобу по вышеизложенным в ней доводам поддержали.

Выслушав ПЕТУХОВА А.С., изучив материалы дела об административном правонарушении, а также доводы, указанные в жалобе ПЕТУХОВА, суд считает, что жалоба ПЕТУХОВА на постановление мирового судьи судебного участка N273 Шаховского судебного района Московской области БУСАРОВОЙ О.П. от 28.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Таким образом, исходя из смысла правовой нормы ч.1 ст.12.26 КоАП РФ объективной стороной административного правонарушения, указанного в данной статье, является отказ водителя транспортного средства исполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ" о законности требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования может свидетельствовать, в том числе отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В свою очередь, согласно п.3 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Следовательно, поскольку указанные признаки, а именно: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, в данном случае имелись, и были отражены сотрудником ДПС в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6) и протоколе об административном правонарушении (л.д.1); что, в свою очередь, предоставляло сотруднику ДПС достаточные основания полагать, что ПЕТУХОВ находился в состоянии алкогольного опьянения, требования сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования ПЕТУХОВА на состояние опьянения являлись законными и обоснованными.

В свою очередь доводы жалобы ПЕТУХОВА, ссылающегося на показания свидетелей Свидетель_1 и Свидетель_2, о том, что ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в совокупности опровергаются рапортом инспектора ОГИБДД ВЛАСОВА А.Н. (л.д.8), объяснениями указанного свидетеля (л.д.40), протоколом об административном правонарушении (л.д.1), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), показаниями свидетеля СОМОВА (л.д.39), в которых ПЕТУХОВ в тот период, когда его отстранили от управления транспортным средством и предложили пройти медицинское освидетельствование, отказываясь от такого освидетельствования, при этом нигде не указывает причины такого отказа. В связи с чем указанные доводы ПЕТУХОВА, о том, что он управлял транспортным средством в трезвом виде, употребил спиртное после того, как отбуксировал машину на базу, и поэтому сотрудник ДПС не имел права требовать от него прохождения медицинского освидетельствования, суд расценивает как необоснованные и не соответствующие действительности.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В свою очередь, вышеуказанные доказательства (протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения ПЕТУХОВА А.С., свидетелей СОМОВА, ВЛАСОВА, Свидетель_1) были надлежащим образом исследованы мировым судьей, и мировым судьей в обжалуемом постановлении таким доказательствам была дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст.26.11 КоАП РФ, в то время, как у суда вышестоящей инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств в совокупности, отсутствуют какие-либо правовые основания ставить под сомнения отраженные в обжалуемом постановлении выводы мирового судьи о виновности ПЕТУХОВА А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Каких-либо нарушений процессуальных или материальных правовых норм КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи, которые влекли бы безусловную отмену или изменение вышеуказанного постановления мирового судьи, судом вышестоящей инстанции также не установлено.

Следовательно, поскольку водитель ПЕТУХОВ А.С. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в вышеуказанном деянии ПЕТУХОВА А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и применил в отношении ПЕТУХОВА соответствующее административное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи закона.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения административной жалобы суд принимает решение об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобы ПЕТУХОВА А.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N273 Шаховского судебного района Московской области БУСАРОВОЙ О.П. от 28.05.2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ПЕТУХОВА А. С. - оставить без изменения, а жалобу ПЕТУХОВА А. С. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Н.В. ДЗЮБЕНКО