Решение Шаховского районного суда Московской области от 13 февраля 2012 г. по делу N 2-12/2012

Шаховской районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи КАПРАЛОВА В.С.,

при секретаре МЕНЬШОВОЙ О.И.,

с участием:

представителя истца по доверенности (л.д.42) ЗАХАРОВА П.П.,

представителя ответчика по доверенности (л.д.12) ТОТРОВОЙ Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КОТЛЕРА О. Л. к ЗАКОМУЛИНУ С. Б. о взыскании задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля,

УСТАНОВИЛ:

КОТЛЕР О.Л. обратился в суд с иском к ЗАКОМУЛИНУ С.Б. о взыскании задолженности по договору займа от 28.12.2010 года в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.1).

06.02.2012 года истцом и представителями истца было заявлено дополнительное исковое требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование вышеуказанными денежными средствами за 302 дня, что составляет период с 02.04.2011 года по 28.01.2012 года в общей сумме "данные изъяты" рубля (л.д.127-130).

В судебных заседаниях (л.д.19-21, 53-55, 106-111, 127-129) истец и представители истца вышеуказанные исковые требования поддержали, суду пояснили, что 28.12.2010 года ответчик получил от истца по письменной расписке в заем денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей сроком возврата до 01.04.2011 года. Данные денежные средства были непосредственно переданы истцом ответчику наличным способом. Однако до настоящего времени вышеуказанная сумма займа не возвращена ответчиком. Письменная претензия истца от 07.04.2011 года и неоднократные устные требования истца о возврате суммы задолженности остались без удовлетворения со стороны ответчика. В судебном заседании от 13.02.2012 года представитель истца исковые требования истца по вышеизложенным основаниям также поддержал, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 02.04.2011 года по 28.01.2012 года в сумме "данные изъяты" рубля, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

В судебных заседаниях (л.д.19-21, 106-111, 127-129) ответчик и представитель ответчика с вышеуказанными исковыми требованиями истца не согласились, суду пояснили, что, не смотря на написание ответчиком расписки от 28.12.2010 года, в действительности деньги им не были получены от истца. Данная расписка была написана ответчиком истцу взамен на то, что истец окажет ответчику содействие в возврате иной задолженности, которую имело перед ответчиком другое лицо, местонахождение которого в настоящее время неизвестно. Данное лицо имело перед организацией ответчика задолженность, частично такая задолженность в сумме "данные изъяты" рублей была оплачено этим лицом ответчику с неизвестных ответчику счетов. Однако в дальнейшем выяснилось, что данные денежные средства, оплаченные другим лицом ответчику, принадлежали истцу. В связи с чем истец совместно с другими лицами стал требовать от ответчика возврата указанной денежной суммы. 28.12.2010 года между истцом и ответчиком состоялась встреча, на которой ответчик под психологическим давлением и угрозами со стороны истца был вынужден написать вышеуказанную расписку, а иное лицо написало расписку о возврате долга ответчику. В действительности же ответчик не получал каких-либо денежных средств от истца в качестве займа и не заключал с истцом какого-либо отдельного договора займа. По изложенным основаниям в судебном заседании от 13.02.2012 года представитель ответчика просит суд в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителей истца и ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковое заявление КОТЛЕРА О. Л. к ЗАКОМУЛИНУ С. Б. о взыскании задолженности по договору займа в сумме "данные изъяты" рублей и процентов за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно показаниям представителя истца, а также самого истца (л.д.128,129) и оригиналу письменной расписки от 28.12.2010 года (л.д.14) - ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере "данные изъяты" рублей, обязавшись возвратить указанный долг до 01.04.2011 года, при этом в указании года оплаты - "2010" при написании расписки была допущена описка, поскольку срок погашения определялся 2011 годом. Указанная описка в дате возвращения долга не оспаривается сторонами спора. При этом, согласно показаниям истца (л.д.128,129) и представителя истца, указанные в расписке денежные средства были непосредственно переданы истцом ответчику при написании указанной расписки в офисе истца 28.12.2010 года.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Следовательно, в соответствии со ст.307 ГК РФ у ответчика путем написания вышеуказанной расписки возникло перед истцом обязательство по возврату предусмотренной в ней денежной суммы в срок до 01.04.2011 года.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. При этом, в соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, в соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ доводы представителя ответчика о том, что помимо расписки между истцом и ответчиком должен был быть заключен отдельный договор займа, а сама расписка без отдельного договора займа о таком займе свидетельствовать не может - являются необоснованными и неправомерными, поскольку из правовых норм указанной статьи закона следует, что сам договор займа может быть заключен путем оформления об этом соответствующей расписки. Указание же в данной расписке обязательства по погашению долга, суммы долга, срока ее возврата (л.д.14) как раз и свидетельствуют о наличии у ответчика перед истцом заемного обязательства, которое должно быть им исполнено в соответствии с правовыми требованиями ст.ст.307 и 807 ГК РФ. Таким образом, как следует из вышеизложенных судом обстоятельств дела и текста предоставленной суду вышеуказанной расписки - между сторонами спора в соответствии с требованиями ст.ст.307, 807, 808 ГК РФ путем написания расписки и получения по ней ответчиком денежных средств возникло соответствующее обязательство займа, по которому ответчик обязался возвратить истцу имеющийся перед ним долг в сумме "данные изъяты" рублей сроком возврата до 01.04.2011 года.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

07.04.2011 года истец направил в адрес ответчика претензию (л.д.4), в которой предложил последнему возвратить вышеуказанную задолженность до 18.04.2011 года. Однако, как следует из показаний сторон спора, сумма задолженности, указанная в расписке, по настоящее время ответчиком истцу не возвращена.

Возражая относительно исковых требований истца, ответчик и его представитель в судебных заседаниях ссылались на то, что спорная денежная сумма не была в действительности получена ответчиком от истца; сама расписка о наличии задолженности была написана ответчиком под психологическим давлением и угрозой физического воздействия со стороны истца и его знакомых в обмен на то, что истец сможет помочь ответчику получить долг другого лица, местонахождение которого в настоящее время неизвестно, но которое имело перед организацией ответчика задолженность, частично оплатив ее ответчику в сумме "данные изъяты" рублей с неизвестных ответчику счетов. Однако в дальнейшем выяснилось, что данные денежные средства, оплаченные другим лицом ответчику, принадлежали истцу, в связи с чем истец и стал требовать от ответчика возврата денег и написания расписки.

В соответствии со ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

При этом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон спора должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В свою очередь, наличие у ответчика перед истцом невозвращенной в срок задолженности в сумме "данные изъяты" рублей - в соответствии со ст.ст.307, 808 ГК РФ и в порядке ст.56 ГПК РФ в совокупности подтверждается: оригиналом предоставленной суду расписки (л.д.14), собственноручно написанной ответчиком; претензией от 07.04.2011 года (л.д.4), показаниями истца и представителя истца, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2012 года (л.д.112-114), согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту написания вышеуказанной расписки в виду отсутствия события преступления, предусмотренного ст.ст.119 и 163 УК РФ, было отказано.

При этом, обязанность доказывания безденежности договора займа в силу ст. 812 ГК РФ законом возложена на ответчика. Однако, какие-либо относимые, допустимые и правомерные доказательства, в подтверждение своих возражений и безденежности расписки, ответчиком и представителем ответчика суду в порядке ст.56 ГПК РФ не предоставлены.

Так, в предоставленных ответчиком в обоснование его доводов расписке другого лица, платежных поручениях и договоре поставки (л.д.22-29) отсутствует какая-либо юридическая взаимосвязь с предметом данного спора, поскольку имеющиеся в таких документах обязательства других лиц не касаются каким-либо образом истца и указанной в расписке от 28.12.2010 года задолженности ответчика перед истцом в сумме "данные изъяты" рублей. Какие-либо условия написания ответчиком истцу расписки о возврате долга в сумме "данные изъяты" рублей, либо условия возврата указанной денежной суммы данными документами также не оговариваются. Каких-либо отдельных соглашений, предусматривающих условие о том, что обязательство по возврату ответчиком истцу задолженности в сумме "данные изъяты" рублей возникнет у ответчика перед истцом только в случае, если истец получит имеющуюся у другого лица или других лиц перед ответчиком иную задолженность - стороны спора в порядке и в форме, предусмотренной ГК РФ между собой также не заключали. Отсутствуют такие условия и в самой расписке ответчика от 28.12.2010 года (л.д.14). Таким образом, доводы ответчика и представителя ответчика о том, что написание расписки было вызвано тем, что иное лицо имело перед организацией ответчика задолженность и оплатило ее ответчику частично в сумме "данные изъяты" рублей с неизвестных ответчику счетов, а в дальнейшем истец стал требовать от ответчика возврата данных денежных средств, утверждая, что данные денежные средства принадлежат истцу - также не подтверждаются какими-либо допустимыми доказательствами по делу. В то время, как истец и представители истца все вышеуказанные доводы отвергают, полагая, что ответчик, пытаясь избежать исполнение перед истцом имеющегося у него гражданско-правового обязательства, такими доводами вводит суд в заблуждение.

Следовательно, вышеизложенные доводы ответчика и представителя ответчика являются необоснованными, недоказанными и тем самым - неправомерными.

Ссылка представителя ответчика в обосновании своих доводов о безденежности расписки на показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2 в соответствии со ст.812 ГК РФ является недопустимой, поскольку указанные свидетели каким-либо образом не подтвердили суду, что расписка от 28.12.2010 года была написана ответчиком под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя ответчика с истцом или стечения тяжелых обстоятельств. Напротив, как следует из показаний указанных свидетелей, каких-либо конкретных, осуществимых и противозаконных угроз в адрес ответчика при встрече в кафе, на которую ссылается представитель ответчика и ответчик, они не слышали. Эмоциональность же разговора и отдельные высказывания, которые могут трактоваться и восприниматься в различной интерпретации, такими угрозами, предусмотренными ст.812 ГК РФ, не являются. При этом, указанные свидетели никогда не были знакомы с истцом и о том, что в кафе на встрече с ответчиком был непосредственно сам истец, им впоследствии стало известно только со слов самого ответчика. По ходатайству представителя ответчика (л.д.110) судом было оказано содействие в собирании доказательств по делу путем направления через представителя ответчика соответствующего запроса о предоставлении записи видеонаблюдения в помещении кафе 28.12.2010 года, где по доводам ответчика и его представителя ответчиком писалась расписка и происходила встреча с истцом (л.д.120). Однако данная видеозапись суду предоставлена не была. Как следует из показаний представителя ответчика и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2012 года (л.д.113), такая запись в настоящее время утилизирована, т.е. не сохранилась. В то время, как сам истец в судебном заседании от 06.02.2012 года (л.д.127 - 129) отрицал свое участие в какой-либо встрече с ответчиком вечером 28.12.2010 года в кафе, утверждая, что деньги он передал ответчику в своем офисе в обеденное время 28.12.2010 года. Таким образом, обстоятельства, указанные в ст.812 ГК РФ, которые могут быть доказаны свидетельскими показаниями, показаниями вышеуказанных свидетелей с достоверностью не подтверждаются. В остальной части показания указанных свидетелей и основанные на них доводы представителя ответчика не могут расцениваться судом как какие-либо допустимые доказательства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, поскольку оспаривание займа в виде расписки от 28.12.2010 года по безденежности путем свидетельских показаний по иным основаниям в соответствии со ст.812 ГК РФ в данном споре не допускается.

Кроме того, такие действия, как получение имущественных прав путем обмана либо под влиянием угрозы или насилия могут образовывать уголовно-наказуемое деяние. Ответчиком и представителем ответчика ТОТРОВОЙ Л.Т. на судебном заседании по делу от 15.08.2011 года суду были предоставлены документы в виде постановления СО при ОВД по району Басманный г. Москвы от 06.04.2011 года о возбуждении в отношении истца уголовного дела N по признакам преступления, предусмотренного п.п "г" ч.2 ст.163 УК РФ (л.д.35) и сопроводительного письма начальника ОВД по району Басманный г. Москвы от 08.08.2011 года (л.д.36), из которых следовало, что истец, действуя совместно с неустановленным следствием лицом, под угрозой применения насилия в отношении ответчика, заставил последнего написать расписку, после чего требовал от ответчика под угрозой применения насилия передать денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. По указанным обстоятельствам производство по данному гражданскому делу было приостановлено судом до разрешения находящегося в уголовном производстве в отношении истца уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. "г" ч.2 ст.163 УК РФ (л.д.37).

Однако, как следует из поступившего на запрос суда (л.д.40) в суд письменного ответа Начальника СО ОМВД по Басманному району г. Москвы от 21.09.2011 года (л.д.43,44,45), вышеуказанное уголовное дело N когда-либо следственным отделом ОМВД России по Басманному району г. Москвы в действительности не возбуждалось и не расследовалось, согласно информации, поступившей из учетно-регистрационной группы, какое-либо заявление ответчика ЗАКОМУЛИНА С.Б. в адрес ОМВД России по Басманному району г. Москвы не поступало; в штате СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы нет следователя К., которая указана в предоставленном ответчиком и представителем ответчика постановлении о возбуждении уголовного дела от 06.04.2011 года, как следователь СО при ОВД по району Басманный, вынесший и подписавший такой документ (л.д.35); представленная суду копия бланка постановления о возбуждении уголовного дела от 06.04.2011 года (л.д.35) не соответствует бланку СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы; печать, имеющаяся на таком постановлении в СО ОМВД России по Басманному району г. Москвы не используется. Указанный письменный ответ был также повторно подтвержден СО ОМВД России по Басманному району путем его направления в суд и с помощью факсимильной связи (л.д.47).

Вышеизложенные обстоятельства, т.е. то, что какое-либо уголовное дело в отношении истца по факту написания ответчиком расписки в действительности не возбуждалось и то, что предоставленные вышеуказанные документы о наличии такого уголовного дела, не соответствуют действительности, было подтверждено и показаниями самого представителя ответчика на судебном заседании от 17.01.2012 года (л.д.109). По указанным обстоятельствам судом в соответствии с ч.3 ст.226 ГПК РФ оформлено соответствующее сообщение в правоохранительные органы (л.д.59).

В свою очередь, как следует из показаний ответчика и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.01.2012 года (л.д.112) с заявлением относительно оказания на него давления и угроз физической расправы со стороны истца, ответчик обратился в правоохранительные органы только в период производства по данному гражданскому делу, т.е. зная об исковых требованиях истца. Однако, указанным постановлением (л.д.112) в возбуждении уголовного дела ответчику было отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ст.ст.119, 163 УК РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку факт наличия у ответчика задолженности перед истцом в истребуемой истцом денежной сумме подтверждается вышеизложенными судом доказательствами по делу, в то время, как какие-либо допустимые доказательства, с достоверностью подтверждающие неполучение ответчиком от истца указанной в расписке денежной суммы или отсутствие задолженности в такой денежной сумме ответчиком суду не предоставлены, в соответствии со ст.ст.307,309,310, 807,808 и 810 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму основной задолженности по договору займа от 28.12.2010 года в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст.395 и 811 ГК РФ в случае неисполнения денежного обязательства по возврату денежных средств, за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств с момента, когда денежная сумма должна была быть возвращена до дня ее возврата. В связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами за период в 302 дня, начиная с 02.04.2011 года (дня, следующего за днем, когда сумма задолженности должна была быть возвращена ответчиком по расписке) по 28.01.2012 года включительно в размере "данные изъяты" рубля в соответствии со ст.ст.395, 811 ГК РФ также являются законными и обоснованными. Расчет таких процентов (л.д.130) проверен судом и соответствует правовым требованиям ст.395 ГК РФ.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются судом в полном объеме, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует также взыскать, произведенные истцом расходы по оплате государственной пошлины по делу в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек (л.д.2,3, 131,132).

Истец просит суд также взыскать с ответчика его расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей (л.д.130). Действительно, как следует из материалов дела, истцом 12.09.2011 года был заключен договор на оказание юридической помощи в суде с гр-ном ЗАХАРОВЫМ П.П. (л.д.133), согласно которому истец по расписке от 03.02.2012 года осуществил расходы по оплате юридических услуг за представительство в Шаховском районном суде по данному гражданскому делу (л.д.134). В свою очередь, интересы истца в Шаховском районном суде действительно представлял по доверенности (л.д.42) гр-н ЗАХАРОВ П.П., указанный в договоре оказания юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В свою очередь, учитывая в совокупности предмет исковых требований и сложность данного гражданского дела, длительность и периодичность его рассмотрения, выразившегося в том, что по данному гражданскому делу было проведено четыре судебных заседания (л.д.53,106,127), на которых непосредственно участвовал данный представитель, суд считает, что в соответствии с правовыми требованиями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАКОМУЛИНА С. Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города "адрес" в пользу КОТЛЕРА О. Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца "адрес" сумму задолженности по договору займа от 28.12.2010 года в размере "данные изъяты" рублей и проценты за пользование денежными средствами за период с 02.04.2011 года по 28.01.2012 года в сумме "данные изъяты" рубля.

Взыскать с ЗАКОМУЛИНА С. Б. в пользу КОТЛЕРА О. Л. расходы по оплате государственной пошлины по делу в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части взыскания с ЗАКОМУЛИНА С. Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей КОТЛЕРУ О. Л. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий: подпись