Решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2012 г. по делу N 2-175/2012

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Пименовой А.Г.

при секретаре Королевой И.В.

с участием истцов Смирновой Н. С., Смирнова Ю.И. и их представителя Сверчкова И.А.

законного представителя несовершеннолетнего ответчика Осиповой К.А. - Осиповой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирновой Н.С. и Смирнова Ю.Н. к законному представителю несовершеннолетней Осиповой К.А. - Осиповой С.Н. о признании недействительным договор дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

Истцы Смирновы обратились в суд с иском к законному представителю несовершеннолетней Осиповой К.А. - Осиповой С.Н. о признании недействительным договор дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указано, что истцы являлись собственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", которая принадлежала им на праве общей долевой собственности по "данные изъяты" доле каждому на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ.

В конце "данные изъяты" документы на квартиру и их паспорта попросила внучка Смирновой Н.С. - Осипова С.Н. На следующий день она отвезла их в Пикалевский отдел Управления Росреестра в Ленинградской области, где убедила их поставить несколько подписей в различных документах, с содержанием которых их не познакомила. После этого Осипова С.Н. уехала в г. Санкт-Петербург, где проживает уже несколько лет со своей несовершеннолетней дочерью.

Позже они выяснили, что заключили Договор дарения, по которому квартира перешла в собственность несовершеннолетней Осиповой К.А., ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности на квартиру на имя Осиповой К.А.

Вместе с тем, Смирнова Н.С. в силу возраста, ей 81 год, и состояния здоровья - инвалид 2 группы, страдает тугоухостью и плохо слышит, правовой неграмотности, на момент заключения договора не понимала смысла и значения последствий происходящего. Осипова С.Н. смутно, непонятно говорила о квартире, о необходимости что-то подписать, отвезла ее в какое-то учреждение, где ей дали расписаться в каких-то бумагах, что она и сделала.

Смирнов Ю.И. сильно злоупотреблял в тот период алкогольными напитками, не понимал значения происходившего, ознакомиться с текстом бумаг, которые подписал, ему не позволила Осипова С.Н., на вопросы говорила: "молчите, не спрашивайте, я все буду говорить сама".

Намерений дарить кому-либо свою квартиру, которая является единственным жильем истцов, они не имели. Квартира ответчику не передавалась, в квартире проживают только истцы, несут все расходы по содержанию квартиры.

В результате обмана, введения истцов в заблуждение со стороны Осиповой С.Н., истцы лишены права свободно, на законных основаниях распоряжаться собственной квартирой, нарушены их права и законные интересы, заключенную сделку считают недействительной, а потому, в соответствии со ст. 177, 178 ГК РФ просят признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительной и отменить государственную регистрацию перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя правообладателя Осиповой К.А.

В судебном заседании истица Смирнова Н.С. иск поддержала и показала суду, что в конце "данные изъяты" Осипова С.Н., приходящаяся ей внучкой, попросила ее дать документы на квартиру, пояснив, что хочет сделать в квартире ремонт, она дала ей документы, которые Осипова С.Н. положила к себе в сумку и убежала. На следующий день Осипова С.Н. вновь пришла к ним, сказала, чтобы они со Смирновым Ю.И. скорее одевались, надо идти в "палату", там надо расписаться. Ей было не встать с кровати, она болела, но Осипова С.Н. со Смирновым Ю.И. подняли ее, отвели в "палату", где Осипова С.Н. сказала ей "бабушка, ты глухая, сиди и молчи". После чего Осипова С.Н. взяла в окошке документы, сказала: "быстрей расписывайтесь, очередь ждет", они расписались, не читая бумаг, и Осипова С.Н. убежала, бросив их со Смирновым Ю.И., который был в состоянии алкогольного опьянения. Намерений дарить квартиру не имели, другого жилья не имеют, кроме того, у нее есть двое сыновей, своим имуществом она распорядилась ранее, оформив завещание.

В судебном заседании истец Смирнов Ю.И. исковые требования поддержал и показал суду, что не имел намерений дарить квартиру Осиповой К.А., страдает хроническим алкоголизмом, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете у нарколога "данные изъяты", пьет запоями. "данные изъяты" также употреблял спиртные напитки. Документы на квартиру хранились у Смирновой Н.С., когда она передала их Осиповой С.Н., не знает. Однажды Осипова С.Н. пришла к ним, сказала, чтобы они быстрее собирались, надо идти в "палату", ему расписаться по завещанию как свидетелю. Как они ходили не помнит, так как был пьян, за что и где расписывался не знает, только помнит, как Осипова С.Н. торопила их, говорила не задерживайте очередь. Что подписывали не читали.

Представитель истцов Смирновых - Сверчков И.А. просил исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Законный представитель несовершеннолетней Осиповой К.А. - Осипова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и показала суду, что знала о том, что у Смирновой С.Н. оформлено завещание на сына - Смирнова В.И., и на квартиру не претендовала. Однако Смирнова Н.С. говорила, что переоформит завещание на ее дочь - Осипову К.А., и она ждала этого. Потом решила ускорить разрешение данного вопроса, пришла к Смирновым поговорить. Смирнов Ю.И. был в нетрезвом состоянии, присутствовал при разговоре, она спросила у Смирновой Н.С. в ухо, так как она глухая, будет ли она переписывать квартиру на Кристину, однако Смирнова Н.С. не сказала ни да, ни нет, но и против не была. Осипова С.Н. говорила им, что не претендует на немедленное заселение в квартиру, только после их смерти. Она понимала, что силой завещание не заставить переоформить, решила оформить дарственную, проконсультировалась с юристом, когда написали договор дарения, почитать Смирновым не дала, понимает, что это ее ошибка. При подписании договора у юриста все сидели и молчали, так как Смирнова Н.С. глухая, и она ей сказала, что все сама объяснит, если будут вопросы, а Смирнов Ю.И. был "в прострации", в нетрезвом виде. Когда договор подписали, она сдала документы на регистрацию, оплатила все квитанции и они разошлись по домам. Через месяц она приехала, сказала Смирновой Н.С., что надо идти за документами, расписываться, Смирнов Ю.И. также был в нетрезвом виде, когда пришли за документами, была очередь, она попросила Смирновых быстрее расписаться, чтобы не задерживать очередь. Смирновы ничего не читали, то, что они что-то недопоняли, это не ее проблемы, одна им все объясняла и действовала только в интересах ребенка. Обмануть Смирновых у нее цели не было, думала оформить дарственную, чтобы квартира по завещанию не ушла кому-то. Кроме того показала, что желания у Смирновой Н.С. дарить квартиру может быть и не было, но она все время меняла завещание, а потому она хотела поставить точку в ее сомнениях. Было ли желание у Смирнова Ю.И. дарить квартиру не знает, но она им предложила, никого не запугивала, стала действовать.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Свидетель Смирнов В.И. показал суду, что Смирнова Н.С. приходится ему матерью, а Смирнов Ю.И. - братом. В конце "данные изъяты" узнал, что они оформили договор дарения на Осипову К.А. путем обмана или уговора, так как не собирались никому ни продавать, ни дарить квартиру, просили его помочь им, так как жить им негде. Кроме того показал, что Смирнов Ю.И. злоупотребляет спиртными напитками, пьет неделями запоями, в том числе злоупотреблял в "данные изъяты" Смирнова Н.С. глухая, слышит только если ей громко говорить прямо в ухо, малообразованная, имеет 3 класса образования, читать практически не умеет.

Исследовав материалы дела, выслушав истцов Смирнову Н.С., Смирнова Ю.И., их представителя Сверчкова И.А., законного представителя несовершеннолетней Осиповой К.А. - Осипову С.Н., показания свидетеля Смирнова В.И., суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Смирновой Н.С., Смирновым Ю.И. и Осиповой К.А., от имени которой действовала ее мать Осипова С.Н., был подписан договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес" согласно которого Смирнова Н.С. и Смирнов Ю.И., которым принадлежало по "данные изъяты" доле в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, подарили свои доли несовершеннолетней Осиповой К.А.

Истцы Смирновы оспаривают указанный договор дарения по тем основаниям, что не имели воли на его заключение, в силу своего состояния не понимали, что делают, не знали, что подписывают договор дарения квартиры, были введены в заблуждение Осиповой С.Н.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1494-О-О пункт 3 статьи 154 ГК Российской Федерации, устанавливающий одно из важнейших условий для заключения договора - выражение согласованной воли сторон, направлен на защиту принципа свободы договора.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 ст. 574 ГК РФ. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Из указанных правовых норм следует, что дарение - это двусторонняя сделка, для заключения которой обязательны воля и согласие двух сторон договора - дарителя (на передачу дара) и одаряемого (на принятие). Договор дарения по своей природе является реальным, поэтому порождает для дарителя обязательство, содержанием которого является передача дара путем выполнения каких-либо действий.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом, и подтверждено в судебном заседании законным представителем несовершеннолетней Осиповой К.А. - Осиповой С.Н., то есть не оспаривается ответчиком, Осипова С.Н., в связи с имеющимися, по ее мнению, у Смирновой Н.С. сомнениями в намерениях по распоряжению спорной квартирой на случай своей смерти, получив от Смирновой Н.С. документы на квартиру, сама решила оформить договор дарения, когда договор был написан, прочитать его Смирновой Н.С. и Смирнову Ю.И. не дала, при подписании договора Смирнов Ю.И. был в состоянии алкогольного опьянения, как пояснила суду Осипова С.Н. был "в прострации", когда получали документы в Управлении Росреестра в Ленинградской области Смирнов Ю.И. также был в нетрезвом виде, Смирнова Н.С. и Смирнов Ю.И. подписывали документы не читая, поскольку она торопила их, просила не задерживать очередь. При этом суд учитывает возраст Смирновой Н.С., которая "данные изъяты" года рождения, состояние ее здоровья, то что она страдает тугоухостью и является инвалидом 2 группы, имеет начальное (3 класса) образования, что следует из записей в трудовой книжке, Смирнов Ю.И. состоит на учете у нарколога с "данные изъяты", страдает хроническим алкоголизмом 2 стадии, в период подписания договора и получения документов находился в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом вышеизложенного, показаний Осиповой С.Н. в судебном заседании, показаний свидетеля Смирнова В.И., суд находит, что у Смирновой Н.С. и Смирнова Ю.И. действительно не было воли на заключение данного договора дарения, с содержанием договора они не были ознакомлены, как и не были ознакомлены с документами, которые им давала подписывать Осипова С.Н. в Управлении Росреестра по Ленобласти, кроме того, сама Осипова С.Н. пояснила, что четкого желания у Смирновой Н.С. дарить квартиру не было, было ли желание у Смирнова Ю.И. дарить квартиру не знает, таким образом судом установлено, что отсутствовало согласие дарителей на передачу дара. Кроме того, судом установлено, что истцы Смирновы после заключения договора дарения продолжают проживать в спорной квартире, Осиповым квартира не передавалась, они в нее не вселялись, расходов на ее содержание не несли, что свидетельствует о том, чтодоговор не являлся реальным, поскольку не породил для дарителя обязательство, содержанием которого является передача дара путем выполнения каких-либо действий, что также свидетельствует о том, что волеизъявления на заключение договора дарения у истцов Смирновых не имелось.

На основании п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом вышеизложенного суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, договор дарения признанию недействительным, поскольку Смирнова Н.С. и Смирнов Ю.И. не имели воли на заключение договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ними и Осиповой К.А., в лице законного представителя Осиповой С.Н., в связи с чем договор дарения считается ничтожной сделкой.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. А потому суд считает необходимым применить последствия недействительности ничтожной сделки, восстановив права истцов Смирновой Н.С. и Смирнова Ю.И., прекращенные в связи с регистрацией перехода права собственности по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении иска в части признания недействительным и отмене государственной регистрации перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на имя правообладателя Осиповой К.А., поскольку данные действия Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области были произведены на законных основаниях, отмена государственной регистрации перехода права собственности является одним из последствий недействительности ничтожной сделки и не требует отдельного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Н.С. и Смирнова Ю.И. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенный между Смирновой Н.С., Смирновым Ю.Н. и Осиповой К.А., от имени которой действовала ее мать Осиповой С.Н..

Применить последствия недействительности сделки - договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного между Смирновой Н.С., Смирновым Ю.И. и Осиповой К.А., от имени которой действовала ее мать Осипова С.Н., восстановив права Смирновой Н.С. и Смирнова Ю.Н., прекращенные в связи с регистрацией перехода права собственности по договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить за Смирновой Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой "адрес", гражданкой Российской Федерации, пол: женский, зарегистрированной по адресу: "адрес", имеющей паспорт N выданный ДД.ММ.ГГГГ Пикалевским отделением милиции Бокситогорского района Ленинградской области, код подразделения N, право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Восстановить за Смирновым Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем ст. "адрес", гражданином Российской Федерации, пол: мужской, зарегистрированным по адресу: "адрес", имеющим паспорт N, выданный ДД.ММ.ГГГГ ТП N Отделения УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Бокситогорском районе, код подразделения N, право собственности на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части иска Смирновой Н.С. и Смирнову Ю.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 16.04.2012.

Судья: