Решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 01 февраля 2012 г. по делу N 2-28/12

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Карабановой Е.В.,

при секретаре Никифорове Е.Ю.,

с участием истца Филиппова И.Ю.,

представителя истца Изосимова С.В.,

ответчика Долина В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова И.Ю. к ООО "Росгосстрах" и Долину В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" и Долину В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере "данные изъяты" рубля и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, а также расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 00.00.0000 в "адрес" в 23:30 на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и автомобиля ВАЗ "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащим Долину В.И., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял своим транспортным средством. В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. Причиной ДТП явилось нарушение Долиным В.И. п.13.12 Правил дорожного движения. Долин В.И. был страхователем ОСАГО в ООО "Росгосстрах", в связи с чем, истец обратился к страховщику за выплатой причиненного ущерба. ООО "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем, направило истца для осмотра и оценки ущерба в ООО "Автоконсалтинг плюс", которое установило ущерб в размере "данные изъяты" рубля. Данная сумма была выплачена истцу путем перечисления на счет. Полагая, что оценка ущерба, которую признало ООО "Росгосстрах", не соответствует общим требованиям, установленным ст.11 ФЗ "Об оценочной деятельности" и федеральному стандарту "Требования к отчету об оценке (ФСО N3)", истец обратился к оценщику, являющемуся членом саморегулируемой организации оценщиков. Отчетом 1 N, произведенным Е., в которой имеются ссылки на источники информации, на которых основывалась оценка, установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размер "данные изъяты" рублей. Таким образом, ущерб, причиненный имуществу истца ответчиком Долиным В.И., составляет "данные изъяты" рублей. На проведение оценки истец понес расходы в размере "данные изъяты" рублей. Соответственно размер невозмещённого истцу ущерба составляет "данные изъяты" рубля. На основании ст.1080 ГК РФ ответчики должны солидарно возместить указанную сумму.

Из отзыва на исковое заявление, представленное представителем ответчика ООО "Росгосстрах", следует, что ответчик не согласен с заявленными исковыми требованиями, между ответчиками не имеется договорных отношений, из которых бы возникали солидарные обязательства, в связи с чем, требования о взыскании ущерба в солидарном порядке, нарушает требования ст.322,932,1064, 1081 ГК РФ, и является необоснованным. После совершения ДТП истец обратился с заявлением о страховом случае и проведении осмотра поврежденного автомобиля. ООО "Росгосстрах" признало ДТП страховым случаем, произвела независимую экспертизу в ООО "Автоконсалтинг плюс". Согласно данной оценке, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" рубля, оснований не доверять данной оценке нет, указанная сумма была выплачена истцу в размере "данные изъяты" рубля 00.00.0000 и в размере "данные изъяты" рубля 00.00.0000. Таким образом, ООО "Росгосстрах" выполнило все обязательства по договору ОСАГО, возникшие в связи с ДТП, произошедшем 00.00.0000.

В судебном заседании истец Филиппов И.Ю. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что претензию в ООО "Росгосстрах" о несогласии с размером оценки понесенного им ущерба в результате ДТП, не направлял, ограничился устным обращением в местное отделение ООО "Росгосстрах".

Представитель истца Изосимов С.В. просил удовлетворить исковые требования, пояснил, что отчет об оценке, принятый страховщиком, не отвечает требованиям федерального закона "Об оценочной деятельности", не имеется сведений о том, что организация-оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков, в отчете нет ссылок на методики расчета и источники информации, в тоже время отчет об оценке, произведенный по инициативе Филиппова И.Ю., отвечает всем необходимым требованиям. Необоснованность суммы страховой выплаты также подтверждается тем, что согласно смете на ремонт, заказанной Филипповым И.Ю., только ремонтные работы по восстановлению автомобиля без затрат на запасные части, превышает размер произведенной ООО "Росгосстрах" страховой выплаты.

Ответчик Долин В.И. возражал против удовлетворения, заявленных к нему исковых требований, полагал, что возмещать ущерб должно ООО "Росгосстрах", где была застрахована его ответственность, вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал, согласно постановлению по делу об административном правонарушении, которое он не обжаловал, был оштрафован и штраф оплатил.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимостипредмета обязательства.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935),в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что требования истца о солидарной ответственности ООО "Росгосстрах", в котором была застрахована гражданская ответственность Долина В.И., и самого Долина В.И. по возмещению ущерба истцу, основаны на их неверном толковании.

Принимая во внимание, что Филиппов И.Ю. воспользовался своим правом обращения с требованием о возмещении вреда непосредственно к страховщику, а размер исковых требований Филиппова И.Ю. не превышает установленного пп.В п.1 ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой суммы в "данные изъяты" рублей, Долин В.И. не является надлежащим ответчиком, и исковые требования к Долину В.И. удовлетворению не подлежат.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

00.00.0000 в "данные изъяты" в "адрес" в 23:30 на перекрестке "адрес" и "адрес" произошло столкновение принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ "данные изъяты" государственный регистрационный знак N и автомобиля ВАЗ "данные изъяты" государственный регистрационный знак N, принадлежащим Долину В.И., который в момент дорожно-транспортного происшествия управлял своим транспортным средством. Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела об административном правонарушении. В соответствии с постановлением по данному делу от 00.00.0000, Долин В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в связи с нарушением п.13.12 ПДД РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей, указанное постановление не было оспорено и вступило в законную силу. Сам Долин В.И. вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицает.

Сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность виновника ДТП Долина В.И. была застрахована ООО "Росгосстрах".

В соответствии с п.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

00.00.0000 истец Филиппов И.Ю., обратился в ООО "Росгосстрах", с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным в результате ДТП, при этом автомобиль истца был осмотрен представителем ООО "Автоконсалтинг плюс" с участием представителя собственника, что подтверждается актом осмотра. На основании данного осмотра было составлено заключение от 00.00.0000 о стоимости ремонта транспортного средства, принадлежащего Филиппову И.Ю., которая составила "данные изъяты" рубля. ООО "Росгосстрах" дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Филиппова И.Ю. и Долина В.И. было признано страховым случаем и было принято решение о производстве страховой выплаты в указанном в заключении размере. На основании заявления истца от 00.00.0000 о выявлении скрытых повреждений, автомобиль истца был вновь осмотрен представителем ООО "" "данные изъяты"" с участием представителя собственника автомобиля, о чем 00.00.0000 составлен акт, в связи с выявлением скрытых повреждений, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была увеличена, что отражено в заключении, до "данные изъяты" рубля, размер страховой выплаты также был увеличен до указанного размера и 00.00.0000 "данные изъяты" рубля были перечислены истцу.

Исходя из положений п.2.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Частью 2.2 указанной нормы определено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, были утверждены Постановлением Правительства РФ от 00.00.0000 N. Ссылки на применение указанных правил имеются в заключении об оценке, произведенной ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с п.3 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов выплатного дела и не оспаривается истцом и его представителем, ответчиком ООО "Росгосстрах" обязанность по осмотру транспортного средства истца было выполнено, при этом оно осматривалось каждый раз при обращении истца в ООО "Росгосстрах", в установленные законом сроки.

Из п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Доказательств того, что истец после получения выплат обратился к ответчику ООО "Росгосстрах" с заявлением о своем несогласии с размером страховой выплаты, в силу которого у ООО "Росгосстрах" возникла бы обязанность по организации независимой экспертизы (оценки), в материалах дела отсутствует, не представлены указанные доказательства и в ходе судебного разбирательства.

Вопреки требованиям п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец самостоятельно, без участия и извещения страховщика, произвел свою оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что отражено в отчете об оценке от 00.00.0000, согласно которой стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет "данные изъяты" рубля.

При этом законом не установлена обязанность страховщика в любом случае осуществлять страховую выплату на основании оценки, проведенной потерпевшим, поскольку в соответствии с п. 4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой) возникает лишь в случае, еслистраховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок. В связи с указанным, суд не может принять в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Филиппова И.Ю., оценку, проведенную истцом. В ходе судебного разбирательства стороной истца не было заявлено о назначении судебной экспертизы для установления размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд находит, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Филиппова И.Ю. к ООО "Росгосстрах" и Долину В.И. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья.

Решение в окончательной форме принято 06.02.2012.