Решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 мая 2012 г. по делу N 2-666/2012

Лодейнопольский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Алексеенок Н.М.

при секретаре судебного заседания Морозовой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Севзапэлектросетьстрой" к Петрову А.В. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Севзапэлектросетьстрой" обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей 10 копеек и расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб. 80 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик, находясь в трудовых отношениях с ОАО "Севзапэлектросетьстрой", ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, принадлежащим истцу, совершил дорожно -транспортное происшествие, в результате которого были причины повреждения автомобилю Н, принадлежащему ФИО

На момент ДТП поврежденный автомобиль Н был застрахован в ОАО " "данные изъяты"", а автомобиль принадлежащий истцу - в ОСАО " "данные изъяты""

Поскольку виновным в ДТП являлся Петров А.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения, по данному страховому случаю ОСАО " "данные изъяты"" выплатило ОАО " "данные изъяты"" страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей 10 копеек. В свою очередь ОСАО " "данные изъяты"" предъявило к истцу регрессное требование в размере произведенной страховщиком выплаты. Требования ОСАО " "данные изъяты"" были удовлетворены истцом 30.06.2011 года в полном объеме, что дает право предъявить регрессное требование к ответчику.

В судебном заседании представитель истца Курочкин В.Н., выступающий на основании доверенности N 303-01-03/251211/2 от 01.01.2012 года, исковые требования поддержал.

Ответчик Петров А.В., извещенный о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК Российской федерации суд определил рассмотреть дело в его отсутствие (уведомление о вручении повестки).

Выслушав объяснения представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд считает, что требование истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петров А.В. работал в Санкт- Петербургском филиале "Севзапэлектросетьстрой" Механизированная колонна N 6 по трудовому договору N ( л.д.7- 13).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Петрова А.В., управлявшего автомобилем марки К, принадлежащим ОАО " "данные изъяты"" и ФИО., управлявшего автомобилем Н в результате которого автомобилю Н причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признании Петров А.В., который в момент ДТП находился состоянии алкогольного опьянения, это подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.20) и актом медицинского освидетельствования ( л.д.21).

Автомобиль Н был застрахован в ОАО " "данные изъяты"", которое выплатило собственнику автомобиля Н страховое возмещение.

ОСАО " "данные изъяты"" перечислило в ОАО " "данные изъяты""" в счет возмещения причиненного Петровым А.В. ущерба страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей 10 копеек, признав наступление страхового случая.

Поскольку на момент ДТП Петров А.В. состоял в трудовых отношениях с истцом и управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, то ОСАО " "данные изъяты"", руководствуясь ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предъявило к работодателю ответчика- ОАО "Севзапэлектросетьстрой", регрессное требование в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК Российской федерации) установлено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

В соответствии со ст. 233 ТК Российской Федерации, материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 243 ТК Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Факт уплаты ОАО " "данные изъяты"" в пользу ОСАО " "данные изъяты"" "данные изъяты" рублей 10 копеек подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Материалами дела подтверждено, что истцом при обращении в суд с настоящим иском произведена оплата государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. 80 коп.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Петрова А.В. в пользу ОАО "Севзапэлктросетьстрой" материальный ущерб в размере "данные изъяты" 10 копеек и государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей 80 копеек, а всего "данные изъяты" рубля 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Лодейнопольский городской суд в течение месяца.

Судья : Алексеенок Н.М.