Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 18 апреля 2012 г. по делу N 2-270/2012

Сосновоборский городской суд с иском к нотариусу Сосновоборского нотариального округа Здвижковой Г.С. и Непейнен А.Н. о признании договора купли-продажи доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", - ничтожным и признании нотариально заверенного заявления о продаже доли не соответствующим правовым нормам РФ. В обоснование иска указала на то, что 20.12.12 г. Непейнен А.Н., войдя в ее квартиру, положила на тумбочку какую-то бумагу и удалилась, в дальнейшем ей через своего сына Габдеева А.С. стало известно, что ей было оставлено нотариально заверенное свидетельство N, в котором Непейнен А.Н. уведомляла ее о продаже принадлежащей ей "данные изъяты" доли в праве общей собственности на указанную квартиру за "данные изъяты" руб.; был установлен срок - 15 дней; считает это свидетельство составленным с грубейшими нарушениями Российского законодательства. В исковом заявлении Габдева Н.А. указала, что считает заявление Непейн А.Н. ей не переданным, т.к. ни нотариус, ни почтовый работник ей это заявление Непейнен А.Н. не вручали, что о существовании этого заявления она узнала только после 20.12.11 г., не имела возможности принять решение о выкупе или отказе от выкупа доли квартиры Непейнен А.Н. в законные сроки; что только в январе 2012 года узнала, что Непейнен А.Н. продала свои доли в квартире Паршукову Г.В. Считает, что сделка не соответствует требованиям закона, поэтому ничтожна, поэтому просила суд заявление, заверенное нотариусом, признать несоответствующим закону, договор купли-продажи доли жилья - ничтожным. Дело просила рассмотреть без ее участия.

В судебном заседании представитель Габдеевой Н.А. ( по доверенности N от 26.12.11 г.) - Габдеев А.С. на иске настаивал в полном объеме, но пояснил, что перевода на Габдееву Н.А. прав и обязанностей покупателя не просит.

Нотариус Сосновоборского нотариального округа Ленинградской области Здвижкова Г.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, дело просила рассмотреть в свое отсутствие, в письменном отзыве, направленном в суд, указала, что, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации как нотариус, она не может являться ответчиком по настоящему делу, а только третьим лицом, т.к. в соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате", нотариус только лишь свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации; что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом; что в соответствии со ст. 86 Основ, нотариус передает заявления граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением; что по просьбе лица, подавшего заявление, ему выдается свидетельство о передаче заявления, таким образом, нотариус в данной ситуации является только лишь третьим лицом, передающим заявление продавца сособственнику. Указала, что по просьбе Непейн А.Н. направила оспариваемое заявление Габдеевой Н.А. почтовым отправлением с уведомлением, которое вернулось невскрытым с отметкой работника почтовой связи об отказе Габдеевой Н.А. его получить. Кроме того, указала нотариус, договор купли-продажи доли жилья она не удостоверяла.

Непейн А.Н. в судебное заседание не явилась, судебные извещения, направленные ей по адресу, указанному в иске, были возвращены с отметкой почтовой связи об истечении срока хранения. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сведениями о месте жительства и нахождении ответчицы не располагает.

Разрешая вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика, место жительства, которого не известно, суд исходил из требований ст. 50 ГПК РФ, согласно которой суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно?

При неизвестности места пребывания ответчика, согласно ст. 119 ГПК РФ, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Определением суда ответчице Непейн А.Н., место жительства которой неизвестно, суд в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, назначил адвоката, который в судебном заседании заявил, что требования Габдеевой Н.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. нотариус заверила лишь подлинность подписи Непейн А.Н. при оформлении уведомления Габдеевой Н.А. о намерении продать долю в праве на жилое помещение; что истица не в праве оспаривать сделку купли-продажи доли жилья, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГПК РФ.

Третье лицо по делу Паршуков Г.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении, направленном в суд 30.03.12 г., в удовлетворении иска просил отказать, дело - рассмотреть без его участия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно Выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N от 23.01.12 г. жилое помещение - квартира по адресу: "адрес" - находится в долевой собственности Габдеевой Н.А., ФИО19, Паршукова Г.В.

Паршуков Г.В., согласно договору купли-продажи от 17.10.11 г., купил у Непейн А.Н. за "данные изъяты" руб. принадлежащие ей "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес", и является, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 29.12.11 г. N, собственником указанных долей в праве на квартиру.

Габдеева Н.А. обратилась в суд, оспаривая указанный договор купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности, и просила суд признать его ничтожным. Одновременно она просила признать "не соответствующим правовым нормам РФ" нотариально заверенное заявление о продаже этих долей в праве.

В соответствии со ст. 246 ГК РФ 1. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

2. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

При продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу, согласно требованиям ст. 250 ГК РФ, остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов (ч.1)?

2. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Намереваясь продать принадлежащие ей "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, Непейн А.Н. оформила 6.07.11 г. у нотариуса Здвижковой Г.С. заявление для Габдеевой Н.А., в котором указала, что собирается продать принадлежащие ей доли в квартире за "данные изъяты" руб., просила Габдееву Н.А. уведомит ее о своем решение в течение 15 дней и предупредила, что, если она не осуществит права преимущественной покупки в течение месяца, указанные доли в праве собственности будут проданы другому лицу.

Указанное заявление через нотариуса было направлено Габдеевой Н.А., о чем свидетельствуют документы, представленные нотариусом, - конверт почтового отправления на имя Габдеевой Н.А., которое было возвращено нотариусу с отметкой почтовой связи от 15.07.11 г. "Отказ от получения".

Таким образом, судом установлено, что Непейн А.Н. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 250 ГК РФ в письменной форме было направлено Габдеевой Н.А. извещение о намерении продать свою долю с указанием цены "данные изъяты" руб.), установлен срок осуществления преимущественного права покупки - в течение месяца, при этом нотариус, согласно требованиям ст.80 Основ законодательства Российской Федерации "О нотариате" (далее по тексту - Основы), свидетельствовала лишь подлинность подписи Непейн А,Н, на указанном заявлении, содержание которого не противоречит законам РФ.

Суд соглашается с доводами нотариуса Здвижковой Г.С., изложенными в ее письменном заявлении, о том, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи в документе, не удостоверяет фактов, изложенных в нем, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом, и, в соответствии со ст. 86 Основ передает заявление другим лицам лично под расписку или пересылает по почте с обратным уведомлением, что в такой ситуации нотариус является лишь третьим лицом, передающим заявление продавца сособственнику.

Представитель Габдеевой Н.А. в судебном заседании, не смотря на разъяснения нотариуса, настаивал на том, что нотариус Здвижкова Г.С., нотариально заверившая заявление о продаже "данные изъяты" доли в праве общей собственности на указанную квартиру, является ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, 1. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим... 2. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

С учетом позиции представителя истца суд рассмотрел дело по предъявленному иску.

Доводы Габдеевой Н.А., изложенные в иске, в части указания на действия нотариуса, которая, якобы, действовала в нарушение правовым нормам РФ, а именно: "в нотариально заверенном заявлении же дается срок в 15 дней. Тем самым грубо нарушены существенные условия ч. 2 ст. 250 ГК РФ" и "в свидетельстве?указано, что почтовый работник не вручил Габдеевой А.Н. данного свидетельства, что может быть связано с плохим самочувствием Габдеевой Н.А., которая в силу своего возраста не всегда может передвигаться по собственной квартире и почти никому не открывает дверь своей комнаты?что никакого уведомления Габдеева Н.А. от Непейн А.Н. не получала, а о существовании данного заявления узнала лишь после 20 декабря 2011 г? и не имела возможности принять решение о выкупе или отказе от выкупа доли квартиры Непейн А.Н. в законные срока?" - являются надуманными, бездоказательными и не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным выше.

Каких-либо нарушений со стороны нотариуса судом не установлено.

Анализ исследованных доказательств свидетельствует об отсутствии нарушений при продаже доли общей собственности недвижимого имущества: "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру "адрес" были проданы Непейн А.Н. 17.10.11 г. за "данные изъяты" руб., при этом Непейн А.Н. 6.07.11 г. официально уведомила сособственника Габдееву Н.А. о своем намерении продать принадлежащие ей доли за "данные изъяты" руб., - т.е. в соответствии с требованиями ст. 250 ГПК РФ. Нежелание или отказ Габдеевой Н.А. принять направленное ей уведомление о намерении продать доли жилья не могут свидетельствовать о нарушениях, которые, якобы, были допущены ответчицей.

В ходе слушания дела представитель Габдеевой Н.А., настаивая на иске, заявил, что перевода на Габдееву Н.А. прав и обязанностей покупателя не просит, что последняя не обладает достаточными средствами для выкупа указанных долей в квартире.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Габдеева Н.А. правового интереса в признании оспариваемого договора купли-продажи ничтожной сделкой не имеет.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, который в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества истец не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований п.3 ст.250 ГК РФ.

Таким образом, истицей неверно выбран способ защиты своих прав.

На основании изложенного суд находит требования Габдеевой Н.А. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Габдеевой Н.А. к нотариусу Сосновоборского нотариального округа Здвижковой Г.С. о признании заявления N о продаже доли в праве общей собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", - не соответствующим правовым нормам РФ - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Габдеевой Н.А. о признании ничтожным договора купли-продажи "данные изъяты" доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: "адрес", - заключенного между Непейн А.Н. и Паршуковым Г.В., - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца суток через Сосновоборский городской суд.

СУДЬЯ ОРЛОВА В.Н.