Решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2012 г. по делу N 11-2/2012

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе: судьи ОРЛОВОЙ В.Н.,

при секретаре САМОЙЛОВОЙ О.В.,

с участием Петровой М.П. и ее представителя Лысенко К.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Петровой М.П. на решение мирового судьи судебного участка N 64 г.Сосновый Бор Ленинградской области по делу по иску Петровой М.П. к ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Петрова М.П. обратилась к мировому судье судебного участка N 64 г.Сосновый Бор Ленинградской области с иском к ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" (далее по тексту - "АЭН") о защите прав потребителя. В обоснование заявленного иска указала, что является собственником жилого помещения и проживает с членами семьи в квартире "адрес"; что в ночь с 28 на 29 июля 2011 г. по вине ответчика произошел залив ее квартиры, в результате которого повреждены одна из комнат и прихожая. По заключению оценочной компании "данные изъяты" N от 28.09.2011 г., указала истица, размер ущерба составляет 33436 руб.; просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в указанной сумме, компенсировать моральный вред в размере 50000 руб., поскольку как потребитель жилищно-коммунальных услуг вправе требовать полного возмещения убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги); а также - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что иск не подлежат удовлетворению, поскольку истцом Петровой М.П. не представлено доказательств виновных действий ЗАО "АЭН" в заливе ее квартиры, отсутствует причинная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Полагает также, что действие закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на обстоятельства, изложенные истцом в иске, предъявленном к ЗАО "АЭН".

Решением мирового судьи судебного участка N 64 г.Сосновый Бор от 26.10.11 г. исковые требования Петровой М.П. оставлены без удовлетворения.

Петрова М.П. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 64 г.Сосновый Бор Ленинградской области от 26.10.11 г. по делу N 2-490/2011 по ее иску к ЗАО "АЭН", указывав, что решение мирового судьи считает незаконным и необоснованным, т.к., по мнению Петровой М.П., в обоснование свих выводов суд ссылается на:

- акты общего осмотра многоквартирного дома в весенний и осенний периоды 2010 года, несмотря на то, что залив квартиры истицы произошел в июле 2011 года, а в типовом договоре управления многоквартирным домом с приложениями с указанием перечня работ ЗАО "АЭН" взяло на себя обязанность проводить осмотр крыш два раза в год в осенний и весенний период, из чего истица делает вывод, что в весенний период 2011 года осмотр и очистка крыши ЗАО "АЭН" не производилась; акты выполнения работ по очистке крыши и водосточных каналов за 2011 год, хотя претензий к очистке кровли дома истица к ответчику не предъявляла, ко всему прочему полагает, что акты необходимо оценивать критически, поскольку они являются документами внутреннего действия, составлены и утверждены работниками ЗАО "АЭН; письмо в адрес собственника квартиры "адрес", о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома с отметкой о получении; локальный сметный расчетN 370 капитального ремонта кровли дома по указанному выше адресу; сведения о наличии у ответчика необходимых материалов для ремонта; типовой договор управления многоквартирным домом с приложениями, уточняя, что кровля дома "адрес" нуждается в капитальном ремонте, о чем извещены собственники дома; при этом защитные решетки устанавливаются при замене кровельного материала, совершенно упуская из виду, что и в типовом договоре управления многоквартирным домом и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.05.2006N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (в ред. Постановлений Правительства РФ от21.07.2008 N 549, от 29.07.2010N 580, от 06.05.2011N 354), и в Постановлении Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 годаN 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" указано, что при обслуживании крыш следует обеспечить бесперебойное водоотведение канализационных стоков, обслуживание ливневых канализаций, установку защитных колпаков и решеток на ливневые канализационные стояки, очистку их от загрязнений, оборудование ливневых канализационных стоков защитными колпаками и решетками, - все это входит в обязанности управляющей компании, которая взяла на себя обязанности по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, а также, что все это относится к текущему ремонту. Решение мирового судьи Петрова М.П. просила отменить и принять новое решение.

Поскольку апелляционная жалоба Петровой М.П. была подана ею 7.11.11 г. на решение мирового судьи от 26.10.11 г., она рассматривается в соответствии с требованиями ст. 2 Федерального закона от 9.12.10 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно которым апелляционные жалобы,? не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Петрова М.П. ходатайствовала перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ответчик не возражал. Определением суда от 13.02.12 г. была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

В судебном заседании Петрова М.П. и ее представитель на апелляционной жалобе настаивали, просили суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение по делу с учетом выводов эксперта.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его отсутствия в судебном заседании суд не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1); суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН N 2200 А - ХХ1 от 16.12.66 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.73 г N 4812-У111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе; определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, являются их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не известившего суд о причинах своей неявки в судебное заседание.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ ( в ред. Закона, действовавшего до 1.01.12 г.) рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 2). Суд вправе установить новые факты и исследовать новые доказательства (ч. 3).

Судом установлено, что в ночь с 28 на 29 июля 2011 г. произошел залив одной из комнат и прихожей в квартире "адрес", собственником которой является Петрова М.П., причина залива - засор ливневой канализации (отсутствовал защитный колпак).

Факт засора и отсутствие защитного колпака ответчиком не оспаривался.

Ущерб, причиненный заливом квартиры по оценке, проведенной истицей, составил 33436 руб., которые она просила взыскать с ответчика - управляющей компании, с которой у нее заключен Договор на управление многоквартирным домом (далее по тексту - Договор), указав, что она со своей стороны оплачивает полностью и в срок все необходимые платежи управляющей компании по содержанию жилья.

В силу ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования, порядок, сроки обслуживания и ремонта жилищного фонда, которым должна была руководствоваться управляющая компания - ЗАО "АЭН", регламентированы в постановлении Государственного комитета РФ по строительству и ЖКХ от 27.09.2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которым в соответствии с п. 1.1. "?Настоящие Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно п. 4.6.1.26, при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков; водосточные трубы следует прокладывать вертикально; стояки внутреннего водостока, проходящие в чердачном помещении, следует утеплять; водоприемные воронки должны быть оборудованы защитными решетками, установленными на прижимном кольце, и колпаками с дренирующим отверстием; водоприемные воронки должны регулярно очищаться от мусора и снега, а также промываться.

Согласно выводам эксперта "данные изъяты" N от 20.04.12 г. "1. Внутренний водосток (ливневая канализация" в подъезде N жилого дома "адрес"не соответствует действующим строительным и жилищно-эксплуатационным нормам и правилам.

Зонты устанавливаются на вытяжных шахтах и воздуховодах вентиляционных систем, а на ливнестоках не устанавливаются. Ливнестоки должны оборудоваться водоприемными воронками с колпаками, имеющими дренирующие отверстия, и защитными решетками, установленными на прижимных кольцах. Отсутствие колпаков и защитных решеток водоприемных воронок, закрывающих стояки внутренних водостоков (трубопроводы ливневой канализации) являютсянарушением действующих строительных и жилищно-эксплуатационных норм и правил.

Установка водоприемной воронки на кровле секции (подъезда) N жилого дома "адрес", установка отсутствующих (замена пришедших вы негодность) зонтов ливнестоков, иных закрывающих трубопроводы ливневой канализации конструктивных элементов, например, решеток, в соответствии с действующими жилищно-эксплуатационными нормами и правиламиотносится к текущему ремонту.

Техническое состояние кровли дома "адрес" -ограниченно работоспособное; техническое состояние системы водоотвода дома "адрес"- недопустимое.

Установка защитной сетки при нынешнем диаметре трубы ливнестока и нынешнего покрова крыши дома "адрес" в стояк внутреннего ливнестокавозможна. Но необходимо установить не сетку, а водоприемную воронку с колпаком (верхней частью), имеющим сплошную крышку, решетчатые боковины (дренирующие отверстия) и фланец в нижней части для крепления к чаше воронки?".

Выводы эксперта ответчиком не оспорены, соответствуют доводам истицы и представленным по делу доказательствам, поэтому принимаются судом как доказательства ненадлежащего выполнения управляющей компанией - ЗАО "АЭН" условий Договора в части содержания и ремонта общего имущества жилого дома.

Таким образом, судом установлено, что состояние системы водоотвода дома "адрес" находится в недопустимом состоянии.

Согласно Акту локализации аварии N от 29.07.11 г., составленному ЗАО "АЭН" по заявке N, поступившей в диспетчерскую службу в 6 час. 00 мин, "?в кв. N залито: в комнате - потолок, две стены, пол; в коридоре - пол. Причина залива квартиры: Забита ливневая канализация?".

Актом ЗАО "АЭН" от 2.08.11 г. при внеплановом осмотре квартиры "адрес" установлено: "в помещении комнаты "данные изъяты" на потолке видны желтые разводы и мокрые пятна, бои на потолке и на двух стенах отсутствуют (со слов собственника, бои в результате залива пришли в негодность, вывезены как ТБО). В комнате пол из 2 слоев линолеума (без утеплителя и с утеплителем) по дощатому основанию в результате попадания воды намок, деформации не обнаружено. В данном помещении после залива отсутствует электроосвещение? При обследовании кровли над квартирой N установлено, что на трубе внутренней левневой канализации отсутствует защитное ограждение, текущий ремонт кровли выполнен в декабре 2?6 г. в объеме "данные изъяты" кв. м В некоторых местах наблюдаются вмятины, прогибы и воздушные мешки? Дом "адрес" сдан в эксплуатацию в 1978 г., требуется проведение капитального ремонта кровли".

Факт заключения между сторонами Договора управления многоквартирным домом кем-либо не оспаривается, ЗАО "АЭН" является управляющей компанией многоквартирным домом "адрес" и обязано надлежащим образом исполнять взятые на себя обязательства по обслуживанию и ремонту многоквартирного дома.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик - управляющая компания ЗАО "АЭН" не выполнило надлежащим образом свои обязанности по Договору и вышеуказанным нормативно-правовых актам в части содержания общего имущества дома, что привело к неудовлетворительному состоянию системы водоотвода в доме "адрес", к засору водосточных труб и заливу квартиры истицы, что причинило ей имущественный ущерб.

В результате вышеуказанного неисполнения управляющей компанией ЗАО "АЭН" обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а попросту бездействия, истица была вынуждена обратиться за защитой своих прав в суд.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи об отказе в удовлетворении требований Петровой М.П. подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материальный ущерб, причиненный имуществу истицы подтверждается актами ответчика и, в соответствии с заключением эксперта "данные изъяты" от 24.04.12 г. N, "?стоимость работ и затрат необходимых для восстановительного ремонта после протечки квартиры, расположенной по адресу: "адрес", - ?составляет 33385 руб.".

В ходе слушания дела истица, согласившись с выводами эксперта и изменив исковые требования в части возмещении материального ущерба, просила суд взыскать с ответчика 33385 руб.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинении не по его вине.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности в имевшем месте заливе лежит на ответчике - ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости.

Ответчиком выводы эксперта по стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы не оспаривались, какие-либо доказательства в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суду не представлены.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причинены жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара. лицом выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Истица как потребитель, в соответствии со ст.ст. 14, 29 Закона РФ N 2300-1 от 7.02.92 г. ( в ред. от 18.07.11 г. N 242-ФЗ) "О защите прав потребителей", вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ей в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Анализ исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ущерб имуществу Петровой М.П. в результате залива ее квартиры, наступил по причине отсутствия колпаков и защитных решеток водоприемных воронок, закрывающих стояки внутренних водостоков вследствие неисполнения ответчиком условий Договора по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома, т.е. по вине управляющей компании, поэтому исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика 33385 руб.

Кроме того, истица заявила, что ответчиком ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, а именно постоянное игнорирование ее просьб и заявлений принять срочные меры по возмещению нанесенного ей вреда в ее квартире, указав, что она постоянно терпит неудобства в быту, поскольку ее жилое помещение пострадало в результате залива и имеет следы протечек на потолке и стенах - все это причиняет ей серьезнее неудобства и дискомфорт и в целом негативно отражается на ее здоровье, вызывает сильные эмоциональные страдания и волнения.

Моральный вред Петрова М.П. оценила в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. и просила суд взыскать его с ответчика в силу прямого указания закона - ст. 151 ГК РФ и ст. ст. 14, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависти от размера возмещения имущественного вреда..

Разрешая требование Петровой М.П. в части компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 1099 ГК РФ, согласно которым 1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда, согласно ст. 1101 ГК РФ, осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что вред имуществу истицы причинен виновными действиями ответчика, ненадлежащим образом исполняющего условия Договора в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, суд принимает доводы истицы о том, что ей в результате залива квартиры и отказом ответчика возместить ущерб причинены нравственные страдания, т.е моральный вред, однако, размер компенсации, заявленный истицей в размере 50000 руб., суд находит необоснованно завышенным, поэтому, применяя принципы разумности и справедливости, суд удовлетворяет иск Петровой М.П. в части компенсации морального вреда частично - в размере 15000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из установленных ст.89 ГПК РФ общих льгот для отдельных категорий физических лиц от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей (п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Петрова М.П. в силу закона от уплаты государственной пошлины освобождена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного в соответствии со ст. 333.36 НК РФ от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковых требования истца на сумму 33385 руб.00 коп., госпошлина от данной цены иска в соответствии с п.1 ст. 333.120 НК РФ составляет 1201руб. 55 00 коп. А так же, за удовлетворение требований истицы неимущественного характера с ответчика, в соответствии с п.1ч.1 ст. 333.19 НК РФ, надлежит взыскать го пошлину в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требования Петровой М.П. в размере 33385 руб., суд одновременно взыскивает с ЗАО "АЭН" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 16692 руб.

Кроме того, ответчиком не исполнено определение суда от 13.02.12 г. в части оплаты судебной строительно-технической экспертизы, назначенной судом. Экспертом заявлено ходатайство о взыскании с ЗАО "АЭН" 39550 руб. в порядке ст. 85, 94, 96 ГПК РФ в пользу "данные изъяты" за производство экспертизы. Указанное ходатайство подлежит удовлетворению

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 64 г.Сосновый Бор Ленинградской области от 26.10.11 г. по делу иску Петровой М.П. к ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда - отменить.

Взыскать с ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" в пользу Петровой М.П.:

- 33385 (тридцать три тысячи триста восемьдесят пять) руб. - в порядке возмещения ущерба, причиненного 29.07.11 г. заливом квартиры "адрес";

- 15000 (пятнадцать тысяч) руб. - в порядке компенсации морального вреда, а всего 48385 (сорок восемь тысяч триста восемьдесят пять) руб.

Взыскать с ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости":

- в бюджет муниципального образования Сосновоборский городской округ -16692 (шестнадцать тысяч шестьсот девяносто два) руб.50 коп. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

- в федеральный бюджет:

1201, 55 (одну тысячу двести один) руб. 55 коп. - госпошлину за требование имущественного характера;

4000 (четыре тысячи) руб. - госпошлину за требования неимущественного характера, - а всего 5201 (пять тысяч двести один) руб. 55 коп.

Взыскать с ЗАО "Агентство эксплуатации недвижимости" в пользу "данные изъяты" 39550 (тридцать девять тысяч пятьсот пятьдесят) руб. - в порядке возмещения расходов за производство экспертизы.

Решение апелляционной инстанции обжалованию не подлежит.

С У Д Ь Я В.Н.ОРЛОВА