Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-675/11

Решение Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по делу N 2-675/11
(Извлечение)

Невский районный суд С-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

при секретаре Куленич В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березкиной Л. А. к Березкиной Т. С., как законному представителю Березкиной Д. Ю. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском о признании несовершеннолетней Березкиной Д. Ю. утратившей право пользования жилым помещением в квартире "адрес", со снятием с регистрационного учета по данному адресу.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем 2-хкомнатной квартиры, с апреля 2011г. и в настоящее время ответчица в квартире не проживает, её вещи в квартире отсутствуют, оплату коммунальных платежей не производит. Березкина Д.Ю. проживает в квартире, принадлежащей её матери по адресу: "адрес".

Представитель истицы и сама истица в суд явились, на иске настаивают.

Ответчица как законный представитель несовершеннолетней и её представитель в суд явилась, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в 2011 году в связи с конфликтными отношениями с супругом ей пришлось покинуть спорную квартиру. После его смерти в квартиру не вселяется, не может проживать совместно с истицей, т.к. та потребовала забрать все вещи после смерти бывшего мужа ответчицы, в апреле замок сменила, оснований считать Березину Д.Ю. бывшим членом семьи нет /л.д. 44/.

Третье лицо Березкин В.А. в суд явился, иск поддержал.

Представитель третьего лица ОУФМС "адрес" Санкт-Петербурга и Березкина О.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате и месте слушания дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру по адресу: "адрес".

Согласно представленным доказательствам: Березкина Л.А. и Березкин Ю.В. зарегистрированы по спорному адресу на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 9/. Несовершеннолетняя Березкина Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ г/рождения зарегистрирована в спорном жилом помещении с рождения по месту жительства отца, Березкина Ю.В. /л.д. 8,17/.

В соответствии с требованиями закона, наниматель либо члены его семьи (бывшие члены семьи) могут быть признаны утратившими право на проживание в жилом помещении на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из смысла статьи 83 вытекает, что выезд на постоянное жительство в другое место определяется намерениями нанимателя, т.е. необходимо выяснить волю ответчика, направленную на прекращение договора найма жилого помещения.

Ответчица отрицает такое намерение, а истцом иное не доказано.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчица пояснила, что её проживание в другой квартире вызвано конфликтными отношениями с нанимателем. Истица подтвердила, что в апреле 2011г. сменила замок в спорной квартире, чтоб ответчица не приходила в её отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ Березкина Т.С. обращалась в 23 о/милиции с заявлением о произошедшем скандале с Березкиным Ю.В., в результате которого он её ударил. Проведена профилактическая беседа с Березкиным Ю.В. /л.д. 40-43/. ДД.ММ.ГГГГ брак между Березкиной Т.С. и Березкиным Ю.В. расторгнут /л.д. 20/.

По делу допрошены в качестве свидетелей:

Клин М.В., дочь истицы, пояснила, что ответчица постоянно конфликтовала с мужем, он согласился зарегистрировать дочь лишь с целью оформления пособия в "адрес", летом мать ребёнка обещала снять его с регистрационного учета, выехала добровольно и вещи забрала в апреле 2011г., никто не выгонял;

Королёва В.В., соседка истицы, пояснила, что ответчица с мужем постоянно ругались последний год, слышно было за стенкой, Юра сказал, что она забрала вещи и ушла с ребёнком;

Манохина Г.Г., подруга ответчицы, пояснила, что у той были конфликтные отношения с мужем, поэтому в апреле 2011г. она взяла вещи и ушла, в сентябре ей позвонила истица и сообщила, что умер Юра (бывший муж ответчицы), попросила на выходных забрать оставшиеся вещи, что свидетельница с ответчицей и сделали, из крупных вещей взяли детскую кровать, телевизор.

Не доверять показаниям вышеперечисленных свидетелей у суда нет оснований, поскольку они не являются лицами, заинтересованными в исходе дела, их показания не противоречивы.

Довод истицы о том, что давала согласие на временную регистрацию Березкиной Д.Ю. противоречит ст.70 ЖК РФ, согласно которой на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членом семьи нанимателя.

Березкина Д.Ю. посещает ОДОД ГБОУ СОШ N "адрес" /л.д. 33/.

Согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

Временное отсутствие гражданина по адресу постоянного проживания не влечет прекращения пользования жилым помещением исходя из диспозиции нормы ст. 71 ЖК РФ, не влечет изменение прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. были признаны не соответствующими Конституции положения Жилищного кодекса РСФСР, допускавшие возможность лишения права гражданина пользоваться жилым помещением в случае временного отсутствия. С момента провозглашения данного постановления любые сроки временного отсутствия гражданина не могут являться основанием для лишения его права пользования жилым помещением в домах государственного и муниципального фонда.

Временное непроживание лица в жилом помещении, как указал Конституционный Суд в постановлении, само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жилым помещением.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что основания для признания несовершеннолетней утратившей право на жилое помещение отсутствуют в силу того, что ребенок по причине своего малолетства должен проживать с матерью, которая имеет иной адрес проживания, то есть его отсутствие в квартире обусловлено уважительными причинами.

Березкина Д.Ю. является внучкой нанимателя, была вселена в квартиру в качестве члена ее семьи и члена семьи своего отца. Не проживает в спорной квартире по настоящее время в силу малолетнего возраста в связи с переездом матери на новое место жительства. При таких обстоятельствах, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, судом не добыто доказательств того, что она отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, добровольно выехала в другое место жительства, которое является для неё постоянным.

Разрешая спор, суд признал установленным, что Березкина Д.Ю. никогда не отказывалась от спорного жилого помещения, ее непроживание в спорной квартире вызвано уважительными причинами и можно расценивать как временное, поскольку она является несовершеннолетней и не может самостоятельно определять свое место жительство.

Неисполнение обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержании жилого помещения не может служить основанием к признанию утратившими право пользования жилым помещением, т.к. является основанием для взыскания соответствующей доли оплаченных денежных средств.

Кроме того, обязанность по внесению доли несовершеннолетнего в оплате жилья и коммунальных услуг возложена на родителей. Ответчицей представлены доказательства внесения доли Березкиной Д.Ю. в счет оплаты коммунальных услуг и жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ за октябрь - декабрь 2010г., январь 2011г. /л.д. 28,47/. Отец Березкиной Д.Ю., Березкин Ю.В., проживавший в спорной квартире и умерший ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/ так же обязан был нести расходы по оплате коммунальных услуг за свою дочь.

Как пояснила ответчица, алименты после расторжения брака он не платил.

Судом проверен и отклонен как несостоятельный довод истца о том, что несовершеннолетняя приобрела право пользования в квартире на "адрес"6, т.к. как в силу несовершеннолетнего возраста она не может определять своё место жительства, а её законные представители - родители определили таковым спорное жилое помещение.

Березкина Т.С. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру общей площадью 71,6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"6 /л.д. 31,32/.

Права собственности на какие-либо объекты недвижимости за Березкиной Д.Ю. не зарегистрированы /л.д. 39/. Какого-либо права на квартиру по "адрес" она не приобрела, указанная квартира не может быть расценена как постоянное место жительства ребенка.

При таких обстоятельствах правовые основания к признанию Березкиной Д.Ю. утратившей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют.

Березкина Т.С. просит взыскать с Березкиной Л.А. судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела на оплату услуг представителя - 5000 рублей /л.д. 49/.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы за счет другой стороны. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком представлена квитанция на 5000 руб. /л.д. 50/.

Часть первая статьи 100 предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание сложность дела, объем права, получившего защиту и его значимость, количество (одно) и длительность судебных заседаний, объем участия в настоящем деле представителя ответчицы, суд полагает, что сумма в размере 2000 руб. обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, не является чрезмерной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Березкиной Л. А. - отказать.

Взыскать с Березкиной Л. А. в пользу Березкиной Т. С. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья