Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. по делу N 2-1598/12

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2012 г. по делу N 2-1598/12
(Извлечение)

Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Самороковской Н.В.

при секретаре Мержоевой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1598/12

по иску Поляковой Светланы Евгеньевны к Родькиной Нине Григорьевне, Азарян Ольге Александровне, Андреевой Людмиле Константиновне, Яковлевой Виктории Михайловне о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова С.Е. обратилась в суд с иском к ответчику Родькиной Н.Г., Азарян (Ефремовой) О.А. Андреевой Л.К., Яковлевой В.М. о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда и просит суд признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведения:

-сведения о том, что жилец дома Лукашин М.Ю является прислужником ("холуй") Поляковой С.Е.;

-сведения о том, что Полякова С.Е использует подложные методы, чтобы воздействовать на волеизъявление жителей в своем доме;

- сведения о том, что Полякова С.Е. "впихнула" Ободину С.Ю. в депутаты, т.е как понимает истец из контекста письма, незаконно способствовала в утверждении Ободиной С.Ю. в должности депутата;

- сведения о том, что Полякова С.Е. во взаимоотношениях с жителями дома использует угрозы и повышает на них голос;

- сведения о том, Полякова С.Е. не знает законодательства РФ, и "гребет откуда только можно", т.е. как понимает истец из контекста письма, получает незаконно денежные средства и другие материальные ценности;

- сведения о том, что Полякова С.Е. самолично установила 2 терминала оплаты, и получает за них арендную плату;

-сведения о том, что Полякова С.Е. получает деньги за аренду гаража;

-сведения о том, что Полякова С.Е. и ее муж нигде не работают;

-сведения о том, что Полякова С.Е. получила от УК "Маторин" "конверт", т.е как понимает истец из контекста письма получила взятку - денежные средства;

-сведения о том, что голосование за УК "Маторин" прошло обманным путем;

- сведения о том, что Полякова С.Е. имеет в собственности несколько квартир.

Также просит суд обязать ответчиков опровергнуть распространённые ими сведения, которые порочат деловую репутацию истца путем направления писем с опровержением в адреса, в которые ранее направлялись несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию сведения, направления письма в адрес истца.

Взыскать с Родькиной Н.Г., Ефремовой О.А., Андреевой Л.К., Яковлевой В.М. в счет компенсации морального вреда 320 000 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что истец является активным общественным деятелем района Проспект Вернадского, а также осуществляет обязанности, возложенные на него жителями дома по "адрес" муниципальными властями в качестве председателя домового комитета.

Недавно истец узнала о нарушении ответчиками ее законных прав, так как ответчики распространили в отношении истца заведомо ложные сведения, в частности в адрес муниципалитета Проспект Вернадского было направлено письмо, порочащее честь и достоинство истца. Данным письмом был нанесен непоправимый ущерб авторитету и репутации истца, был нанесен вред ее здоровью.

Основывает свои требования на ст.ст.150, 151, 152 ГК РФ.

В судебное заседание истец Полякова С.Е. и ее представитель на основании доверенности Сысоев И.В. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Родькина Н.Г., Азарян (Ефремова) О.А. Андреева Л.К., Яковлева В.М. в судебное заседание явились, просили в иске отказать, представили отзыв на исковое заявление /л.д. 20-21/.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчиков, заслушав свидетеля Ободину С.Ю., показавшей суду, что знает Полякову С.Е. около 5 лет, Родькину Н.Г., остальных участников процесса не видела ранее, пояснила, что является депутатом трех созывов, знает о письме (предмете спора), полученном от Олейника, поскольку это письмо сама передала Поляковой. Письмо было адресовано на имя муниципалитета, в письме свидетель увидела строки о себе, в связи с чем обратилась в милицию. В июле 2011 г. письмо разбиралось в Префектуре, свидетель давала объяснения по письму, но никто из ответчиков не пришел. Знает, что Полякова избрана председателем домкома, слышала о ней только положительные отзывы, при обсуждении вопросов в Мосгордуме на круглые столы приглашали Полякову как представителя ЗАО, знает также, что люди обращаются к Поляковой по вопросам; свидетеля Третьяк А.В., показавшего суду, что знаком с Поляковой С.Е., видел несколько раз, знаком с истцом по факту его деятельности, представительства УК Маторин, работает юрисконсультом, ответчиков видел, знает, поскольку они были ответчиками по искам УК Маторин, неприязни к ним не испытывает. Пояснил, что УК Маторин принимал дом, компания оплачивает тепло дома, дом не сдан надлежащим образом, в своих обращениях к УК Маторин ответчики говорили по телефону, что председатель домкома получает деньги в конвертах от УК Маторин, критиковалась деятельность председателя домкома, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований ч. 1, 2 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Согласно ч. 5 указанной правовой нормы гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио, и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также и в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в адрес Главы Муниципалитета образования района Проспект Вернадского 22.05.2011 г. от инициативной группы в лице Родькиной Н.Г., Азарян (Ефремовой) О.А. Андреевой Л.К., Яковлевой В.М. поступило заявление, в котором указано, что жилец дома Лукашин М.Ю. является прислужником ("холуй") Поляковой С.Е.; что Полякова С.Е использует подложные методы, чтобы воздействовать на волеизъявление жителей в своем доме; что Полякова С.Е. "впихнула" Ободину С.Ю. в депутаты, т.е. как понимает истец из контекста письма, незаконно способствовала в утверждении Ободиной С.Ю. в должности депутата; что Полякова С.Е. во взаимоотношениях с жителями дома использует угрозы и повышает на них голос; что Полякова С.Е. не знает законодательства РФ, и "гребет откуда только можно", т.е. как понимает истец из контекста письма, получает незаконно денежные средства и другие материальные ценности; что Полякова С.Е. самолично установила 2 терминала оплаты, и получает за них арендную плату; что Полякова С.Е. получает деньги за аренду гаража; что Полякова С.Е. и ее муж нигде не работают; что Полякова С.Е. получила от УК "Маторин" "конверт", т.е как понимает истец из контекста письма получила взятку - денежные средства; что голосование за УК "Маторин" прошло обманным путем; что Полякова С.Е. имеет в собственности несколько квартир /л.д. 15-16/.

В связи с чем, истец Полякова С.Е. обратилась с заявлением в ОВД района Проспект Вернадского г. Москвы, в котором она просит принять меры к Ефремовой О.А., Родькиной Н.Г., Андреевой Л.К., Яковлевой В.М., др., которые в коллективном письме ложно оскорбили ее в мошенничестве, также разгласили сведения о ее личной жизни и жизни ее членов семьи, что нанесло урон ее авторитету как председателя домового комитета "адрес" О чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого установлено, что данное коллективное письмо подписано Ефремовой О.А., Родькиной Н.Г., Андреевой Л.К., Яковлевой В.М.

"Полякова С.Е. во взаимоотношениях с жителями дома использует угрозы и повышает на них голос", то согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2010 г. установлено, что Полякова С.Е. своими словами не унижала честь и достоинство другого человека.

"Полякова С.Е использует подложные методы, чтобы воздействовать на волеизъявление жителей в своем доме, Полякова С.Е. не знает законодательства РФ, и "гребет откуда только можно", т.е. как понимает истец из контекста письма, получает незаконно денежные средства и другие материальные ценности; что Полякова С.Е. самолично установила 2 терминала оплаты, и получает за них арендную плату; что Полякова С.Е. получает деньги за аренду гаража; что Полякова С.Е. получила от УК "Маторин" "конверт", т.е как понимает истец из контекста письма получила взятку - денежные средства; что голосование за УК "Маторин" прошло обманным путем" ничем не подтверждены, ответчиками не представлены доказательства соответствия действительности распространяемых ими сведений, носящих порочный характер.

Согласно протокола N 2 от 01.03.2010 г. вопрос об установке терминала для приема платежей за коммунальные и другие услуги в подъездах дома по адресу: г. Москва, "адрес", для удобства для жителей, 112 жителей дома приняли участие в собрании и в опросе по вопросу установки терминала для приема платежей за коммунальные и другие услуги в подъездах дома, по указанному вопросу "за" - проголосовали 112 человек. Принято решение установить терминал для приема платежей в подъездах дома. 01.10.2011 г. заключен партнерский договор N 01-10/2011 г. на основании Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", о размещении на рынке услуг по приему платежей и использование для этих целей платежных терминалов /п. 1.2.2 указанного договора/.

Согласно сообщения Главы управы района Проспект Вернадского ЗАО г. Москвы в ответ на обращение Поляковой С.Е., направленного 03.07.2008 г. на пейджер Мэра Москвы Лужкова Ю.М., по вопросу использования гаражей-стоянок, протокол предварительного распределения площадей подземных автостоянок под жилыми домами, в том числе под домом N, "адрес", находится на согласовании в уполномоченных органах Правительства Москвы. После прохождения в установленном порядке процедуры согласования будет составлен Акт частичной реализации инвестиционного проекта, который будет являться основанием для регистрации имущественных прав на площади подземных автостоянок. На сегодняшний день автотранспорт граждан, получивших квартиры в доме по "адрес", безвозмездно размещается в подземной автостоянке указанного дома. Такое решение принято руководством ОАО "Квартал" в целях создания благоприятной среды для жизнеобеспечения дома и его жильцов.

"Полякова С.Е. и ее муж нигде не работают; Полякова С.Е. имеет в собственности несколько квартир", ничем не подтвержден, как пояснил истец в судебном заседании, истец проживает в трех комнатной квартире по договору социального найма, квартиры в собственности у нее нет.

"Лукашин М.Ю. является прислужником ("холуй") Поляковой С.Е.", ничем не подтверждены, ответчиками не представлены доказательства соответствия действительности распространяемых ими сведений, носящих порочный характер.

"Полякова С.Е. "впихнула" Ободину С.Ю. в депутаты, т.е. как понимает истец из контекста письма, незаконно способствовала в утверждении Ободиной С.Ю. в должности депутата", ничем не подтверждены, ответчиками не представлены доказательства соответствия действительности распространяемых ими сведений, носящих порочный характер.

Проанализировав собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что сведения, распространенные Ефремовой О.А., Родькиной Н.Г., Андреевой Л.К., Яковлевой В.М., содержащиеся в их заявлении на имя Главы Муниципалитета образования района Проспект Вернадского 22.05.2011 г., о том, что жилец дома Лукашин М.Ю. является прислужником ("холуй") Поляковой С.Е.; что Полякова С.Е использует подложные методы, чтобы воздействовать на волеизъявление жителей в своем доме; что Полякова С.Е. "впихнула" Ободину С.Ю. в депутаты, т.е. как понимает истец из контекста письма, незаконно способствовала в утверждении Ободиной С.Ю. в должности депутата; что Полякова С.Е. во взаимоотношениях с жителями дома использует угрозы и повышает на них голос; что Полякова С.Е. не знает законодательства РФ, и "гребет откуда только можно", т.е. как понимает истец из контекста письма, получает незаконно денежные средства и другие материальные ценности; что Полякова С.Е. самолично установила 2 терминала оплаты, и получает за них арендную плату; что Полякова С.Е. получает деньги за аренду гаража; что Полякова С.Е. и ее муж нигде не работают; что Полякова С.Е. получила от УК "Маторин" "конверт", т.е как понимает истец из контекста письма получила взятку - денежные средства; что голосование за УК "Маторин" прошло обманным путем; что Полякова С.Е. имеет в собственности несколько квартир, признаются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истицы, поскольку ею представлены доказательства распространения ответчиками сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию, как председателя домового комитета "Удальцова "адрес"" и как гражданина, которые умаляют ее авторитет и унижает ее как человека, а ответчиками не представлено доказательств соответствия действительности распространенных ими сведений, носящих порочащих характер.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" для удовлетворения искового заявления о защите чести и достоинства необходимо наличие фактического состава, включающего в себя:

- факт распространения ответчиком сведений об истце,

- порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт распространения ответчиками сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истицы, порочащий характер данных сведений и их несоответствие действительности.

Ответчики не были лишены возможности представить суду доказательства соответствия действительности распространенных сведений. Однако никаких доказательств подтверждающих обоснованность распространенных сведений суду не представлено.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в данной части, обязав ответчиков опровергнуть указанные выше сведения путем направления письменных опровержений в адрес Главы Муниципального образования района "Проспект Вернадского" г. Москвы и Поляковой С.Е., в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда истцы, суд исходит из того, что имеются доказательства того, что именно Ефремова О.А., Родькина Н.Г., Андреева Л.К., Яковлева В.М. являлись организатором распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, следовательно с каждого ответчика надлежит взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере N руб. При определении размера подлежащего взысканию морального вреда суд исходит из принципов разумности и справедливости, учитывая характер распространенных сведений, степень вины ответчиков и характер индивидуальных страданий истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 152 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать сведения, распространенные Родькиной Ниной Григорьевной, Азарян Ольгой Александровной, Андреевой Людмилой Константиновной, Яковлевой Викторией Михайловной о Поляковой Светлане Евгеньевне, содержащиеся в их заявлении (жалобе) на имя Главы Муниципального образования района "Проспект Вернадского" Олейник от 22 мая 2011 года, о том, что жилец дома Лукашин М.ю. является прислужником "холуй" Поляковой С.Е., о том, что Полякова Светлана Евгеньевна использует подложные методы чтобы воздействовать на волеизъявление жителей в своем доме, сведения о том, что Полякова С.Е "впихнула" Ободину С.Ю. в депутаты, сведения о том, что Полякова С.Е во взаимоотношениях с жителями дома использует угрозы и повышает на них голос, сведения о том, Полякова С.Е не знает законодательства РФ, и "гребет откуда только можно", сведения о том, Полякова С.Е самолично установила 2 терминала оплаты, и получает за них арендную плату, сведения о том, Полякова С.Е получает деньги за аренду гаража, сведения о том, что Полякова С.Е и ее муж нигде не работают, сведения о том, что Полякова С.Е получила от УК "Маторин" "конверт", сведения о том, что голосование за УК "Маторин" прошло обманным путем, сведения о том, что Полякова С.Е. имеет несколько квартир.

Обязать Родькину Нину Григорьевну, Азарян Ольгу Александровну, Андрееву Людмилу Константиновну, Яковлеву Викторию Михайловну опровергнуть указанные сведения путем направления письменных опровержений в адрес Главы Муниципального образования района "Проспект Вернадского" г. Москвы и Поляковой Светланы Евгеньевны, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Родькиной Нины Григорьевны в пользу Поляковой Светланы Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Взыскать с Азарян Ольги Александровны в пользу Поляковой Светланы Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Взыскать с Андреевой Людмилы Константиновны в пользу Поляковой Светланы Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Взыскать с Яковлевой Виктории Михайловны в пользу Поляковой Светланы Евгеньевны компенсацию морального вреда в размере N рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: