Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г.

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Перовский районный суд "адрес" в составе председательствующего судьи Журавлевой Е.Л., с участием защитника - адвоката Козлова С.А., представившего удостоверение N и ордер N, рассмотрев материалы административного дела в отношении

Байдуловой Елены Владимировны по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и жалобу защитника Байдуловой Е.В. - Козлова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка N района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N района "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ Байдулова Е.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что Байдулова Е.В. воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей, а именно: она ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: "адрес" в помещении магазина "адрес", несмотря на неоднократные требования судебных приставов, отказалась покидать помещение магазина и препятствовала проведению исполнительных действий судебными приставами, чем нарушил ч. 1 ст. 14 Закона N 118-ФЗ "О судебных приставах", и ей мировым судьей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты".

С данным постановлением Байдулова Е.В. не согласна, и ее защитник подал на него жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебное заседание Байдулова Е.В. не явилась, обеспечила явку своего защитника Козлова С.А., который жалобу поддержал и просил суд отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Суд, проверив материалы, обсудив доводы жалобы, находит постановление мирового судьи не подлежащим отмене, поскольку вывод мирового судьи о совершении Байдуловой Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях основан на законе и материалах административного дела, юридическая квалификация действия Байдуловой Е.В. мировым судьей дана правильно, доводы защитника Байдуловой Е.В., изложенные в жалобе и в суде апелляционной инстанциине нашли своего подтверждения и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Выводы мирового судьи об обстоятельствах административного правонарушения и квалификации содеянного обоснованы протоколом об административном правонарушении, рапортом СП по ОУПДС Перовского РОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями ФИО7 и ФИО8, копией исполнительного листа, копией поэтажного плана, копией заявки на привлечение судебных приставов по ОУПДС для совершения исполнительных действий, а также показаниями свидетеля ФИО6

Указанные доказательства мировым судьей признаны допустимыми и достаточными, не вызывающими сомнений в их достоверности, а поэтому положены в основу постановления о привлечении Байдуловой Е.В. к административной ответственности по ст. 17.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При этом мировой судья проверил и оценил объяснения самой Байдуловой Е.В., признал их ложными и направленными на то, чтобы избежать ответственность за содеянное.

Судом оценен довод защитника о том, что Байдулова Е.В. не могла выполнить требования судебного пристава, признан не соответствующим действительности, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями судебного пристава ФИО6, не доверять которому у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как его показания согласуются с собранными по делу доказательствами, а кроме того, он в исходе данного дела никоим образом не заинтересован, а также согласно ст. 14 ч. 1 ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Иные доводы жалобы также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции и направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, связаны со стремлением избежать ответственности за совершенное правонарушение, в связи с чем основанием для отмены законного и обоснованного постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ быть не могут.

При вынесении постановления мировой судья назначил Байдуловой Е.В. наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты", с учетом смягчающих и отягчающих вину Байдуловой Е.В. обстоятельств, с учетом ее личности, общественной опасности совершенного ею правонарушения, а также того обстоятельства, что она ранее не привлекалась к административной ответственности. Наказание назначено Байдуловой Е.В. мировым судьей в пределах санкции установленной ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не является максимальным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N района "адрес" ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности

Байдуловой Елены Владимировны, по ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу защитника Козлова С.А. - без удовлетворения.

Судья: