Решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г.

Решение Видновского городского суда Московской области от 16 мая 2012 г.
(Извлечение)

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: истца Селезневой Л.С., представителя истца адвоката Заикина А.Ю., представителей ответчика Капустина А.В., Крисановой Т.И., третьего лица Графкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Селезневой ФИО24 к Мостаковой ФИО25, Кондыреву ФИО26 о признании не действительным описание земельного участка, внесение изменений в государственный кадастр недвижимости путем аннулирования сведений, признании распоряжения и договоров купли продажи земельного участка не действительными, признании права отсутствующим, установлении границ земельного участка, обязании освободить земельный участок и восстановить земельный участок в прежних границах, путем демонтажа и переноса забора,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Селезнева Л.С. обратилась в суд с иском к Мостаковой О.В., Кондыреву В.А., о признании недействительным описания земельного участка, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости путем аннулирования сведений, признании распоряжения и договоров купли-продажи земельного участка недействительными, признании права отсутствующим, установлении границ земельного участка, обязании освободить земельный участок и восстановить земельный участок в прежних границах путем демонтажа и переноса забора.

В обоснование иска истица указала, что она является собственником земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ она решила установить границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательств, для чего землеустроительной организацией были проведены работы по межеванию земельного участка. Но соседка отказалась подписывать Акт согласования из-за чего земельный участок поставить на кадастровый учет в точных границах не удалось. Земельный участок истца с момента предоставления был огорожен, границы его не менялись, известны всем собственникам смежных земельных участков. Но в ДД.ММ.ГГГГ года истец обнаружила, что собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N перенесен забор вглубь участка истца, в результате чего площадь участка Селезневой Л.С. уменьшилась. При подготовке иска в суд истец обратилась в землеустроительную организацию ООО "Информационный центр "Земля-консалт плюс", которой проводилось межевание ее земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ. Заключением кадастрового инженера выявлено несоответствие границ земельного истца границам ДД.ММ.ГГГГ. Граница, смежная к участку с кадастровым номером N, принадлежащему ответчику Мостаковой О.В., смещена к центру земельного участка истца на 11,5 м. Также выявлено наложение на фактические границы земельного участка Селезневой Л.С. границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Кондыреву В.А. Границы земельных участков, принадлежащих ответчикам истец не согласовывала, о проведении согласования не извещалась, хотя часто бывает на своем участке и все соседи ее знают. Считает, что незаконной постановкой земельных участков ответчиков нарушены ее права собственника.

Первоначально истец просила обязать ответчика Мостакову О.В. освободить и передать истцу незаконно занятую часть земельного участка N с кадастровым номером N по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, восстановить земельный участок N N в прежних границах путем демонтажа и переноса за свой счет забора, внести изменения в государственный кадастр недвижимости путем аннулирования из ГКН сведений об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Московская область, Ленинский район, сельское поселение Совхоз им.Ленина, д.Малое Видное-1, уч.при доме N4 и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", установить границы земельного участка истца с кадастровым номером N согласно координатам, определенным ООО "Информационный центр "Земля-консалт плюс".

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил установить границы принадлежащего истцу земельного участка N, описав их точные координаты, согласно варианта N заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований, дополнив к указанному ранее, что при экспертном исследовании нашел подтверждение факт нахождения земельного участка ответчика Кондырева В.А. в ином месте, и что, являясь смежным по данным ГКН, в действительности его участок находится в другой деревне на значительном расстоянии. Учитывая, что в фактические границы участка с кадастровым номером N:149 входит земельный участок с кадастровым номером N площадью 102 кв.м, считает этот участок как индивидуальный объект несуществующим, поставленным на государственный кадастровый учет путем введения в заблуждение органов местного самоуправления. Данный земельный участок является частью земельного участка с кадастровым номером N при домовладении N4 площадью 600 кв.м и не мог быть приобретен из земель сельского поселения. За счет постановки на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N искусственно уменьшена площадь земельного участка с кадастровым номером N: N, которая восстановлена за счет земельного участка истца. В окончательной редакции истец просит признать недействительным описание земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Внести изменения в государственный кадастр недвижимости путем аннулирования из ГКН сведений об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес" уч.при доме N4 и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: Московская область, Ленинский район, с/о Картинский, дер. Малое Видное, уч. N4 Признать недействительным описание земельного участка, расположенного по адресу: "адрес". Признать Распоряжение Главы администрации Ленинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р/о "О предоставлении в собственность земельного участка гр.Барковой Л.К. в дер.Малое Видное" недействительным. Признать договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Барковой Л.К. и Ленинским муниципальным районом Московской области, недействительным. Признать договор купли-продажи (купчую) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" заключенный между Барковой Л.К. и Мостаковой О.В. недействительным. Признать право собственности Мостаковой О.В. на земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: "адрес", отсутствующим. Внести изменения в ГКН путем аннулирования из ГКН сведений об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета. Установить границы земельного участка N4/С с кадастровым номером N по адресу: "адрес", описав их точные координаты, согласно варианта N3 заключения судебной землеустроительной экспертизы. Обязать Мостакову ФИО27 освободить и передать истцу незаконно занятую часть земельного участка N4/С с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Обязать Мостакову О.В. восстановить земельный участок N4/С с кадастровым номером N по адресу: "адрес" в прежних границах путем демонтажа и переноса за свой счет забора.

Истец, Селезнева Л.С., и ее представитель Заикин А.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования в окончательной редакции поддерживают по изложенным истцом основаниям, настаивают на их полном удовлетворении.

Ответчик Мостакова О.В., в суд не явилась, представила отзыв, согласно которого возражает против удовлетворения исковых требований, считая их незаконными и необоснованными и указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м, расположенный в "адрес" на основании договора купли-продажи. Ранее земельный участок принадлежал БарковойЛ.К. на основании постановления N N ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N. Факт пользования Барковой данным земельным участком установлен решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что утверждения истца о том, что Баркова Л.К. отказалась согласовать истцу границы земпельного участка в ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтверждены и не обоснованны, так как в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" согласование границ земельного участка не требуется в случае, если сведения о границах смежного земельного участка уже имеются в государственном кадастре недвижимости. Заключение кадастрового инженера, на которое ссылается истец не содержит прямого указания на то, что участок запользован и захвачен, подтвержден лишь факт переноса забора. Данный забор не является капитальным и представляет собой металлическую сетку, которая на протяжении многих лет неоднократно перемещалась в зависимости от нужд землепользователей. В настоящее время забор установлен в соответствии с данными о границах, содержащимися в ГКН. Истцом не представлено доказательств, что на момент выделения ему земельного участка, его площадь составляла 800 кв.м. Площадь земельного участка истца могла уменьшится также из-за остальных земельных участков.

Представители ответчика Мостаковой О.В. по доверенности Капустин А.В., Крисанова Т.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцом требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнили следующее. Земельный участок с кадастровым номером N площадью 102 кв.м действительно находится в собственности ответчика. Он был оформлен с согласия администрации и сформирован за счет того, что вся улица выдвинулась в сторону дороги. Факт образования данного земельного участка никак не связывается с захватом участка истца.

Ответчик Кондырев В.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и представил отзыв, согласно которому указал, что ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес" В настоящее время выяснилось, что принадлежащий ему земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет с неправильным местоположением (кадастровой ошибкой). В действительности земельный участок находится на значительном расстоянии от места, сведения о котором содержит государственный кадастр недвижимости и расположен в "адрес" как следует из сведений, содержащихся в ГКН. Границы земельного участка Кондырева В.А. граничат с иными участками, принадлежащими иным лицам, которые по понятным причинам не указаны в исковом заявлении Селезневой Л.С. В данный момент Кондыревым В.А. в ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области сдано межевое дело, которое содержит сведения о реальном расположении земельного участка, фактическое местоположение которого не менялось, что предполагает аннулирование содержащихся на данный момент в ГКН сведений о его уточненном местоположении и внесение новых, соответствующих действительности сведений. Таким образом, реального наложения границ моего земельного участка на границы участка истца быть не может в силу фактического отсутствия земельного участка с кадастровым номером N в спорном месте.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования сельское поселение Совхоз им.Ленина Ленинского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, ранее в ходе судебного процесса требования истца поддержал.

Представитель третьего лица - администрации Ленинского муниципального района Московской области, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие и представил отзыв, согласно которому указал, что на основании обращения Барковой Л.К., представленных материалов, ходатайства Главы сельского поселения Совхоз им.Ленина N принято оспариваемое истцом решение о предоставлении Барковой Л.К. в собственность земельного участка площадью 101 кв.м. При принятии данного решения администрация располагала информацией о том, что спорный земельный участок относится к землям неразграниченной государственной собственности, прилегает к участку Барковой Л.К., на нем находится находящееся в собственности Барковой Л.К. строение. Администрация не проводила проверку достоверности представленных документов, поскольку проведение такой проверки в силу закона не требуется. Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, администрация Ленинского района полагает, что для удовлетворения заявленных истцом требований имеются законные основания.

Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил.

Третье лицо Графкина Н.А. в судебное заседание явилась, считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме, в обоснование чего указала, что она с детства пользуется своим земельным участком, который изначально принадлежал ее бабушке Графкиной Н.Г. Спорный забор между участками истца и ответчика Мостоковой О.В. никогда ранее не переносился, его перенесли только в ДД.ММ.ГГГГ года. Относительно подписи ее бабушки, Графкиной Н.Г., которая проставлена в акте согласования земельного участка ответчика Мостаковой О.В. указала, что бабушка акт согласования не подписывала, так как с ДД.ММ.ГГГГ года она была лежачая, к ней никто не мог приходить. Из-за того, что в ДД.ММ.ГГГГ года люди не русской национальности переместили забор Селезнева Л.С. осталась без своей смородины и крыжовника, поскольку идет спор.

Третье лицо Сырых С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Третье лицо Лезова Г.И. в судебное заседание не явилась, извещена, ранее в ходе судебного процесса подтвердила доводы истца по факту переноса спорного забора в ДД.ММ.ГГГГ году и указала, что до этого забор никогда не переставлялся.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, допросив явившихся свидетелей, эксперта, оценив все в своей совокупности, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Селезневой Л.С. на основании постановления администрации Картинского сельского Совета Ленинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

Границы земельного участка истца в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены (т.1 л.д.12).

Ответчику Мостаковой О.В. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 09.03.2010 принадлежит смежный к земельному участку истца земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" (т.2 л.д.107, т.1 л.д. 51-53).

На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Мостаковой О.В. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" ( т.2 л.д. 201, 202).

Границы земельных участков ответчика Мостаковой О.В. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1 л.д. 14-16, т.2 л.д 203-206).

Ответчику Кондыреву В.А. принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (т.1 л.д.57- 64).

Из имеющихся в материалах дела кадастрового дела и дела правоустанавливающих документов земельный участок с кадастровым номером N образован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих Кондыреву В.А. на основании договоров купли-продажи (купчих) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.68, 69, 80, 81, 92, 93).

Границы земельного участка ответчика Кондырева В.А. установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.1, л.д.60, 61)

Истец, считая свои права нарушенными проведенным в нарушение процедуры согласования кадастровым учетом земельного участка с кадастровым номером N в уточненных границах, оспаривая существование в виде индивидуального объекта недвижимости как предоставленного из земель нераграниченной государственной собственности земельного участка с кадастровым номером N, обратилась в суд с вышеописанными требованиями к Мостаковой О.В., указывая что данные противозаконные действия привели к возможности последующего фактического захвата ответчиком Мостаковой О.В. части земельного участка истца.

Кроме того, ссылаясь на ошибочность содержащихся в ГКН сведений об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, истец просит об аннулировании из ГКН данных сведений, так как земельный участок Кондырева В.А. в действительности расположен на значительном расстоянии, а по данным ГКН имеет наложение на фактические границы участка истца.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях установления значимых для дела обстоятельств и ввиду необходимости подтверждения либо опровержения доводов истца и ответчиков о соответствии содержащихся в государственном кадастре недвижимости сведений о местоположении, площади и границах оспариваемых земельных участков их фактическому местоположению, площади и границам, а так же, в случае подтверждения доводов истца, установления возможности восстановления его земельного участка в прежних границах судом назначена землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения следует, что площадь земельного участка "адрес", принадлежащего Селезневой Л.С. в фактических внешних границах составляет 670 кв.м, что меньше площади участка истца по правоустанавливающим документам (800 кв.м) на 130 кв.м (т.2 л.д. 81).

Площадь земельного участка ответчика при доме N4, принадлежащего ответчику Мостаковой О.В., в фактических внешних границах составляет 692 кв.м, что превышает площадь данного земельного участка по правоустанавливающим документам и данным государственного кадастра недвижимости (600 кв.м) на 92 кв.м (т.2 л.д. 82).

Экспертами установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Кондыреву В.А., не является смежным к земельному участку N4/С истца и земельному участку при доме N4 ответчика Мостаковой О.В. и находится в деревне Малое Видное, а не в деревне Малое Видное-1 (т.2 л.д. 82).

Однако границы земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ГКН, имеют наложение на фактические границы земельного участка N4/С истца и земельного участка при доме N4 ответчика Мостаковой О.В. (т.2 л.д. 83).

Согласно экспертному заключению для приведения в соответствие границ земельного участка N4 с кадастровым номером N по данным ГКН его фактическому местоположению, необходимо проведение повторных работ по межеванию данного земельного участка с последующим внесением изменений в сведения ГКН о местоположении (характерных точек границ) земельного участка ввиду кадастровой ошибки (т.2 л.д. 83).

Исходя из того, что доводы истца относительно фактического местоположения земельного участка N4 с кадастровым номером N и нарушения ее прав несоответствием данных о его местоположении по сведениям ГКН нашли свое подтверждение при экспертном исследовании и учитывая, что сам ответчик Кондырев В.А. данных фактов не опровергает, а напротив, подтвердил, суд считает требования истца об аннулировании из государственного кадастра недвижимости сведений об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N подлежащими удовлетворению.

На основании проведенных исследований экспертами также установлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N Мостаковой О.В. имеют наложение на фактические границы смежных земельных участков и не соответствуют границам данного земельного участка по сведениям ГКН (т.2 л.д. 84-86, 183).

Кроме того, экспертами установлено, что в фактических границах земельного участка при доме N4 с кадастровым номером N, расположен земельный участок площадью 102 кв.м с кадастровым номером N (т.2 л.д. 85, 183).

Вышеуказанное экспертное заключение является одним из доказательств, собранных по делу, которое оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по правилам, установленным ГПК РФ.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства эксперт Шевченко С.С. поддержал заключение землеустроительной экспертизы и пояснил суду, что истица фактически пользуется участком 670 кв.м, в фактическом пользовании ответчика Мостаковой О.В. находится участок 692 кв.м (т.2 л.д. 82).

В результате сопоставления фактически существующих границ земельных участков с границами по данным ГКН, выявлено наложение земельного участка Кондырева В.А. на участок Селезневой Л.С. и часть земельного участка Мостаковой О.В., но по факту земельного участка Кондырева В.А. в данном месте нет (т.2 л.д. 187).

В части установления в фактических границах земельного участка с кадастровым номером N земельного участка с кадастровым номером N эксперт в судебном заседании пояснил, что северо-западная и юго-западная его границы не установлены в натуре, а имеющийся по другим границам забор фактически является внешней границей участка с кадастровым номером N. В границах земельного участка с кадастровым номером N, сведения о которых содержатся в ГКН, имеется старый гараж (т.2 л.д. 188).

Экспертом также отмечено, что земельный участок с кадастровым номером N при условии ее получения из земель неразграниченной государственной собственности должен располагаться вдоль проезда (т.2 л.д. 188).

Если учитывать земельный участок с кадастровым номером N, площадь земельного участка с кадастровым номером N соответствует правоустанавливающим документам (т.2 л.д. 188).

Однако при обследовании установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 692 кв.м., тогда как по документам - 600 кв.м, соответственно 92 кв.м запользовано (т.2 л.д. 188).

С учетом данных государственного кадастра недвижимости получилось, что в данных границах есть земельный участок с кадастровым номером N площадью 101 кв.м (т.2 л.д. 188).

Следовательно, Мостакова О.В. является собственником земельного участка площадью 701 кв.м (т.2 л.д. 188).

Учитывая, что установленная при экспертном обследовании фактическая площадь земельного участка, находящегося в пользовании Мостаковой О.В. составила 692 кв.м, расхождение в 7 кв.м является допустимым (т.2 л.д. 188).

Таким образом, исходя из выводов экспертного заключения и данных в судебном заседании экспертом пояснений, судом установлено, что в фактическом пользовании ответчика Мостаковой О.В. находится расположенный при домовладении N4 в деревне Малое Видное-1 огороженный общим забором земельный участок площадью 692 кв.м, которая находится в допустимом соответствии с суммарной площадью принадлежащих ей земельных участков с кадастровыми номерами N, N исходя из данных кадастра недвижимости.

В фактическом пользовании Селезневой Л.С. находится смежный к земельному участку ответчика Мостаковой О.В. земельный участок площадью 670 кв.м.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что процедура межевания предусматривает согласование смежных границ с собственниками смежных участков, без чего невозможно поставить земельный участок на кадастр.

Межевой план (до 01.01.2009 Описание границ земельного участка - Приказ Росземкадастра от 02.10.2002 NП/327), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке, в соответствии со статьей 22 Закона "О государственном кадастре недвижимости" является необходимой для проведения кадастрового учета такого участка.

Исходя из п.2 ч.5 ст.27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если при уточнении указанных границ нарушен установленный настоящим Федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с настоящим Федеральным законом не считается согласованным.

Как следует из материалов дела, до приобретения спорных земельных участков ответчицей Мостаковой О.В. они принадлежали ее матери, Барковой Л.К., являющейся заказчиком работ по уточнению их местоположения и внесению соответствующих сведений в государственный кадастр недвижимости.

Так, земельный участок с кадастровым номером N изначально выделен в собственность Барковой Л.К. на основании постановления администрации Картинского сельского Совета Ленинского района Московской области от 07.09.1993 N319 "О закреплении земли и выдаче свидетельств на право собственности на землю землепользователям д.Малое Видное-1" (т.1 л.д. 246).

Из данного постановления следует, что данный земельный участок площадью 0,06 га выделен в собственность Барковой Л.К. как наследнице 40/100 домовладения "адрес".

На основании указанного постановления Барковой Л.К. получено свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 0,06 га по адресу д.Малое Видное-1, д.6 (т.1 л.д. 242).

На основании договора реального раздела жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Барковой Л.К. зарегистрировано право собственности на домовладение "адрес", состоящее из жилого дома Лит А, а, а1 и строений и сооружений Лит Г1, Г3, Г4, Г6 (т.1 л.д.130-137, 138, 139, 249).

Учитывая допущенную в выданном свидетельстве о праве собственности на землю от N ошибку в указании адреса земельного участка - "д.6" вместо "д.4", юридический факт владения Барковой Л.К. земельным участком площадью 0,06 га при домовладении N4 установлен на основании решения Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 243).

Согласно представленной в суд заверенной копии кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок при доме N4, смежными к данному земельному участку указаны земельные участки N4/а - Барковой Л.К., при доме N4/2 - Сырых С.В., при доме N3 - Графкиной Н.Г., уч.4б - Кондырева В.А., а также земли сельского поселения Совхоз им.Ленина (т.1 л.д. 219).

Однако судом установлено и не отрицается ответчиком и ее представителями, что смежным к земельному участку при доме N4, помимо указанных, является земельный участок N4/С, принадлежащий Селезневой Л.С.

Между тем, как следует из кадастрового дела, в Акте согласования границ земельного участка при доме N4, земельный участок N4/С как смежный не указан, данные о согласовании границ спорного земельного участка с Селезневой Л.С. отсутствуют, а на месте его фактического расположения значатся земли сельского поселения Совхоз им.Ленина (т.1 л.д. 218, 219).

Из акта согласования, содержащегося в кадастровом деле следует, что местоположение границ земельного участка при доме N4 согласовывалось правообладателями смежных земельных участков ДД.ММ.ГГГГ года (т.1 л.д. 219).

В данный период собственником смежного земельного участка при доме N3 являлась Графкина Н.Г., подпись которой стоит в акте согласования, а также в расписке о получении извещения для участия в установлении и согласовании в натуре границ спорного земельного участка.

Но привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица внучка Графкиной Н.Г., Графкина Н.А., в судебном заседании пояснила, что ее бабушка акт согласования не подписывала, так как с ДД.ММ.ГГГГ года была лежачая в силу перелома шейки бедра, находилась в ее московской квартире и к ней никто прийти без ее, внучки, ведома не мог (т.2 л.д. 44).

Кроме того, в акте согласования в качестве дополнения стоит подпись старосты деревни Седовой Л.И.

Свидетель Седова Л.И. в судебном заседании показала, что акт согласования в ДД.ММ.ГГГГ она не подписывала, подпись похожа, но это подпись не ее. Кроме того, Седова Л.И. указала, что в месте, где на схеме расположения земельного участка при доме N4 в районе спорной границы указаны земли сельского поселения Совхоз им.Ленина расположен земельный участок Селезневой Л.С., а об участке N4б, указанном на данной схеме смежным, пояснила, что такого земельного участка там нет (т.2 л.д. 45-46).

Ответчиком Мостаковой О.В. факт отсутствия согласования с истцом границ земельного участка при доме N4, а также показания третьего лица Графкиной Н.А., свидетеля Седовой Л.И. не оспорены, доказательств в опровержение указанных доводов не представлено.

При этом представитель ответчика Капустин А.В. в судебном заседании указал, что Баркова Л.К., предыдущий собственник земельных участков ответчика Мостаковой О.В. в согласовании границ ее участка со смежными землепользователями участия не принимала, согласование производил геодезист (т.1 л.д. 272).

Однако допрошенный в качестве свидетеля Князев А.Б., проводивший соответствующие землеустроительные работы и составление описания спорного земельного участка при доме N4, в судебном заседании опроверг данные доводы представителя ответчика, пояснив, что акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером N ни с Графкиной Н.Г., ни с Седовой Л.И. он не подписывал. Им лишь был подготовлен акт согласования границ, выдан на руки заказчику, он согласовывал, а именно Капустин А.В. (т.2 л.д. 189).

Также свидетель Князев А.Б. показал, что до площади по правоустанавливающим документам границы земельного участка при доме N4 доводил он. В той части, где они граничили с земельным участком N4б, данные о котором на момент работ содержались в сведениях ГКН, данные границы не соответствовали фактическим и их расположение было установлено по согласованию с заказчиком, чтобы избежать наложения, без изменения по факту (т.2 л.д. 190).

Суд также обращает внимание на факт составления в ДД.ММ.ГГГГ схемы границ земельного участка с кадастровым номером N именно Князевым А.Б., которым по границам данного земельного участка в месте расположения земельного участка N4/С, принадлежащего истцу, указаны земли администрации с.п. Совхоз им.Ленина, что не отрицалось им в судебном заседании (т.1 л.д. 219).

Между тем, как следует из кадастрового дела на земельный участок N4/2 при доме N4 с кадастровым номером N, принадлежащий Сырых С.В., который является одновременно смежным к земельным участкам истца и ответчика, схему границ (а также акт согласования) данного земельного участка составлял в ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, также Князев А.Б. (т.1 л.д. 145)

Суд отмечает, что на том месте, где в схеме расположения границ земельного участка с кадастровым номером N в ДД.ММ.ГГГГ Князевым А.Б. указаны земли с.п. Совхоз им.Ленина, в схеме расположения земельного участка с кадастровым номером N им же в ДД.ММ.ГГГГ указан как смежный к обоим этим участкам участок Селезневой Л.С., споры о согласовании границ с которой решались, как отмечено в акте согласования и подтверждается материалами кадастрового дела, в судебном порядке.

Учитывая изложенное, исходя из имеющихся в деле доказательств, в отсутствие опровержения показаний свидетеля Князева А.Б., суд критически относится к доводам представителя ответчика Мостаковой О.В. о соблюдении предусмотренной законом процедуры согласования границ земельного участка при доме N4 и соглашается с представленными в обоснование своих требований доводами истца о ее нарушении при уточнении местоположения границ спорного земельного участка с кадастровым номером N.

Кроме того, как указано выше, Мостаковой О.В. принадлежит на праве собственности земельный участок N4/1а с кадастровым номером N, который, как установлено экспертным заключением, находится в фактических границах земельного участка при доме N4 с кадастровым номером N.

Ранее данный земельный участок принадлежал также ее матери Барковой Л.К.

При этом, как следует из материалов дела, земельный участок N4/1а с кадастровым номером N, приобретен в собственность Барковой Л.К. на основании распоряжения администрации Ленинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ "О предоставлении в собственность земельного участка гр.Барковой Л.К. в дер.Малое Видное" и заключенного во исполнение указанного распоряжения между Барковой Л.К. и администрацией Ленинского муниципального района договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 119, 201-202).

В соответствии с правоустанавливающим документам земельный участок с кадастровым номером N предоставлен администрацией Ленинского муниципального района в собственность Барковой Л.К. из земельн неразграниченной государственной собственности по 10-ти кратной ставке земельного налога как собственнице расположенного на данном земельном участке строения.

Согласно ст.36 Земельного кодекса РФ, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст.29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Из кадастрового дела на земельный участок N4/1а с кадастровым номером N следует, что Барковой Л.К. данный земельный участок площадью 101 кв.м предоставлен администрацией Ленинского муниципального района Московской области на основании ее обращения как собственнице находящихся на указанном участке строений Лит. Г3, Г4, Г6 (т.2 л.д. 109, 122, 125).

Однако, как установлено судом и не оспаривается представителями ответчика данные строения входят в состав домовладения N4, состоящего из Лит. А, а, а1, Г3, Г4, Г6, Г1 (часть Барковой Л.К. после раздела целого домовладения с Сырых С.В.), при котором на основании на основании постановления администрации Картинского сельского Совета Ленинского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Барковой Л.К. выделен в собственность земельный участок с кадастровым номером N площадью 600 кв.м, факт владения которым Барковой Л.К. установлен решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, кадастровое дело на земельный участок с номером N содержит описание данного земельного участка, в котором указано, что в фактическом пользовании Барковой Л.К. находится земельный участок 600 кв.м, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, при этом уточненная его площадь составляет 102+7 кв.м (т.2 л.д. 126)

В обоснование издания органами местного самоуправления распоряжения о предоставлении в собственность Барковой Л.К. земельного участка N4/1а ею представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на домовладение N4 от ДД.ММ.ГГГГ, копия которого содержится в материалах кадастрового дела на данный земельный участок (т.2 л.д. 120).

Материалы кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером N в качестве основания кадастрового учета данного земельного участка также содержат копию указанного свидетельства наряду с копией решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об установлении юридического факта владения Барковой Л.К. земельным участком площадью 0,06 га при домовладении N4 в деревне Малое Видное-1 Ленинского района Московской области (т.1 л.д. 249, 243).

Между тем, государственный кадастровый учет земельного участка N4/1а с кадастровым номером N в точных границах осуществлен ранее, чем кадастровый учет уточненных границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, выделенного при домовладении N4 в 1993 году (т.2 л.д. 115, 117, т.1 л.д. 202, 206).

При этом проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что земельный участок N4/1а входит в фактические границы земельного участка при доме N4 и смежных границ, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, по факту с данным земельным участком не имеет и как установлено в судебном заседании никогда не имел.

Указанные земельные участки представляют собой единый земельный участок, выделенный при домовладении N4, состоящий из строений Лит А, а, а1, Г1, Г3, Г4, Г6, огороженный в едином заборе.

Таким образом, суд приходит к выводу о недействительности оспариваемого истцом распоряжения Главы администрации Ленинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N/о "О предоставлении в собственность земельного участка гр.Барковой Л.К. в дер.Малое Видное", в силу ст. 13 ГК РФ, и заключенного на основании данного недействительного распоряжения договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из данной нормы права, суд читает подлежащими удовлетворению также и требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между Барковой Л.К. и Мостаковой О.В.

При данных обстоятельствах право собственности ответчика Мостаковой О.В. на указанный земельный участок в силу недействительности сделок, являющихся в соответствии со ст.8 ГК РФ основанием возникновения такого права, подлежит признанию отсутствующим.

Учитывая, что судом на основании имеющихся в деле доказательств установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, как индивидуальный объект недвижимости не существует, к землям неразграниченной государственной собственности не относится и, не имея собственных границ, входит в фактические границы земельного участка с кадастровым номером N, выделенного при домовладении N4, земельный участок кадастровым номером N подлежит снятию с государственного кадастрового учета как несуществующий.

Заявленные истцом требования об установлении границ земельного участка N4/С, обязании ответчика Мостакову О.В. освободить данный земельный участок и восстановить его в прежних границах путем демонтажа и переноса забора суд считает также подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Указанные требования истца основаны на ст.ст.12, 301 ГК РФ, а также на ст. 60 ЗК РФ, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю и иное имущество граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как указано выше, площадь земельного участка N4/С истца по правоустанавливающим документам составляет 800 кв.м, однако проведенной по делу экспертизой установлено, что в настоящее время фактическая площадь земельного участка истца составляет 670 кв.м.

По утверждениям истца, границы ее земельного участка никогда не менялись с момента выделения и значительное уменьшение площади связано с перемещением в ДД.ММ.ГГГГ года забора, являющегося общим с участком при доме N4 ответчика Мостаковой О.В., вглубь ее участка.

В обоснование исковых требований истцом представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N кадастрового инженера ООО "ИЦ "Земля - Консалт плюс", землеустроителями которой проводились геодезические обмеры земельного участка истца в ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 25, 26).

Согласно данному заключению северо-восточная граница земельного участка истца (со стороны земельного участка с кадастровым номером N) в настоящее время смещена к центру его земельного участка на 11,5 м.

Исходя из выводов, сделанных экспертами в заключении, факт перемещения границ земельного участка с кадастровым номером N, установленных согласно заключению кадастрового инженера ООО "ИЦ "Земля - Консалт плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N, в N года, вглубь данного земельного участка со стороны земельного участка с кадастровым номером N, имеет место (т.2 л.д.86).

Однако на местности отсутствуют какие-либо признаки переноса спорной границы.

Привлеченная к участию в деле в качестве свидетеля Тупкало И.И. показала, что в N в ООО "ИЦ "Земля - Консалт плюс", занимающейся землеустроительной деятельностью, где она работает, обратилась истец Селезнева Л.С. Геодезисты организации выехали, подготовили планы координат, опрашивались соседи. В процессе работ выяснилось, что оформление участка невозможно, так как есть спор с Барковой, в результате чего работы были приостановлены (т.2 л.д. 45).

Очередной раз Селезнева Л.С. обратилась в ООО "ИЦ "Земля - Консалт плюс" только ДД.ММ.ГГГГ и сказала, что ее забор, расположенный на границе со смежным земельным участком ответчика. В ходе выезда на место в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что забор действительно перенесен вглубь участка истца по сравнению с его местоположением в ДД.ММ.ГГГГ. Как в ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящее время межевание земельного участка истца производилось по фактическим границам.

Свидетель Седова Л.И. в судебном заседании пояснила, что являлась старостой деревни. Ее земельный участок расположен через участок от участка Мостаковой О.В. Она знает, что забор перенесли летом ДД.ММ.ГГГГ, он стоял ближе к участку Барковой Л.К. за кустами Селезневой Л.С. Между участками Барковой Л.К. и Селезневой Л.С. расположен забор из сетки-рабицы, который ни разу не переносился, как был установлен до того как его перенесли ДД.ММ.ГГГГ года (т.2 л.д. 45).

Как указано выше, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Графкина Н.А. и Лезова Г.И., имеющие соседние земельные участки в судебном заседании также подтвердили данные свидетелями показания (т.2 л.д. 44, 45).

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей. Их показания последовательны, непротиворечивы, материалами дела не опровергаются. Свидетели допрошены в соответствии с требованиями ГПК РФ, предупреждены об уголовной ответственности. Из их показаний не следует заинтересованность.

Допустимых доказательств в опровержение показаний свидетелей и третьих лиц представителями ответчика Мостаковой О.В. не представлено.

Таким образом, судом установлен факт переноса забора вглубь участка истца со стороны земельного участка ответчика Мостаковой О.В., за счет чего площадь земельного участка истца значительно уменьшилась по сравнению с правоустанавливающими документами, а земельный участок ответчицы в фактических границах увеличился на 92 кв.м по сравнению с правоустанавливающими документами (600 кв.м) и составляет 692 кв.м.

При данных обстоятельствах право истца на пользование земельным участком в границах, соответствующих площади по правоустанавливающим документам (800 кв.м) подлежит восстановлению путем установления таких границ судом.

Экспертами предложено три варианта установления границ земельного участка с кадастровым номером N (т.2 л.д.87, 89, 93, 94).

Вариант N1 - по фактическому пользованию в настоящее время;

Вариант N 2 - в точном соответствии с границами, указанными в заключении кадастрового инженера ООО "ИЦ "Земля - Консалт плюс" от ДД.ММ.ГГГГ N;

Вариант N3 - с учетом конфигурации границы земельного участка истца, указанной в заключении кадастрового инженера, а также с учетом расположения спорной границы и сведений ГКН о границе соседнего земельного участка N4/2 с кадастровым номером N.

При этом, следует отметить, что, учитывая имеющиеся противоречия между границами земельного участка истца, указанными в заключении кадастрового инженера, карте-плане границ земельного участка истца от 2008 года и фактическими границами, установленными экспертами, восстановление земельного участка с кадастровым номером N, в границах данного земельного участка по состоянию на июнь ДД.ММ.ГГГГ, указанных в заключении кадастрового инженера ООО "ИЦ "Земля - Консалт плюс" от N, по мнению экспертов не представляется возможным (т.2 л.д. 87).

Учитывая изложенное, суд считает наиболее оптимальным вариантом установления границ земельного участка истца по варианту N3 заключения эксперта, так как границы земельного участка истца при данном варианте установлены, в том числе с учетом расположения спорной границы, сведений ГКН о границе соседнего земельного участка N4/2 с кадастровым номером N и площадь земельного участка N4/С с кадастровым номером N Селезневой Л.С. составит 800 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам.

При этом фактическая площадь земельного участка ответчика Мостаковой О.В. при доме N4 с кадастровым номером N, с учетом исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером N, также будет соответствовать правоустанавливающим документам в допустимых пределах.

В соответствии со ст.76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Учитывая изложенное, ответчик Мостакова О.В., обязана освободить и передать истцу занятую часть земельного участка N4/С с кадастровым номером N и восстановить данный земельный участок в установленных судом границах по варианту экспертного заключения, путем демонтажа и переноса за свой счет забора.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Селезневой ФИО28 к Мостаковой ФИО29, Кондыреву ФИО30 о признании не действительным описание земельного участка, внесение изменений в государственный кадастр недвижимости путем аннулирования сведений, признании распоряжения и договоров купли продажи земельного участка не действительными, признании права отсутствующим, установлении границ земельного участка, обязании освободить земельный участок и восстановить земельный участок в прежних границах, путем демонтажа и переноса забора, - удовлетворить.

Признать не действительным описание земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости путем аннулирования из государственного кадастра объектов недвижимости сведений об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

Признать не действительным описание земельного участка расположенного по адресу: "адрес"

Признать не действительным Распоряжение Главы Администрации Ленинского муниципального района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. N 1249 - р/о О предоставлении в собственность земельного участка гр. Барковой Л.К. в дер. Малое Видное.

Признать не действительным договор купли - продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" г. N N, заключенный между Барковой ФИО31 и Ленинским муниципальным районом Московской области.

Признать не действительным договор купли - продажи (купчую) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" г., заключенный между Барковой ФИО32 и Мостаковой ФИО33.

Признать право собственности Мостаковой ФИО34 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", отсутствующим.

Внести изменения в государственный кадастр недвижимости путем аннулирования из государственного кадастра объектов недвижимости сведений об уточненном местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и снять указанный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Установить границы земельного участка N 4/С с кадастровым номером N, по адресу: "адрес" заключения экспертизы:

Т 13 х 448460, 71, у 220 3361, 70, линейные размеры - 12, 87 м., т 12 х 448451, 97, у 220 3352, 24, линейные размер 3, 83 м., т 20 х 448432, 48, у 220 3328, 35, линейный размер 6,96 м., т 21 х 448428, 06, у 220 3322, 97, линейный размер 2, 47 м., т 22 х 448426, 39, у 220 3321, 15, линейный размер 11, 71 м., т 23 х 448418, 82, у 220 3312, 22, линейный размер 7, 27 м., т 24 х 448414, 01, у 220 33 06, 77, линейный размер 5, 14 м., т 25 х 448411, 00, у 220 33 02, 60, линейный размер 2, 85 м., т 26 х 448409, 17, у 220 3300, 42, линейный размер 0, 90 м., т 27 х 448408, 74, у 220 3299, 63, линейный размер 2, 79 м., т 28 х 448409, 95, у 220 3297, 12, линейный размер 6, 61 м., т 29 х 448414, 02, у 220 3291, 91, линейный размер 46, 35 м., т 30* х 448444, 15, у 220 33 27, 13, линейный размер 0, 19 м., т 31* х 448444, 29, у 220 3327, 00, линейный размер 7, 05 м., т 32 * х 448448, 78, у 220 3332, 44, линейный размер 2, 26 м., т 33* х 448449, 81, у 2203334, 45, линейный размер 8, 67 м., т 34 * х 448455, 64, у 220 3340, 87, линейный размер 6, 22 м., т 15 * х 448459, 43, у 220 3345, 80, линейный размер 12, 41 м., т 14 * х 448467, 71, у 220 3355, 05, линейный размер 9, 65 м., т. 13* х 448460, 71, у 220 3361, 70.

Обязать Мостакову ФИО35 освободить и передать Селезневой ФИО36 занятую часть земельного участка N 4/С с кадастровым номером N, по адресу: "адрес".

Обязать Мостакову ФИО37 восстановить земельный участок N 4/С с кадастровым номером N: "адрес" в границах установленных решением суда по варианту N 3 заключения эксперта, петум демонтажа и переноса за свой счет забора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Волкова Ю.С.