Решение Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2012 г.

Решение Видновского городского суда Московской области от 30 мая 2012 г.
(Извлечение)

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: представителя истца Князькина А.Н., представителя ответчика Бизюкина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вожова ФИО7 к ООО "Вероника Импэкс" о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, взыскании стоимости эвакуации транспортного средства, расходов на услуги представителя, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просили взыскать с ООО "Вероника Импэкс" сумму причиненного ущерба в размере 520609 руб. 35 коп., стоимость проведения экспертиза в размере 7500 руб., стоимость эвакуации транспортного средства в размере 3600 руб., представительские расходы в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8821.50 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 59 км. трассы М-4 "Дон" произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Тойота Камри гос.рег. знак N, принадлежащий истцу. Виновником ДТП является водитель автомобиля Скания гос.рег.знак N Самохин Н.А., собственником автомобиля является ответчик. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри гос.рег. знак N составила 746779 руб. 52 коп. Поскольку восстановление данного автомобиля экономически не целесообразно была рассчитана стоимость годных остатков. Которая составила 106170 руб. 17 коп. гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО СК "Национальное качество", однако у данной компании была отозвана лицензия. Российским союзом автостраховщиков истцу была выплачена компенсация в размере 120000 руб. Таким образом сумма материального ущерба составила 520609 руб. 35 коп.

В судебное заседание представитель истца Князькин А.Н. явился, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика Бизюкин С.А. явился, иск признал частично.

Суд выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 10 68 ГКРФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. на 59 км. м а/д М-4 "Дон" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: Скания N под управлением Самохина Н.А., принадлежащего ООО "Вероника ИМПЭКС" на праве собственности и автомобиля Тойота Камри госномер N под управлением Вожова А.Н.., принадлежащего ему на праве собственности. Водитель Самохин Н.А. нарушил п. 10.1 ПДД, ст. 12.14 ч.2 КоАП РФ, в результате чего автомобилю Тойота Камри госномер N под управлением Вожова А.Н были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Кроме того вина Самохина Н.А. в указанном ДТП подтверждается протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Самохин Н.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем ему было назначено наказание в виде административного штрафа.

На момент дорожно- транспортного происшествия водитель Самохин Н.А. состоял в трудовых отношениях с ООО Вероника ИМПЭКС, и дорожно- транспортное происшествие произошло в результате выполнения трудовых функций.

Представитель ответчика вину водителя Самохина Н.А. в дорожно- транспортном происшествии не оспаривал.

В материалы дела представлен отчет N N об оценке рыночной стоимости размера ущерба после ДТП, поврежденного транспортного средства марки Тойота Камри гос.рег. знак N., согласно которому сумма ущерба с учетом износа составляет 746779,52 руб.

В материалы дела представлен отчет N N об оценке среднерыночной стоимости после ДТП транспортного средства, марки Тойота Камри гос.рег. знак N, согласно которому стоимость составляет 106170.17 руб.

Из объяснений истца усматривается, что Российский Союз Автостраховщиков выплатил ему в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 120000 руб.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах

которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет не более 120000 руб.

Таким образом с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 520609 руб. 35 коп. (746779,52-106170,17 - 120000 = 520609,35).

Сторона ответчика объем причиненных повреждений и стоимость восстановительного ремонта в судебном заседании не оспаривала.

Также истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства от места ДТП до места стоянки в размере 3600 руб.

Учитывая положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 3600 руб., в счет расходов, связанных с эвакуацией автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8517 руб. 09 коп.

Расчет государственной пошлины. Согласно ст. 333.19 НК РФ, формула - 5200 руб. +1% от суммы свыше 200000 рублей.

Требования истца удовлетворены на сумму -531709 руб. 35 коп( 520609, 35 + 3600+ 7500). Расчет- 5200 руб. +(( 531709, 35 - 200000))х1% =8517, 09 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцу надлежит отказать, поскольку, представленная расписка о получении представителем 30000 рублей, не отвечает принципу относимости и допустимости, ст. 59, 60 ГПК РФ.

Представленная расписка не оформлена надлежащим образом, не содержит указания на основания взимания платы, наличие каких либо договорных отношений, что не позволяет суду установить факт оплаты юридических услуг по данному делу.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вожова ФИО8 к ООО "Вероника Импэкс" о возмещении ущерба от дорожно- транспортного происшествия, взыскании стоимости эвакуации транспортного средства, расходов на услуги представителя, расходов по оплате государственной пошлины, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Вероника Импэкс" в пользу Вожова ФИО9 денежные средства в размере - 540226 руб. 44 коп. (пятьсот сорок тысяч двести двадцать шесть рублей 44 коп), из которых - 520609 руб. 35 коп. - в счет возмещения ущерба от дорожно - транспортного происшествия, 7500 руб. - стоимость проведения экспертизы, 3600 руб. - стоимость эвакуации транспортного средства, 8517 руб. 09 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Вожова ФИО10 о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Волкова Ю.С.