Решение Видновского городского суда Московской области от 04 июня 2012 г.

Решение Видновского городского суда Московской области от 04 июня 2012 г.
(Извлечение)

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: истца Афониной Н.Н., представителя истца Муратова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афониной ФИО12 к Машьяновой ФИО13 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истица Афонина Н.Н. обратилась суд с исковым заявлением к Машьяновой Н.И., с требованиями о взыскании денежных средств, указывая, что в мае ДД.ММ.ГГГГ года она обратилась к Машьяновой Н.И. как к лицу, оказывающему юридическую помощь, по вопросу оформления в собственность земельного участка, площадью 0,07 га, которым истец фактически пользуется по своему месту жительства: "адрес". Истец оплатила ответчику данную услугу, обозначенную Машьяновой Н.И. в размере 15000 долларов США, передала необходимый пакет документов, выдала доверенность на право представления ее интересов в различных инстанциях, при этом договор не подписывали, расписку в получении денежных средств ответчица не представила. Считает, что договор заключен в устной форме. В период с мая по декабрь ДД.ММ.ГГГГ года ответчик периодически сообщала, что занимается вопросом оформления земельного участка. По предложению ответчика истец дополнительно передала 19000 рублей на расходы по оформлению участка, которые впоследствии были возвращены истцу в декабре ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку срок исполнения обязательств ответчиком не оговорен, истец, полагая, что разумный срок исполнения истек, обратилась в правоохранительные органы с заявлением о противоправных действиях Машьяновой Н.И., связанных с не возвратом денежных средств. В результате многократных переговоров с Машьяновой Н.И., не отрицавшей факта получения денежных средств, однако уклоняющаяся от их возврата, истица вынуждена обратиться в суд с заявленным иском. Афонина Н.Н. просит взыскать с Машьяновой Н.И. 448350 рублей, исходя из курса ЦБ РФ - 1дол. США=29 руб. 89 коп.

В судебное заседание истец Афонина Н.Н. ее представитель истца Муратов А.И. - явились. Требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Машьянова Н.И. - не явилась, извещена, представила отзыв на иск, в соответствии с которым, просит отказать Афониной Н.Н. в удовлетворении заявленного иска, указывая, что обязательств перед ней не имеет, договора займа не заключала.

Представитель 3 лица ООО "Надежда" в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Афониной Н.Н. требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что Афониной Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 0,07 га, по адресу: "адрес". С целью оформления земельного участка истец обратилась к Машьяновой Н.И., передала необходимый пакет документов, ДД.ММ.ГГГГ. оформила доверенность на имя Машьяновой Н.И. для предоставления права действовать от ее имени по вопросу оформления земельного участка (л.д. 30). Договор оказания услуг заключен в устной форме.

Статья 159 ГК РФ содержит определение устной сделки. Так, в силу п. 1 указанной статьи, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Однако ст. 779 ГК РФ определена форма договора возмездного оказания услуг. На основании п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ответчик Машьянова Н.И. является единственным учредителем и генеральным директором ООО "Надежда", которое оказывает услуги в области права, ее деятельность по оказании юридической помощи истицы регулируется нормами ст. 779 ГК РФ.

Как усматривается из объяснений Машьяновой Н.И. дознавателю, она не отрицает факта получения 20000 рублей от Афониной Н.Н. на оплату обязательных расходов и доверенности для оформления земельного участка истицы, однако стоимость оказания ее (Машьяновой) услуг они не обсуждали, 15000 долларов от Афониной Н.Н. никогда не получала. Перестала помогать семье Афониной после негативного телефонного разговора с ее мужем. 19000 рублей Машьянова Н.И. вернула Афониной Н.Н. Расходы по оформлению доверенности составили 1000 рублей.

Истец Афонина Н.Н. в судебном заседании подтвердила получение от Машьяновой Н.Н. 19000 рублей.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не представила доказательств заключения договора оказания услуг в письменной форме, а также не предъявила допустимых доказательств, подтверждающих факта перечисления денежных средств Машьяновой Н.И. или ООО "Надежда".

Порядок оплаты услуг законом также регламентирован.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

2. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу ст. 67 ГПК РФ, Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Афонин А.А. пояснил, что является сыном истцы и присутствовал при передаче денег истцом ответчику в размере 15000 долларов США для оформления земельного участка. Указал, что Машьянова Н.И. появлялась несколько раз, но участок так и не оформила и денег назад не отдала.

Свидетель Зеленина Т.И. пояснила, что знает истца Афонину Н.Н. и ответчика Машьянову Н.И., так как является их соседкой в дер. Рассказовка. Слышала, но лично не видела, как Афонина Н.Н. давала деньги Машьяновой Н.И. Знает, что с 1997 года Машьянова обманывает людей, обещая помочь и решить правовые вопросы.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Афонина А.А., поскольку он является родным сыном истицы, заинтересованным лицом в удовлетворении заявленного иска. Из показаний свидетеля Зелениной Т.И. суд не находит безусловных оснований заключения между сторонами договора возмездного оказания услуг и передачи денежных средств в размере 15000 долларов США от Афониной Н.Н. - Машьяновой Н.И.

Кроме этого, суд отмечает, что факт передачи денежных средств свидетельскими показаниями не доказывается.

Ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Ст. 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Поскольку истцом Афониной Н.Н. не представлено ни договора, ни расписки, ни платежного поручения, подтверждающих факт получения денежных средств в размере 15000 долларов США ответчиком Машьяновой Н.И., суд приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует какая-либо обязанность по возмещению денежных средств истцу, так как любое денежное обязательство должно быть подтверждено документально.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Афониной Надежды Николаевны к Машьяновой ФИО14 о взыскании денежных средств, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Волкова Ю.С.