Решение Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2012 г.

Решение Видновского городского суда Московской области от 18 мая 2012 г.
(Извлечение)

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Адамян Л.В.,

с участием: истца Самуйлова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самуйлова ФИО10 к Королевой ФИО12 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Самуйлов Д.И. обратился в суд с иском к Королевой С.В. с требованиями о признании распространенных ответчиком в отношении истца сведений не соответствующими действительности и порочащими его честь и достоинство. Просит также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ответчик Королева С.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного процесса к Самуйлову Д.И. об устранении от наследования не достойного наследника. В обоснование требований Королева С.В. в своем заявлении указала, что Самуйлов Д.В. не достоин быть наследником своей бабушки, т.к. не заботился о ней и уклонялся от ее содержания.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. Королевой С.В. в иске было отказано. Согласно определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ г. решение вступило в законную силу.

В ходе судебного заседания по гражданскому делу в суде 1 инстанции, представитель Королевой С.В. - Крутиков В.А. в присутствии судьи и секретаря, представителя Самуйлова Д.И. и свидетелей оскорбил истца, заявив, что "Денис никогда не работал, ведет антиобщественный и анти паразитический образ жизни, по характеру замкнутый, злобный и паталогически не хочет нигде работать.. приезжал к бабушке с просьбой о денежной помощи и не гнушался даже мизерными суммами.. Денис всегда говорил, что он только и выжидает, когда его отец умрет, и он получит в собственность его квартиру и будет ее сдавать, чтобы жить и не работать. Денис в последнее время стал активно снабжать бабушку сильнодействующим снотворным, а именно, фенозепамом..если бы Денис не снабжал отца и бабушку фенозепамом, они бы были живы до сих пор..".

В тексте искового заявления которое озвучено представителем Королевой С.В. в судебном заседании, Самуйлов Д.И. фактически обвиняется в совершении тяжкого преступления- умышленного убийства наследодателей.

Однако, данные выводы Королевой С.В. и ее представителя не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, голословны, и надуманны.

По факту смерти Самуйловой А.Д. правоохранительными органами проведена проверка, в ходе которой признаки насильственной смерти не установлены.

Установлена причина смерти - суицид путем отравления. Самуйлов И.В. скончался от острой сердечной недостаточности, признаки насилия отсутствуют.

Так, ни одна из смертей не была квалифицирована как насильственная, уголовные дела возбуждены не были.

Также беспочвенны утверждения, что "Денис никогда не работал, ведет антиобщественный и паразитический образ жизни. По характеру замкнутый, злобный и паталогически не хочет работать"? На обозрение суда Самуйловым Д.И. были представлены копии личной трудовой книжки и военного билета.

Истец считает, что сведения высказанные представителем истца Крутиковым В.А. с согласия своего доверителя Королевой С.В. в присутствии других людей, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Из материалов дела следует, что Крутиковым В.А. по доверенности о Королевой С.В. был подан иск к Самуйлову Д.И., также Крутиков В.А. принимал непосредственное участие во всех судебных заседаниях по делу, активно поддерживал исковые требования, и акцентируя внимание суда на ложных характеристиках, порочащих его честь и достоинство, не соответствующих действительности.

Факт распространения порочащих сведений о Самуйлове Д.И. и о событиях, которые не имели места в реальности, подтверждается как самим иском, так и протоколом судебного заседания.

Истец в судебном заседании требования поддержал, по основания, изложенным в иске.

Ответчик Королева С.В. о дне и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд не явилась, возражений не представила.

Суд, выслушав доводы стороны истца, изучив письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 5 этой же статьи гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также о деловой репутации граждан и юридических лиц", следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 того же Постановления указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно разъяснениям п. 11 вышеназванного Постановления, судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Если же такие сведения были распространены в ходе рассмотрения дела указанными выше лицами в отношении других лиц, не являющихся участниками судебного процесса, то эти лица, считающие такие сведения не соответствующими действительности и порочащими их, могут защитить свои права в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено из материалов дела N N, что ДД.ММ.ГГГГ г. в суд поступило исковое заявление от истца Королевой С.В., подписанное представителем Крутиковым В.А. (л.д. 4-7).

В материалы дела представлена доверенность Королевой С.В., на имя Крутикова В.А., на представление интересов во всех судебных и иных органах. (л.д. 8).

Во всех судебных заседаниях, ДД.ММ.ГГГГ г. участвовал представитель Королевой С.В. - Крутиков В.А.

Сама Королева С.В. каких либо исковых заявление не подписывала, участия в судебных заседаниях не принимала.

Согласно ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик каких либо действий в отношении истца по распространению сведений порочащих честь и достоинство не предпринимала, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Более того, из анализа представленных документов, установлено, что представитель ответчика Королевой С.В. в рамках гражданского дела N N, давая пояснения по существу и предмету заявленных требований, допустил высказывания в отношении Самуйлова Д.И. не соответствующие действительности. Однако, данные выражения и высказывания нельзя рассматривать как клевету и оскорбление Самуйлова Д.И., направленные на унижение его чести и достоинства, поскольку, они были выбраны и доводились до суда с целью обозначения позиции по делу. Таким образом, слова и высказывания допущенные Крутиковым В.А. - представителем Королевой С.В. являются эмоциаональным мнением представителя на сложившуюся спорную ситуацию между сторонами и клеветой либо порочащей признаны быть не могут, честь и достоинство истца не умаляют.

Учитывая изложенное, также с учетом заявления иска к ненадлежащему ответчику, суд не усматривает оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, в том числе, возложение на ответчика обязанности по возмещению морального вреда.

Руководствуясь ст ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Самуйлова ФИО13 к Королевой ФИО14 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Судья: Волкова Ю.С.