Решение Видновского городского суда Московской области от 01 июня 2012 г. по делу N 2-1365/12

Решение Видновского городского суда Московской области от 01 июня 2012 г. по делу N 2-1365/12
(Извлечение)

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Карасевой Е.Н. в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1365/12 по иску Кретовой Светланы Владимировны к Теникову Александру Валерьевичу о взыскании денежных средств, третье лицо ООО "Крайс-Т"

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском к ответчику о взыскании денежных средств в сумме 165000 рублей, указав, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Крайс-Т" в пользу истца взыскано "данные изъяты". Ответчик является директором Общества и лично брал денежные средства на изготовление мебели для истца. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ООО "Крайс-Т" возбуждено исполнительное производство, долг не взыскан. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял на себя обязательства по выплате оставшейся задолженности в сумме "данные изъяты", о чём выдал расписку. Выплатив "данные изъяты" от исполнения взятых обязательств отказался в одностороннем порядке, ссылаясь на ст. 309 ГК РФ, ст. 310 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик по расписке взял на себя обязательства по долгам юридического лица и не исполнил их.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "Крайс-Т" в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон и третьего лица на основании части 3 статьи 67 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьёй 210 ГПК РФ установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 Гражданского Кодекса, в соответствии с которой уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом установлено, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО "Крайс-Т" в пользу истца взыскано "данные изъяты". Ответчик является директором Общества, правоотношения сторон возникали из договора купли-продажи мебели. ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ООО "Крайс-Т" возбуждено исполнительное производство, долг не взыскан. ДД.ММ.ГГГГ. ответчик взял на себя обязательства по выплате оставшейся задолженности в сумме "данные изъяты", о чём выдал расписку.

Таким образом, перед истцом самостоятельных обязательств у ответчика не возникло, ответчик принял обязательства ООО "Крайс-Т" произошло процессуальное правопреемство, установленное ст. 44 ГПК РФ:

в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Для защиты прав истца не требуется подача самостоятельного иска в отношении ответчика о взыскании с него денежных средств, ранее взысканных судом с юридического лица, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены. В случае отказа в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.44 ГПК руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кретовой ФИО5 к Теникову ФИО6 о взыскании денежных средств в сумме 165000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Федеральный судья Зырянова А. А.