Решение Волоколамского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г. по делу N 2-796/12

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Капцовой Т.Ю.,

при секретаре Ногиной О.С.,

с участием прокурора Карпова Д.М.,

представителя ответчика ООО "Сычевское ПТК" Нестеровой Н.Е.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабошкина Н. М. к ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Истец Барабошкин Н.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" на должность "данные изъяты" с заключением трудового договора, приказом N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "данные изъяты" в Единую ремонтную службу (ЕРС).

Приказом генерального директора ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации с выплатой выходного пособия. Увольнению истца с работы предшествовал приказ генерального директора ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" N от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении численности и штата работников предприятия.

Уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении истцу Барабошкину Н.М. было вручено ДД.ММ.ГГГГ. С предложением перевода на другие должности предложенные истцу, Барабошкин Н.М. не согласился.

В обоснование иска Барабошкин Н.М. также сослался на то, что по протоколу расширенного заседания первичной профсоюзной организации ООО "Сычевский ПТК", Межрегионального профессионального союза работников строительной отрасли от ДД.ММ.ГГГГ, он введен в состав профсоюзного комитета данной первичной профсоюзной организации. После уведомления работодателя о его членстве в ППО ответчик направил ДД.ММ.ГГГГ уведомление руководителю ППО о сокращении численности работников ООО "Сычевского ПТК", в том числе Барабошкина Н.М. ДД.ММ.ГГГГ профком ППО направил работодателю мотивированное мнение, в котором работодателю было отказано в согласии на расторжение трудового договора с Барабошкиным Н.М. по основаниям, связанным с нарушением работодателем п.п. 4.4., 4.6, 4.8 Коллективного договора. Однако спустя три недели после получения уведомления Барабошкин Н.М. был уволен. Считает, что увольнение было произведено незаконно, с нарушением трудового законодательства. Работодатель обратился в ППО за мотивированным мнением о предстоящем увольнении с нарушением 2 месячного срока, к тексту уведомления не были приложены документы, перечисленные в п.4.4. Коллективного договора. На предложение профкома ППО провести дополнительные консультации по вопросу предстоящего увольнения истца, работодатель ответил отказом. В нарушение п.4.6. Коллективного договора работодатель за период с ДД.ММ.ГГГГ сократил и уволил около семидесяти человек, что превышает 5-процентный лимит сокращений. Кроме того, согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ и п. 4.8 вышеуказанного Коллективного договора преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников предоставляется лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком. "данные изъяты". Считает, что поскольку является единственным членом семьи с самостоятельным заработком, не подлежал сокращению и увольнению с предприятия, так как имел преимущественное право на оставление его на работе. В результате незаконного увольнения истцу были причинены нравственные страдания, отразившиеся на его трудовой репутации и личной жизни, которые он оценивает в "данные изъяты" рублей.

Просит суд признать незаконным приказ генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" за N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и отменить его, восстановить его на работе в должности "данные изъяты" Единой ремонтной службы в ООО "Сычевский ПТК", взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с учетом выплаты выходного пособия, взыскать компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки.

В судебное заседание истец Барабошкин Н.М. не явился, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Сычевский ПТК" Нестерова Н.Е. иск не признала, суду пояснила, что увольнение было произведено в соответствии с трудовым законодательством, истец был письменно уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению численности и штата работников в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ, при этом истцу были предложены все имеющиеся вакансии и профессий на предприятии в количестве 13 вакансий. Сведения о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, в том числе Барабошкина Н.М. направлялись в первичную профсоюзную организацию, в которой состоит истец, при этом на момент увольнения истца предприятие не располагало сведениями о том, что Барабошкин Н.М. является членом профкома ППО. После получения ответа из ППО, в установленный срок истец был уволен. Дополнительные консультации с ППО не проводились по той причине, что ответ не был мотивированным, а также никто не обращался с такой просьбой. Разрешением вопроса о преимущественном праве оставления на работе занималась специально созданная комиссия на предприятии, куда также входил член ППО истца, при этом сам Барабошкин Н.М. также приглашался, Однако, на заседание комиссии он не явился, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись. Кроме того, при увольнении учитывались те обстоятельства, что Барабошкин Н.М. имел узкую специализацию, занимался ремонтом только коробок передач автомашин, а оставшиеся на работе слесари- ремонтники имели более длительный стаж работы, более высокую производительность труда, а также каждый из них имеет дополнительную квалификацию по другой рабочей специальности, которая также ими использовалась на работе. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО "Сычевский ПТК" заключил договор с ООО "ЗТМ " "данные изъяты"" о проведении ремонта техники, узлов и агрегатов, поставляемых их предприятию и следовательно ООО "Сычевский ПТК" перестал нуждаться в работе истца. "данные изъяты"

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, а также, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежат удовлетворению ни в какой части по следующим основаниям.

В силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом надо иметь в виду, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, в случае сокращения численности или штата производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, предусмотренном ст. 373 ТК РФ. Данная гарантия распространяется на всех членов профсоюза, независимо от выполняемой работы и профессии.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Судом установлено, что занимаемая истцом Барабошкиным Н.М. должность "данные изъяты" Единой ремонтной службы (ЕРС) подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа работодателя N от ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о сокращении должности и предстоящем увольнении по сокращению численности и штата работников истцу было вручено под расписку ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день - ДД.ММ.ГГГГ ему были предложены 11 вакантных должностей, на которые истец не согласился. Также имеется извещение от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу также предложена вакантная должность тракториста в обособленном подразделении " "данные изъяты"", ДД.ММ.ГГГГ истцу была предложена должность "данные изъяты" в ЕРС, в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено 13 вакантных должностей, о переводе на которые истец не согласился.

Обстоятельства предложения истцу должностей, соответствующих его квалификации в период после принятия приказа о сокращении и предупреждения истца о предстоящем увольнении в установленном порядке проверены судом и нашли свое подтверждение в судебном заседании, поскольку суду представлены копии всех имеющихся на предприятии ответчика приказов о приеме и увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на обозрение суду представлены копии таких приказов за 2012 год, также представлены предупреждение истца о предстоящем увольнении от ДД.ММ.ГГГГ год с предложением вакансий, извещения истца под роспись об имеющихся вакансиях на предприятии от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о сокращении численности и штата от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об ознакомлении истца с приказом.

Доводы истца о незаконном увольнении в нарушение п.п. п.п. 4.4., 4.6, 4.8 Коллективного договора не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из представленных суду документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес председателя профкома ППО ООО "Сычевский ПТК" был направлен проект приказа о сокращении численности и штата работников, изменение в штатное расписание, список работников и перечень вакансий. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ППО, в которой состоял истец, в первичную профсоюзную организацию ООО "Сычевский ПТК" Межрегионального профсоюза работников строительной отрасли, работодателем истца было направлено уведомление о сокращении численности штата работников организации с просьбой в семидневный срок со дня вручения уведомления представить мотивированное мнение по вопросу предстоящего увольнения.

Из представленных документов усматривается, что при увольнении Барабошкина Н.М.. по пункту 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ (сокращение численности или штата работников организации) были соблюдены сроки уведомления, установленные частью первой статьи 81 Трудового Кодекса РФ выборного органа первичной профсоюзной организации о предстоящем сокращении численности или штата работников организации, а также обязательная письменная форма такого уведомления.

Также ответчиком представлены доказательства, что проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации ППО ООО "Сычевский ПТК" Межрегионального профсоюза работников строительной отрасли; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового Кодекса РФ).

В соответствии со ст. 179 Трудового Кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

В п. 4.8 Коллективного договора содержатся дополнительные меры защиты трудовых прав работников при увольнении, в соответствии с ч.3 ст. 179 ТК РФ, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества: лица предпенсионного возраста (за 5 лет до пенсии); одинокие матери и отцы, воспитывающие детей1 до 18-летнего возраста; работники, получившие производственную травму, профзаболевание в организации; бывшие воспитанники детских домов в возрасте до 30 лет; лица, в семье которых один из супругов имеет статус безработного или пенсионера.

Из представленных суду документов усматривается, что оставшиеся на работе 5 "данные изъяты" Единой ремонтной службы из 10 после сокращения "данные изъяты" имеют или более продолжительный стаж работы по специальности по сравнению с истцом, или дополнительную квалификацию по рабочей специальности или малолетних детей, что подтверждается материалами дела. Согласно представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сычевский ПТК" и ООО " "данные изъяты"" был заключен договор о проведении ремонта техники, узлов и агрегатов, поставляемых их предприятию, то есть ООО "Сычевский ПТК" перестал нуждаться в работе истца, который являлся узким специалистом и занимался только ремонтом коробок передач. Кроме того, работодатель не располагал сведениями о том, что "данные изъяты". Не представлены данные доказательства и суду. ДД.ММ.ГГГГ истец не явился на комиссию по сокращению штата, где имел бы возможность озвучить свои возражения и основания приоритетного оставления его на работе при наличии таковых. "данные изъяты". Поэтому суд соглашается с доводами ответчика, что при таких обстоятельствах, дополнительные гарантии при увольнении в отношении Барабошкина Н.М. не учитывались.

Судом были проверены основания, на которые ссылался истец как на нарушение процедуры увольнения, на п.п. 4.4., 4.6, 4.8 Коллективного договора, действующего на период с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе рассмотрения дела они не были выявлены судом, при этом суд не соглашается с доводом истца о нарушении ответчиком п.4.6 Коллективного договора, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Как отметил Конституционный суд в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 413-О-О, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме того на момент увольнения истца действовала новая редакция Коллективного договора на 2012-2013 годы, утвержденного конференцией работников ДД.ММ.ГГГГ, которая не содержит такого положения.

По правилам ст. 394 Трудового Кодекса РФ работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор только в случаях увольнения работника без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

При рассмотрении данного трудового спора, суд проверил наличие всех необходимых условий: сокращение численности работников предприятия действительно (реально) имело место быть. Это обстоятельство подтверждено приказом о сокращении численности или штата работников и новым штатным расписанием от ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждается до начала проведения мероприятий по сокращению; увольняемый работник, истец Барабошкин Н.М., не имел преимущественного права на оставление на работе; истец не менее чем за два месяца до увольнения предупрежден персонально, под роспись, о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата; в рассмотрении вопроса об увольнении работника участвовал выборный орган первичной профсоюзной организации; работник отказался на перевод на другую работу, как вакантную должность на работу, соответствующую квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, при этом работодатель предлагал все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

По данному делу судом не установлено обстоятельств увольнения истца без законного основания, либо с нарушением порядка увольнения, а поэтому исковые требования о признании незаконным приказа Генерального директора ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" за N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Барабошкина Н.М. по п. 2 ст. 81 Трудового Кодекса РФ удовлетворены быть не могут. Соответственно истец не подлежит восстановлению на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула. Также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст.ст. 179, 391, 373, 394 Трудового Кодекса РФ, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Барабошкина Н. М. к ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат"

о признании незаконным приказа Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Сычевский производственно-технологический комбинат" N-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Барабошкина Н. М. по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации,

о восстановлении на работе Барабошкина Н. М. в должности "данные изъяты" Единой ремонтной службы в "Сычевский производственно-технологический комбинат",

о взыскании с ООО "Сычевский производственно-технологический комбинат" в пользу Барабошкина Н. М. заработной платы за время вынужденного прогула с учетом выходного пособия,

о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд московской области.

Судья: Капцова Т.Ю.