Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 июня 2012 г. по делу N 2-1342/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Хорьковой Л.А., при секретаре судебного заседания Мазур У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой В.О. к ООО "Турлюкс", ЗАО "Русский экспресс Вэст" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ::

Истец Петрова В.О. обратилась в суд с иском к ООО "Турлюкс" о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" рублей в связи с неисполнением, (ненадлежащим исполнением) условий договора о реализации туристического продукта, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Турлюкс" был заключен договор о реализации туристического продукта. Предметом настоящего договора являлось приобретение истцом у ответчика туристического продукта для 4- человек: Петровой В.О., Корсакова Д.И.., Шморгун Е.А., Клятовой Н.М. в виде бронирования отдельного коттеджа для размещения 4-х человек в стране: "адрес" сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Средством размещения по договору в соответствии с Приложением N1 являлся отдельный коттедж под названием " "данные изъяты"" без питания с самостоятельной перевозкой. Плата по договору была полностью произведена истцом Агентству в день подписания на сумму "данные изъяты" рублей. Агентом была выдана туристская путевка на 4-х человек. В этот же день истцом были переданы заграничные паспорта и другие необходимые документы, что было предусмотрено договором. Однако ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщил генеральный директор по телефону, что коттедж " "данные изъяты"" который должен быть забронирован на имя истца уже занят и предлагался другой коттедж. При ознакомлении с новым предложением истец увидела, что коттедж "данные изъяты" который им предложили взамен " "данные изъяты"" не отвечает потребительским свойствам указанным в заявке на бронирование по договору. А именно коттедж на 2 семьи, не индивидуальный с общей кухней и санузлами а также находящийся значительно дальше от курортной зоны, кафе и т.п.. Истица пояснила директору, что ее не устраивает предложенный вариант и попросила произвести надлежащую замену. Однако истице было сообщено, что остальные коттеджи такого же класса заняты и надо соглашаться на этот и на предложение расторгнуть с ней договор и вернуть деньги, ответил категорическим отказом. ДД.ММ.ГГГГ она попыталась лично вручить генеральному директору претензию от своего имени с просьбой расторгнуть договор о реализации туристического продукта и вернуть полностью внесенные при заключении деньги, то он отказался принять и ей пришлось направить почтой, а также продублировать текст претензии телеграммой. ДД.ММ.ГГГГ в 18час.15 мин. она получила от ООО "Турлюкс" 2 телеграммы о том, что они должны сами аннулировать тур по собственному желанию, в связи с этим всем четверым необходимо подъехать в офис ООО "Турлюкс" за документами, необходимыми для путешествия. После получения телеграмм она прибыла в офис т.е. в 18ч.47 мин. однако дверь в офис была закрыта. В последствии генеральный директор на связь с ней не выходил, документы и паспорта не отдал.

Судом протокольным определением в качестве соответчика привлечен ЗАО "Русский экспресс Вэст" ( туроператор).

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали кроме требований о возврате заграничных паспортов, поскольку незадолго до судебного заседания паспорта были ими получены.

Ответчики - представители ООО "Турлюкс" и ЗАО" Русский экспресс" (туроператор) исковые требования не признали. представили письменный отзыв (л.д.28-30).

Третьи лица - Шморгун Е.А., Корсаков Д.И. исковые требования поддержали. Клятова Н.М. в судебное заседание не явилась, причину не явку суду не сообщила, ранее в судебном заседании исковые требования также поддержала.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Турлюкс" (турагентом) и Петровой В.О. (заказчиком) был заключен агентский договор N о реализации туристического продукта, по условиям которого турагент принял на себя обязательство по приобретению от имени заказчика и за его счет туристического продукта со следующими параметрами указанными в Приложении N1 к договору: участники тура - Петрова В.О., Клятова Н.М., Корсаков Д.И., Шморгун Е.А., туроператор ООО Турлюкс", маршрут путешествия: "адрес", даты пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, услуги по перевозке туриста - самостоятельно, средство размещения - коттедж до 8 человек " "данные изъяты"" ( "данные изъяты"), трансфер: самостоятельно. Цена турпродукта была определена сторонами договора "данные изъяты" рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме выплатил ответчику стоимость турпродукта.

Как указала истец, ДД.ММ.ГГГГ на телефон истца поступил звонок от генерального директора ООО "Турлюкс" ФИО6, что коттедж " "данные изъяты"" который должен был забронирован в Финляндии на ее имя - уже занят и он предложил другой коттедж. Приехав в офис для ознакомления с новым предложением она увидела что коттедж "данные изъяты" предложенный взамен " "данные изъяты"" не отвечает потребительским свойствам указанным в заявке по договору N о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ. а именно коттедж на 2 семьи, не индивидуальный, с общей кухней и санузлами, а также находящийся значительно дальше от курортной зоны, кафе и т.п.. истица не согласилась с предложенным вариантом и просила произвести надлежащую замену., на что генеральный директор ответил, что все коттеджи такого класса заняты и надо соглашаться на этот. На предложение истца о расторжении договора и возврате денег генеральный директор ответил отказом.

В связи с отказом истца от поездки ввиду замены отеля истцу не были возвращены уплаченные в соответствии с договором стоимость турпродукта.

Вступившим в силу 01.06.2007 Федеральным законом от 05.02.2007 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" положения статьи 6 Закона об основах туристской деятельности, регламентирующей права туриста, приведены в соответствие с нормой пункта 2 статьи 779 ГК РФ, согласно которой договор оказания услуг по туристическому обслуживанию отнесен к договорам возмездного оказания услуг. Соответственно, к договору о реализации туристского продукта применяются правила, в целом установленные главой 39 ГК РФ и главой III Закона "О защите прав потребителей".

Положения статьи 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов. При этом туроператоры несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Из смысла положений абзаца 11 указанной статьи следует, что претензии туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта могут предъявляться туроператору и турагенту.

Кроме того, согласно положениям абзаца 13 указанной статьи в договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, устанавливается ответственность каждого из них перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. Причем, исходя из смысла нормы, установленной пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, эти требования обязательны к исполнению и туроператорами, и турагентами.

Таким образом, с учетом определения понятия "турагентская деятельность", установленного статьей 1 Закона об основах туристской деятельности, турагент не несет ответственности за последствия ненадлежащего формирования туристского продукта и исполнение договора о реализации туристского продукта. Вместе с тем турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта и ранее (до заключения договора), прежде всего в части своевременного предоставления необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор физическими лицами туристских продуктов.

Согласно положениям статьи 9 Закона об основах туристской деятельности и пунктов 1 и 4 статьи 1005 ГК РФ взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон туристской деятельности перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта определяется содержанием договора между ними.

Положениями статьи 10 Закона об основах туристской деятельности и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных пунктом 1 статьи 422 и пунктом 1 статьи 432 ГК РФ. При этом в соответствии с частью 1 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности заключаемый туроператором (турагентом) договор должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей. Договоры, заключаемые турагентами от своего имени, должны содержать дополнительные условия, отнесенные к существенным положениям статьи 10.1 Закона об основах туристской деятельности и пункта 14 Правил. В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 10 Закона об основах туристской деятельности к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах. Положения данной статьи корреспондируются с содержанием пунктов 13, 14 Правил.

Как усматривается из материалов дела, заключенный между турагентом и Петровой В.О. агентский договор, предметом которого является реализация туристу туристского продукта, содержит существенное условие в виде информации о потребительских свойствах реализуемого по настоящему договору туристического продукта (п. 2.1.1). Пунктом 3.5 агентского договора предусмотрено право турагента в случае отсутствия у туроператора соответствующего туристического продукта Агентство предлагает Туристу альтернативный туристический продукт, отвечающий потребительским свойствам, указанным в заявке на бронирование. В случае отказа Туриста от альтернативного туристического продукта, договор считается расторгнутым по соглашению сторон и Агентство полностью возвращает Туристу внесенные по заключению договора денежные средства. В случае согласия туриста с условиями альтернативного туристского продукта оформляется новая Заявка, предыдущая заявка на бронирование аннулируется.

Возражая против заявленного требования, представитель ответчика указывал, что представленный альтернативный продукт соответствовал потребительским свойствам, при этом доказательств тому суду не представлено, а именно то, что коттедж оказался спаренным с другим коттеджем.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что турагент информировал туриста об изменении существенного условия договора, а именно о замене выбранного заказчиком отеля, в разумный срок.

Имеющиеся в деле копии телеграмм датированных от ДД.ММ.ГГГГ и возвращенные по причине невручения их адресату, не свидетельствуют о том, что они надлежаще были доставлены. Поскольку сведений об отказе в приеме телеграмм в дело не представлено, а то, что телеграмма не была вручена, и адресат за телеграммой не является. свидетельствует о том, что истица надлежаще не была уведомлена.

Вместе с тем, суд принимает во внимание тот факт, что ответчики не получив согласие истца на альтернативный турпродукт, в частности на коттедж "данные изъяты" ( "данные изъяты"), который был забронирован, о чем свидетельствуют представленные в дело документы (подтверждение и письмо принимающей стороны) (л.д.63-64).

Таким образом, по мнению суда, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, без уведомления об этом заказчика надлежащим образом, в рассматриваемом случае без информирования истца о необходимости замены выбранного им отеля на другой заблаговременно, то есть в разумный срок до начала тура, является нарушением условий заключенного между турагентом и туристом договора и прав туриста на информацию.

Доводы представителя ЗАО "Русский экспресс" о том, что заключенному между турагентом и туристом договору о реализации туристского продукта, не может быть применен закон об основах туристской деятельности, является ошибочными и не влияют на оценку законности принимаемого судом решения, поскольку из смысла и содержания Закона Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация турагентом туристского продукта от имени и по поручению туроператора осуществляется на основании заключаемого с туристом договора о реализации туристского продукта.

Из общих положений Закона об основах туристской деятельности и Закона о защите прав потребителей турист имеет право на полную информацию о приобретаемом туристском продукте и получение того туристского продукта, на который рассчитывал, заключая договор о его реализации.

На основании изложенного, суд полагает, что исковые требования Петровой В.О. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Федеральным законом от 05.02.2007 N 12-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Законом РФ "О защите прав потребителей"ст.ст. 422, 432, 1005 ГК РФ ст. 56. 67, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петровой В.О. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Турлюкс" в пользу Петровой В.О. денежные средства в связи с неисполнением условий договора о реализации туристического продукта в размере "данные изъяты" рублей (сто тридцать две тысячи рублей), "данные изъяты" рублей расходы по оплате госпошлины, всего взыскать "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты")

Исковые требования к ЗАО "Русский экспресс Вэст" оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья: