Решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г. по делу N 2-1673/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе : судьи Хорьковой Л.А. с участием адвоката Степанова М.В., при секретаре судебного заседания Мазур У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирха А.Т. к Мамаеву Е.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением и прекращении правовой регистрации,

УСТАНОВИЛ:

Пирха А.Т. обратилась в суд с иском к Мамаеву Е.А. о признании его утратившего право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес" и прекращении его правовой регистрации. В обоснование заявленных требований указала, что Мамаев Е.А. является ее бывшим супругом, до расторжения брака добровольно выехал из спорной квартиры, не проживает на площади с ДД.ММ.ГГГГ, сохраняет в нем лишь регистрацию, обязанности по оплате спорного жилого помещения не исполняет, при этом, никакие препятствия в проживании ему не чинились.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлялся по всем имеющимся в деле адресам. Телеграмма, направленная ответчику по месту прежнего его месту жительства не доставлена в виду его отсутствия по указанному адресу.

В связи с тем, что адрес места жительства ответчика неизвестен, судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат МОКа (Дмитровский филиал) - Степанов М.В.. который в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица УФМС по г. Москве - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица - Хайретдинов Т.Т. - отец истицы - наниматель спороной квартиры, Хайретдинова А.Н. - мать истицы, Хайретдинов Р.Т. -брат истицы в судебное заседание явились - исковые требования поддержали.

Выслушав стороны. исследовав представленные материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить.

Как установлено в судебном заседании, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" было предоставлено на отца истицы Хайретдинова Т.Т. на семью состоящую из 4-х человек ( он, жена, дочь - истица по делу и сын) на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ между Командиром в\ч N и нанимателем Хайретдиновым Т.Т. был заключен договор социального найма (л.д.14).

Пользователями данной квартиры в настоящее время, согласно выписке из единого жилищного документа, являются: истец, отец, мать и брат и дочь истицы.

Ответчик Мамаев Е.А. был вселен в указанную квартиру как член семьи нанимателя после заключения с истицей брака в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 6).

Брак между сторонами прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Как пояснили в судебном заседании истица и третьи лица, что ответчик длительное время с ДД.ММ.ГГГГ не проживает по месту жительства, расходов по оплате квартиры и коммунальным платежам не несет. Вещей его в квартире нет.

В силу части 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (в частности, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ). Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Судом также установлено, что ответчик зарегистрирован по месту пребывания по своему прежнему месту жительства по адресу "адрес", что подтверждается представленной в дело копии свидетельства N о регистрации по месту пребывания Мамаева Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Данные обстоятельства ни кем не оспаривались, подтверждены показаниями третьих лиц, которые суд принимает как допустимое доказательство.

Из указанного следует, что длительное отсутствие ответчика в жилом помещении не являлось временным, в связи с чем, у суда не имеется оснований для применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в соответствии с которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, выезд ответчика из жилого помещения в другое место жительства, как и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг, отсутствие доказательств о наличии препятствий в пользовании жилым помещением), дают основания для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него.

В соответствии с "Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713, признание судом гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 151, ст. 678, 682,ГК РФ и ст.ст., ст. 67,69, 82, 83, 153 ЖК РФ, "Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ" N 713 от 17.07.1995 года ( в ред. от 14.08.2002 года), ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Пирха А.Т. - удовлетворить.

Признать Мамаева Е.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и прекратить его правовую регистрацию по указанному адресу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течении одного месяца.

Судья