Решение Дмитровского городского суда Московской области от 14 июня 2012 г. по делу N 2-1727/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А. с участием прокурора Радюк М.В., при секретаре Мазур У.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавкина Г.Л. к Капитанову М.К., ООО "Теплодар", ОАО СК "Альянс", Игнатьеву Д.М., ИП "Крисак А.О." о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Булавкин Г.Л. обратился в Дмитровский городской суд Московской области с иском к Капитанову М.К. ООО "Теплодар" о возмещении материального ущерба в размере с Капитанова М.К. "данные изъяты" рублей и взыскании компенсации морального вреда с Капитанова М.К. - в сумме "данные изъяты" рублей, с ООО "Теплодар" в сумме "данные изъяты" рублей.

В основание своих требований, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Капитанова М.К., управлявшего автомобилем марки " "данные изъяты"", был совершен наезд на пешехода Колбанову М.М., пересекавшую проезжую часть дороги, относительно направления движения автомобиля. В результате ДТП пешеходу Колбановой М.М. были причинены телесные повреждения, повлекшие ее смерть. Полагая, что ДТП произошло по вине водителя Капитанова М.К., истец, являясь внуком Колбановой М.М. просил суд взыскать с ответчиков заявленные денежные средства в качестве материального ущерба и морального вреда.

Определением суда от 26. 05.2012года в качестве соответчика привлечены СК "Росно" (ныне ОАО СК "Альянс"), в связи с тем, что гражданская ответственность ООО "Теплодар" была застрахована в ОАО СК "Альянс",.

С аналогичными требованиями Булавкин Г.Л. также обратился к Игнатьеву Денису Михайловичу и заинтересованному лицу ИП "Крисак А.О." с которых просит взыскать в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты" рублей с каждого.

В обоснование указанных требований также указывает факт имевшего место ДТП, где изначально был совершен наезд на пешехода Колбанову М.М. автомобилем марки " "данные изъяты"" под управлением водителя Капитанова М.К. принадлежащей фирме ООО "Теплодар", а затем автомобилем марки " "данные изъяты"" под управлением ответчика Игнатьева Д.М.. принадлежащего ИП "Крисак А.О.".

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Булавкина Г.Л. к Капитанову М.К., ООО "Теплодар", ОАО СК "Альянс", объединено в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом по иску Булавкина Г.Л. к Игнатьеву Д.М., о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, судебных расходов,

Этим же определением суда к участию в деле в качестве соответчика по иску Булавкина Г,Л. привлечён ИП "Крисак А.О.".

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в заявленном объеме, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Ответчики Капитанов М.К. его представитель ИП Колодяжный и представитель ООО "Теплодар" исковые требования не признали в связи с отсутствием их вины, при этом готовы возместить истцу по "данные изъяты" рублей.

Ответчики Ингатьев Д.М. и представитель ИП "Крисак А.О." исковые требования не признали, также не возражают нести ответственность в соответствии с законом в пределах разумного, в части материального ущерба полностью возражают, поскольку истцом не подтверждены произведенные им расходы.

ОАО СК "Альянс", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, просили рассмотреть в их отсутствие, представили письменный отзыв (л.д. )

Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 10 минут, водитель Капитанов М.К. управляя по путевому листу технически исправным автомобилем " "данные изъяты"" г.н. N, принадлежащего ООО "Теплодар", следовал по автодороге N " "адрес"" в направлении "адрес". На "адрес" указанной автодороги, имеющей по одной полосе движения в каждом направлении, в условиях темного времени суток, пасмурной погоды, без осадков на горизонтальном, прямом заасфальтированном участке проезжей части находящейся в сухом состоянии, не имеющим искусственного освещения, капитанов М.К. совершил наезд на пешехода Колбанову М.М., в результате этого наезда Колбанова М.М. отлетела от автомобиля " "данные изъяты"" и упала на проезжую часть полосы встречного движения автодороги, где водитель Игнатьев Д.М., двигаясь, управляя принадлежащим ИП "Крисак А.О." технически исправным автомобилем марки " "данные изъяты"", г.н. N, проезжая указанный участок дороги, следуя со скоростью примерно 60-70 км. в час, совершил наезд на лежащего на проезжей части по ходу его движения пешехода Колбанову М.М., которая от полученных телесных повреждений скончалась на месте ДТП.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Дмитровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием состава преступления. Впоследствии указанное постановление было отменено и Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было снова отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Этим же постановлением было установлено, что в действиях водителей Капитанова М.К. и Игнатьева Д.М. не усматривается нарушений ПДД и отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное постановление не обжаловано повторно.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду грубой неосторожности погибшей Колбановой М.М. пересекавшей проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, которая перебегала проезжую часть примерно 15-20 метров до пешеходного перехода, в связи с чем, ответчик Капитанов М.К. не имел возможности предотвратить наезд (л.д. 7 - 9). Второй наезд на пешехода произошел на полосе встречного движения за линией дорожной разметки "Зебра", куда откинуло пешехода от машины " "данные изъяты"".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчики владели автомобилями на основании путевого листа и доверенности, то в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которому:

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

При подобных обстоятельствах лицо, управляющее источником повышенной опасности, не должно признаваться его владельцем и как следствие этого, не должно нести ответственности перед потерпевшим. Ответственность перед потерпевшими в таких ситуациях должен нести владелец транспортного средства, от имени которого действовал водитель. Данное положение основывается на правилах ст. 1068 ГК, которые закрепляют ответственность лица за вред, причиненный его работником, как за собственные действия.

Поэтому иск предъявлен истцом к Капитанову М.К. и Игнатьеву Д.М как ненадлежащим ответчикам, тогда как определение предмета спора и избрание средств гражданского судопроизводства не входит в компетенцию суда - в силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Следовательно, исковые требования заявленные к Капитанову М.К. и Игнатьеву Д.М. - удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что водитель Капитанов М.К. и водитель Игнатьев Д.М. в день аварии исполняли трудовые обязанности, то ответственность за вред причиненный истцу возлагается на ООО "Теплодар" и ИП "Крисак А.О".

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Положением статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред заключается не только в физических, но и в нравственных страданиях причиненных гражданину.

Как следует из объяснение истца- внука погибшей, его переживания, связанные с гибелью близкого человека - бабушки, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника подтверждает наличие таких страданий. Факт причинения истцу морального вреда в виде нравственных страданий в связи со смертью бабушки в результате ДТП не оспаривался ответчиками.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию суд исходит из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лиц, которым причинен вред, характера причиненного истцу вреда, вызванного гибелью бабушки, с которой он вместе с его мамой (дочерью погибшей) жил ранее, а также, то, что помимо внука у погибшей имеются дети, приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда соответствует причиненному истцу вреду, требованиям принципа разумности и справедливости.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Кроме того, следует также отметить, что в силу абзаца третьего п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вина потерпевшего при возмещении расходов на погребение (ст. 1094) не учитывается.

Однако, определяя размер подлежащих возмещению расходов на погребение, суд исходит из представленных истцом квитанций об оплате услуг по погребению на общую денежную сумму в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек ( "данные изъяты" рублей за услуги ГУЗ МО СМЭ, отпевание "данные изъяты" рублей, ритуальные принадлежности "данные изъяты" рублей, расходы для приобретение продуктов, для проведения поминок в размере "данные изъяты" рублей ) свидетельствуют о том, что данные расходы понесены не истцом, поскольку плательщиком указанных расходов является ФИО11 (дочь умершей).

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом, в указанной ситуации истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, такие доказательства несения расходов суду не представлено.

С учетом существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направлен не только на защиту прав потерпевшего на возмещение вреда, но и на защиту интересов страхователя - причинителя вреда, который в случае осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения в пределах определенной договором обязательного страхования суммы освобождается от возмещения убытков потерпевшему в размере произведенной страховой выплаты и лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ право на выплату страхового возмещения возникает у выгодоприобретателя при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), каковым согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности..." признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 ст. 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 той же статьи к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 этой статьи.

Таким образом, суд исходит из того, что условием возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда потерпевшему.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств по несению материальных затрат, а также требования имущественного характера были предъявлены только к Капитанову М.К., который не в силу закона по исполнению трудовых обязанностей, не является владельцем источника повышенной опасности, следовательно требования к ОАО СК "Альянс", где была застрахована гражданская ответственность ООО "Теплодар" удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100 ГК РФ, ст. 56. 67, ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булавкина Г.Л. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Теплодар" в пользу Булавкина Г.Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Взыскать с ИП "Крисак А.О." в пользу Булавкина Г.Л. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты".

Исковые требования Булавкина Г.Л. к Капитанову М.К., ОАО СК "Альянс", Игнатьеву Д.М., в части возмещения материального ущерба, морального вреда, судебных расходов и остальной части требований о возмещении морального вреда к ИП "Крисак О.А." - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Теплодар", ИП "Крисак А.О." в доход государства госпошлину в размере по "данные изъяты" рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья: