Решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 июня 2012 г. по делу N 2-1688/12

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Хорьковой Л.А., с участием адвоката Фатеева И.Н., при секретаре судебного заседания Мазур У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниченко Ирины Вадимовны к Тишкову Сергею Степановичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, прекращение государственной регистрации, аннулировании записи в ЕГРП, возврат земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Колесниченко И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Тишкову С.С., уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит расторгнуть договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и Тишковым С.С., обязать возвратить указанный земельный участок прекратить регистрационные записи в ЕГРП о праве собственности Тишкова С.С. на спорный земельный участок.

Свои требования истец мотивирует тем, что ранее спорный земельный участок принадлежал ей на праве собственности. Впоследствии на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок перешел в собственность ответчика, право собственности которого, зарегистрировано в установленном порядке. Истец полагает, что поскольку денежные средства за земельный участок ей ответчиком фактически переданы не были, то указанное свидетельствует о наличии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи, заключенного с Тишковым С.С., по мнению истца, спорный земельный участок должен быть истребован у ответчика.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д. 54). Просит взыскать с истца понесенные расходы на услуги представителя, применить срок исковой давности ( 22).

Третьи лица - нотариус Дмитровского нотариального округа - Тягло Л.В., ФГБУ "ФКП Росеестра" и Управление "Росеестра" в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлялись, причину неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные письменные доказательства, не находит оснований для удовлетворения иска.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Тишковым С.С., договор купли-продажи земельного участка площадью 1170 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного в "адрес". Указанный договор был удостоверен нотариусом Дмитровского нотариального округа Тягло Л.В.. Согласно указанному договору купли -продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ истица, являющаяся продавцом, передала в собственность ответчика земельный участок площадью 1170 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного в "адрес". Согласно п. 2.2 договора цена составляет 36515,70 рублей. Указанная цена установлена соглашением сторон настоящего договора.

В соответствии с п. 2.3 договора Тишков С.С. купил у Колесниченко И.В. указанный земельный участок за 36515,70 рублей. Расчет между сторонами произведен полностью

до подписания договора.

Сторонам нотариусом также было разъяснено, что соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и в случае сокрытия ими подписанной цены земельного участка и истинных намерений, они самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск наступления иных последствий.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача имущества. За ответчиком Тишковым С.С. ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке было зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. (л.д. 65).

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, указала, что за проданный земельный участок ей не были переданы ответчиком денежные средства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании п. 3 ст. 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Из п. 5 ст. 454 ГК РФ следует, что продажа недвижимости относится к договорам купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (п. 1 ст. 555 ГК РФ).

Как установлено п. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данная норма носит диспозитивный характер, поскольку предоставляет право покупателю оплатить товар как до, так и после передачи товара.

Анализируя нормы параграфа 7 гл. 30 ГК РФ, регулирующего продажу недвижимости, следует сделать вывод, что зависимость регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю от внесения покупателем платы за имущество отсутствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения спора договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Колесниченко И.В. и Тишковым С.С. сторонами исполнен, объект недвижимости передан покупателю, а последний оплатил обозначенные в договоре денежные средства, что следует из содержания указанного договора, и подтверждено передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Суд также принимает во внимание, что истцом ранее были заявлены исковые требования о признании сделки купли- продажи земельного участка недействительной, применении последствий ее недействительности. Решением мирового судьи судебного участка N Дмитровского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были оставлены без удовлетворения, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры исполнен, и каких либо дополнительных соглашений не имеется и оснований к расторжению договора не имеется.

Также суд, полагает удовлетворить заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку предусмотренный п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности при обращении в суд с настоящим иском пропущен.

Из содержания искового заявления следует, что о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. т.е. в день подписания оспариваемого договора.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о расторжении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.

В силу ч. 2 и 3 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При применении указанной нормы закона, суд также руководствуется разъяснениям, данным в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку, как указано выше в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец пропустила установленный законом срок обращения за восстановлением нарушенного права.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлены требования о возмещении с истца расходов на услуги представителя в размере 20000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера указанных расходов, суд учитывает продолжительность и сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им, представлены в судебные заседания, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает взыскать с истца Колесниченко И.В. расходы на представителя ответчика частично, в размере 5000 рублей, при заявленных 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 190, 309, 310, 429, 450, 453, 454, 550,554, 555 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 61, 98, 100, 193-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниченко Ирины Вадимовны к Тишкову Сергею Степановичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка, расположенного в "адрес", заключенного между Колесниченко Ириной Вадимовной и Тишковым Сергеем Степановичем ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Дмитровского нотариального округа Тягло Леонидом Викторовичем, прекращение государственной регистрации права на имя Тишкова Сергея Степановича, аннулировании записи в ЕГРП, возврат земельного участка, - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Колесниченко Ирины Вадимовны в пользу Тишкова Сергея Степановича расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей ( пять тысяч рублей).

В остальной части взыскания судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд через Дмитровский городской суд в течение одного месяца.

Судья: