Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Мелехиной Л.Г. с участием прокурора Мирошниченко Е.О., адвоката Булкатовой Е.А. при секретаре Мамулиной Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой Олеси Викторовне к ООО "Фармстандарт-Медтехника" о признании приказов о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истица 01.07.2011г. заключила трудовой договор N с ООО "Фармстандарт-Медтехника", в соответствии с которым она была принята на работу к ответчику на должность менеджера по работе с региональными клиентами(л.д.8-12) и был издан приказ N от 01.07.2011г. о принятии истицы на работу к ответчику без испытательного срока с 01.07.2011г.(л.д.77).
Приказом N от 14.04.2012г. (л.д.21, 171) и приказом N от 14.03.2012г. было прекращено действие трудового договора с истицей от 01.07.2011г. и она была уволена по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей(л.д.23,174). В основу приказа о прекращении действия трудового договора были положены приказы NN17,18,19,20,21,22,23,24 от 17.02.2012г.(л.д.13,14,15,16,17,18,19,20; 138,155, 132, 139,145,114,120,126) о наложении дисциплинарных взысканий на Павлову О.В.
Истица просит признать незаконными приказы от 17.02.2012г. о наложении на нее дисциплинарных взысканий, признать незаконным приказ N 33 от 14.03.2012г. о наложении на инее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить ее на работе в должности менеджера по работе с региональными клиентами, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула из расчета ее оклада 65000руб. в месяц и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000руб.
В судебном заседании истица пояснила, что она работала у ответчика с 01.07.2011г. в должности менеджера по работе с региональными клиентами. Она работала и никаких претензий к ней не было. С февраля 2012г. руководство стало предлагать уволиться по собственному желанию, с чем она не была согласна. 17.02.2012г. были изданы приказы о наложении на нее дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины: опоздание на работу, использование Интернет ресурсов в личных целях и за не предоставление информации о принадлежности номеров исходящих вызовов с ее служебного мобильного телефона.
Она давала объяснения, что опоздания могли иметь место, поскольку ее работа предполагает разъездной характер и она могла встречаться с клиентами и вне рабочего места, но это не было принято во внимание и она была уволена. Просит удовлетворить ее требования в полном объеме.
Представитель истицы, адвокат Булкатова И.А., выступающая и по доверенности(л.д.200) полностью поддержала требования своей доверительницы и пояснила, что уволена истица незаконно, поскольку все приказы о наложении дисциплинарных взысканий датированы одним числом, что свидетельствует о явном желании ответчика уволить истицу. Данные об опозданиях истицы на работу по системе СКУД(система контроля учета доступа) должны были быть известны руководству не феврале, а еще в январе 2012г., однако, от нее не требовали объяснений и не применяли е ней меры дисциплинарного воздействия. Считает, что увольнение истицы не основано на законе и ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит признать пропущенный истицей срок для обращения в суд по уважительным причинам, поскольку она обратилась в Дорогомиловский районный суд г.Москвы и 18.04.2012г. заявление ей было возвращено и разъяснено, что необходимо обратиться в Долгопрудненский городской суд.
2-ой представитель истицы, выступающая по доверенности(л.д.200), полностью поддерживает требование своей доверительницы и доводы первого представителя.
Представитель ответчика, выступающая по доверенности(л.д.66), требования истицы не признала и пояснила, что истица постоянно нарушала трудовую дисциплину, опаздывала на работу, что подтверждается докладными записками, актами об отсутствии на рабочем месте. Истица использовала Интернет ресурс в личных целях, не дала никаких объяснений по этому вопросу и ей был объявлен выговор. Действительно, все 8 приказов были изданы одним днем 17.02.2012г., поскольку менеджер по работе с персоналом был в отпуске и только после его выхода на работу были оформлены приказы. Законом это не запрещено и считает, что все приказы обоснованы и законны. По приказу N от 14.03.2012г. пояснила, что 14.02.2012г. истица не выполнила распоряжение директора по развитию ФИО8 предоставить в письменном виде информацию о принадлежности номеров исходящих вызовов сделанных с ее телефона, который ей был предоставлен для служебного пользования. Истица дала объяснение, но оно не содержало информации, которую от нее требовали и тем самым не выполнила распоряжение, в связи с чем и был издан приказ N от 14.03.2012г. об увольнении истцы, поскольку она ранее уже имела дисциплинарные взыскания.
Просит в иске отказать в полном объеме и применить срок давности, поскольку истица пропустила срок для обращения в суд.
Прокурор полагает, что требования истицы обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены требования закона при наложении дисциплинарных взысканий и дальнейшего увольнения истицы.
Выслушав стороны, выступление адвоката, защищающей интересы истицы, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что требования истицы подлежат удовлетворению.
В судебном заседании было установлено, что к истице в период ее работы у ответчика были применены меры дисциплинарного взыскания и были изданы приказы 17.02.2012г.: N 17 - выговор за опоздание 12.01.2012г. на 12 мин.(л.д.13,138), N 18 - выговор за использование Интернет ресурса в личных целях(л.д.14,155), N 19 - выговор за опоздание 10.01.2012г. на 10мин.(л.д.15,132), N 20 - выговор за опоздание 16.01.2012г. на 22мин.(л.д.16,139), N 21 - выговор за опоздание 17.01.2012г. на 24мин.(л.д.17,145),
N 22 - выговор за опоздание 23.01.2012г. на 11 мин.(л.д.18,114), N 23 - выговор за опоздание 24.01.2012г. на 22 мин.(л.д.19,120), N 24 - выговор за опоздание 26.01.2012г. на 12 мин.(л.д.20,126).
По всем приказам были составлены докладные, акты, уведомления о даче объяснений, которые представлены ответчиком в дело.
Однако, суд относится критически к данным документам, поскольку по всем приказам NN 17-24, докладные, уведомление о даче объяснения, акты составлены 10.02.2012г. и 17.02.2012г.(л.д.133-137, 151-154, 127-131, 140-144, 146-150, 109-113, 115-119,121-125) и это обстоятельство вызывает сомнение в их объективности. Все приказы о наложении дисциплинарных взысканий были изданы одним числом - 17.02.2012г., тем самым истица была лишена возможности дать объяснения по каждому проступку, за который на нее было наложено дисциплинарное взыскание. Довод представителя, что ранее они не могли издать приказы о наложении дисциплинарных взысканий, поскольку менеджер по работе с персоналом был в отпуске, суд находит необоснованным и надуманным. Также суд находит несостоятельным и довод ответчика, что издание нескольких приказов от одного числа не запрещено законом, поскольку в данном случае имеет место применение дисциплинарного взыскания к работнику и его последующего увольнения.
Ответчиком не было представлено доказательств того, что была надлежащим образом проведена проверка уважительности причин опоздания истицы на работу в указанные числа, поскольку из пояснений истицы следует, что по характеру ее работы она должна была встречаться с клиентами и вне офиса.
Ссылку ответчика на показания свидетелей ФИО9(л.д.235-236), ФИО10(л.д.236об), ФИО11(л.д.237), ФИО12(л.д.237об.), ФИО13(л.д.238), которые были допрошены ранее и показания которых были оглашены в судебном заседании, о том, что имели место опоздания истицы на работу и были составлены об этом акты, суд не может принять во внимание как объективные и достоверные, поскольку в судебном заседании было установлено, что при составлении актов об отсутствии на рабочем месте истицы ни разу не были приглашены сотрудники, которые работали вместе с истицей в одном отделе, а также не приглашался и руководитель, которому непосредственно подчинялась истица.
Из показаний свидетеля ФИО14, которые также были оглашены в судебном заседании, следует, что характер работы истицы носил частично разъездной характер, поскольку ей необходимо было встречаться с клиентами. При ней никто не составлял никаких актов в отношении истицы об отсутствии на рабочем месте, а работали они в одном отделе(л.д.234).
Довод ответчика, что истица представила ненадлежащие объяснения по использованию в личных целях Интернет ресурса(л.д.153), суд находит необоснованным, поскольку уведомление от 13.02.2012г.(л.д.152) носит неконкретный характер, о чем и было указано в объяснении истицы. Ответчик не предоставил надлежащих доказательств того, что истица использовала Интернет ресурс в личных целях.
Довод ответчика, что истица не выполнила распоряжение о предоставлении информации о номерах, на которые осуществлялись звонки с ее служебного мобильного телефона, что и послужило основанием к
