Решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 26 апреля 2012 г. по делу N 2-325/12

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Таран И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Павловой Любовь Михайловны об обжаловании постановления Правительства Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Павлова Л.М. обратилась в суд с заявлением (неоднократно дополнив его) об обжаловании постановления Правительства Московской области от 19.06.2009 г. N 490/24 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенного на них, для государственных нужд Московской области". В обоснование своих требований Павлова Л.М. указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес". Указанным постановлением предусматривается изъятие ее земельного участка и дома для государственных нужд - реконструкции дороги "адрес". Обжалуемое постановление является незаконным, поскольку не были рассмотрены альтернативные варианты (не на ее участке) размещения реконструируемой дороги, отсутствие этих вариантов не доказано. Акт выбора земельного участка под строительство не соответствует закону - в нем не указано, что имелись иные варианты размещения реконструируемой дороги. О рассмотрении иных вариантов в акте выбора также речи не идет. Проект границ земельного участка под строительство не был согласован с заявителем, что необходимо на основании постановления главы г. Долгопрудного от 24.08.2006 г. N 695. Сам участок под строительство не сформирован, его границы не установлены, на кадастровый учет он не поставлен, соответственно его кадастровый паспорт отсутствует. Участок под строительство состоит из нескольких участков, находящихся как в государственной, так и частной собственности. Однако, соглашение между собственниками об объединении участка не имеется. Ее (заявителя) земельный участок имеет вид разрешенного использования ИЖС, т.е. находится в другой территориальной зоне, а поэтому он не может быт использован под дорогу. На этапе предварительного согласования места размещения объекта собственники (в том числе и она) не были уведомлены о предстоящем изъятии их имущества. Об этом стало известно лишь 30.10.2006 г. на публичных слушаниях. Между тем решение о предварительном согласовании места размещения объекта было принято в 2004 году. Постановление главы г. Долгопрудного о реконструкции "адрес" от 03.08.2007 г. N 822-ПГ предусматривало предварительное согласование. Лишь в 2009 году в него были внесены изменения. В связи с тем, что решение об отводе земельного участка для реконструкции не принималось, не могло быть выдано и разрешение на строительство, но оно выдано. Фактически строительные работы велись в том числе и на ее (заявителя) участке в 2010 году. Поскольку, по мнению заявителя, указанные выше процедуры входят в процедуру выкупа и предоставления земельного участка для реконструкции "адрес" и не соблюдены, поэтому оспариваемое постановление также является незаконным.

В судебном заседании Павлова Л.М. поддержала свои требования по указанным выше основаниям, также указала, что о незаконности постановления она узнала лишь в октябре 2011 года, хотя о принятии постановления знала и ранее.

Представитель Правительства Московской области с заявлением не согласился, указав, что заявителем нарушен срок для обращения в суд. Кроме того, постановление не нарушает прав заявителя. Так иных вариантов размещения реконструируемой дороги не было. Проект реконструкции предусматривает размещение реконструируемой дороги в границ существующих, утвержденных в установленном порядке, красных линий. С учетом этих линий, разместить иным образом дорогу не возможно. В данном случае следует учитывать, что предусматривалось не строительство новой автодороги в ином месте, а реконструкция существующей. Кроме того, следует учитывать, что участок заявителя, с учетом его расположения вблизи существующей дороги, в любом случае попадает в зону, где запрещено нахождение жилой застройки, что сделано в том числе и для защиты права на благоприятную окружающую среду заявителя. Право принять решение об изъятии - это право правительства Московской области. Иные доводы заявителя к обжалуемому постановлению правового значения не имеют, поскольку относятся к последующей процедуре предоставления земельного участка под реконструкцию шоссе, а также непосредственно к проведению работ по реконструкции.

Представители заинтересованных лиц администрации г. Долгопрудного и Главного управления дорожного хозяйства Московской области также сочли заявление не обоснованным по тем же основаниям, что указаны представителем правительства Московской области.

Суд, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Согласно постановлению Правительства Московской области от 19.06.2009 г. N 490/24 "Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества, расположенного на них, для государственных нужд Московской области" (с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Московской области от 23.10.2009 г. N 890/48) в целях проведения реконструкции "адрес" предусматривается изъять земельные участки и объекты недвижимости согласно приложению к постановлению путем их выкупа для государственных нужд Московской области (л.д. 39-42, 43-45). Согласно приложению к указанному постановлению предусматривается в том числе и изъятие земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", принадлежащих заявителю.

В соответствии с п. 1 ст. 49 ЗК РФ изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

В силу п. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд

Указанные выше основания для принятия решения об изъятии земельного участка и жилого дома имелись.

Так согласно постановлению Правительства Московской области от 14.06.2005 г. N 380/19 (л.д. 116-117) предусматривается проведение реконструкции "адрес". Во исполнение данного постановления был разработан проект реконструкции "адрес", получивший положительное заключение государственной экспертизы, утвержденное УГЭ ГУ МО "Мособлгосэкспертиза" 14.02.2007 г. (л.д. 62-83). При этом, как следует из заключения экспертизы, существующее "адрес" не отвечает требованиям к организации дорожного движения. Проект утвержден распоряжением ГУ Управление автомобильных дорог МО от 15.02.2007 г. N 47 (л.д. 112-113). Администраций г. Долгопрудного подготовлен проект границ земельного участка под реконструкцию "адрес" (л.д. 60), утвержденный постановлением главы г. Долгопрудного от 03.08.2007 г. N 822-ПГ (л.д. 106-108, 109-110). Этим же постановлением главы г. Долгопрудного (с учетом последующих изменений от 02.02.2009 г. (л.д. 109-110) был утвержден акт выбора земельного участка, предварительно согласовано место размещения реконструируемой дороги "адрес". Постановлением Правительства Московской области от 30.06.2009 г. N 524/26 (л.д. 97-105) реконструкция региональной дороги "адрес" включена в целевую программу Московской области "Дороги Подмосковья на период с 2009-2011 годов". Как следует из схемы расположения дороги, схемы красных линий, проекта земельного участка, данных привлеченным судом к участию в деле пояснений специалистом ФИО6 при реконструкцию дороги полотно дороги должно пройти по участку заявителя, затрагивая расположенные на нем строения. Иных вариантов размещения реконструируемой дороги "адрес", таким образом, чтобы избежать изъятия имущества заявителя, не имелось. Так согласно ст. 1 ГрК РФ реконструкция линейных объектов - изменение параметров линейных объектов или их участков (частей), которое влечет за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования таких объектов (мощности, грузоподъемности и других) или при котором требуется изменение границ полос отвода и (или) охранных зон таких объектов В соответствии со ст. 2 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе и на принципе осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории. Согласно ст. 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты). В силу п. 3 ст. 42 ГрК РФ красные линии являются составной частью проекта планировки территории. Подпунктом 2 п. 11 ст. 51 ГрК РФ предусматривается, что при выдаче разрешения на строительство проверяется соответствие места размещения объекта красным линиям. Таким образом, исходя из указанных положений закона, при реконструкции линейного объекта (в том числе и автодороги) он размещается в том же месте, а изменение его параметров допускается в границах существующих красных линий. Согласно Генеральному плану г. Долгопрудного предусматривается расположение дороги "адрес" в существующем месте. Согласно разбивочного чертежа-акта линий градостроительного регулирования (красных линий), зарегистрированного 17.03.2009 г., границы красных линий "адрес" установлены в том числе и в районе дома заявителя в размере 40 метров. Как следует из чертежа сечения проектируемой дороги "адрес" ширина дороги после реконструкции должна составить 40 метров. Таким образом, с учетом ширины красных линий и проектируемой необходимой ширины автодороги, разместить иным образом автодорогу не представляется возможным, поскольку она итак "вобрала" в себя всю территорию, предусмотренную красными линиями, сделав невозможными иные варианты размещения полотна автодороги. Делая указанные выводы, суд учитывает и разъяснения относительно применения указанной документации, данные привлеченным к участию в деле специалистом ФИО6 При этом суд учитывает, что проект красных линий является действующей градостроительной документацией и подлежит обязательному применению. Вторгаться в обоснованность установления уполномоченными органами подобным образом красных линий суд не вправе. Иных прав и охраняемых законом интересов заявителя при принятии оспариваемого постановления также не допущено. Во исполнение требований п. 3 и 4 ст. 31 ЗК РФ о предстоящем возможном изъятии земельных участков были проинформированы заинтересованные лица, в том числе и заявитель. Так Павлова Л.М. присутствовала на публичных слушаниях, посвященных обсуждению проекта реконструкции "адрес", состоявшихся 30.10.2006 г., возражала против предусмотренного сноса жилых домов, попадающих в зону реконструкции (л.д. 85-94). Иные доводы заявителя, как то - возможные нарушения при формировании земельного участка под реконструкцию дороги, установлении его границ, определения вида разрешенного использования, выдачи разрешения на строительство, нарушения в стадии реконструкции дороги - не могут служить основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку, исходя из действующего правового регулирования, к принятию постановления непосредственного отношения не имеют, а являются последующими после принятия оспариваемого постановления процедурами предоставления земельного участка под реконструкцию и непосредственно реконструкции. В этой части права заявителя могут быть защищены иным путем (не посредством обжалования указанного постановления). Кроме того, суд считает, что Павловой Л.М. был пропущен установленный ст. 256 ГПК РФ срок для обращения в суд. О существования указанного постановления заявителю стало известно в 2009 году, что следует из объяснений лиц, участвующих в деле. С указанного времени заявитель имела возможность обжалования постановления. Между тем заявление было подано в суд лишь 26 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Павловой Любовь Михайловны об обжаловании постановления Правительства Московской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня подготовки мотивированного решения.

Судья