Решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Голошумовой И.А.

при секретаре Баберян А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, упущенной выгоды, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указал, что является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес". 20.11.2011 г. произошел залив его квартиры из квартиры N, собственником которой является ФИО2 Причиной залива послужило то, что в квартире ответчика был самовольно демонтирован кран на стояке горячей воды полотенцесушителя. После проведенного 23.11.2011 г. ООО "Управляющая компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N" осмотра квартиры, был составлен акт с указанием объема причиненного вреда и причин залива квартиры. Для определения стоимости причиненного ущерба он обратился к ИП ФИО5 Согласно отчету эксперта, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 335698 руб., стоимость пострадавшего имущества 5433 руб. 19.01.2012 г. ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить сумму ущерба, причиненного заливом квартиры. Добровольно возместить ущерб ответчик отказывается. Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 341131 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные издержки по оплате услуг эксперта в размере 12360 руб., по оформлению доверенности представителю в размере 1000 руб., по оплате услуг юристов в размере 60750 руб., по оплате госпошлины в размере 6811 руб.31 коп.

В дальнейшем истец дополнил свои требования, просил взыскать с ответчика компенсацию упущенной выгоды из расчета простоя квартиры в течение 6 месяцев в размере 120000 руб., расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за 6 месяцев в размере 21000 руб.

В судебном заседании истец поддержал свои требования, пояснил, что 20.11.2011 г. ему сообщили о залитии его квартиры. Когда он приехал в квартиру, то обнаружил, что водой залит весь пол, натяжные потолки наполнены водой, в спальне натяжной потолок лопнул, вода вытекла на пол, пол в кухне вздулся. Ответчик сказала, что ее сын в квартире устанавливал полотенцесушитель и сорвал кран на стояке. Через три дня квартира была осмотрена представителями ООО "Управляющая компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N" и составлен акт. В результате залива пострадали все обои в квартире, полы из ламината вздулись, двери деформировались, натяжной потолок лопнул и подлежит замене. До залива он сделал ремонт квартиры и был намерен с декабря 2011 г. ее сдавать в аренду из расчета 20000 руб. в месяц. Так же квартиранты оплачивали бы жилищно-коммунальные услуги из расчета 3500 руб. в месяц. С учетом необходимости ремонта и с момента залива квартиры просит взыскать с ответчика за 6 месяцев эти убытки в виде неполученной выгоды в общем размере 141000 руб. Кроме причиненного ему материального ущерба в размере 341131 руб., просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., услуги эксперта в размере 12360 руб., за оформление доверенности представителю в размере 1000 руб., за оплату услуг юристов в размере 60750 руб., оплаченную госпошлину в размере 6811 руб.31 коп.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования признали частично, в части взыскания материального вреда в размере 174000 руб., согласно проведенной оценочной экспертизе, а так же оплаты госпошлины от данной суммы. Факт залива из принадлежащей ФИО2 квартиры 20.11.2011 г. и вину в заливе признали. С оценкой ущерба, представленной истцом в размере 341131 руб. не согласились, считая данную сумму завышенной. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда возражали, утверждая, что они не основаны на законе. В удовлетворении остальных требований просили отказать.

Представитель ООО "Управляющая компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N" по доверенности ФИО7 суду пояснил, что иск предъявлен к надлежащему ответчику, поскольку вина ФИО2 в заливе квартиры истца нашла свое подтверждение. Вины ДЭЗа в заливе нет, поскольку причиной залива явился демонтаж полотенцесушителя на стояке горячей воды в квартире ответчика.

Выслушав стороны, свидетелей, проверив письменные материалы гражданского дела, суд находит признание части иска ответчиком подлежащим принятию, исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно актам от 23.11.2011 г. и от 07.12.2011 г. составленным ООО "Управляющая компания ДЭЗ "Мособлстройтрест N", 20.11.2011 г. в квартире N, принадлежащей истцу ФИО1 произошел залив из кв. N, принадлежащей ФИО2, где самовольно был демонтирован кран на стояке горячей воды полотенцесушителя. В результате залива в коридоре на обоях остались потеки от воды, ламинат на полу вздулся; в кухне на стенах желтые потеки, потолок нависной провис, линолеум на полу поврежден; в большой комнате швы обоев вздуты, натяжной потолок провис, ламинат на полу вздулся, стол деформирован от воды; в маленькой комнате в углах на обоях остались потеки, натяжной потолок порвался, ламинат на полу вздулся, деформированы межкомнатные двери от воды.

Судом установлено, что виновным в совершенном заливе является собственник квартиры N ФИО2 Виновность ответчика в заливе квартиры подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 ФИО12, ФИО13, а так же материалами дела.

С учетом доказанности факта наличия вреда и причинения его истцу ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости его возмещения.

Судом назначена и проведена оценочная экспертиза экспертом ООО "Альянс оценка" ФИО14 Согласно экспертному заключению N на момент осмотра квартиры истца, расположенной по адресу: "адрес", пострадавшей в результате залива водой из квартиры N того же дома, имевшего место 20.11.2011 года обнаружены: в большой комнате обои виниловые немного разошлись на всех стыках, ламинат на полу вздулся. Стол двухтумбовый -боковые стойки, столешница и выдвижная полка разбухли; в маленькой комнате разрыв полотна в натяжном пленочном потолке, на обоях желтые разводы, ламинат на полу вздулся; в коридоре на обоях желтые разводы, потолочный плинтус отошел от стены и потолка, ламинат на полу вздулся; на кухне поврежден оргалит и линолеум; двери из ДВП в количестве 5 штук разбухли, пленка отошла.

Рыночная стоимость затрат на выполнение восстановительного ремонта квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", составляет 174000 руб.

Заключение судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, изготовленной экспертом ООО "Альянс оценка" ФИО14 суд находит компетентным и объективным, не доверять выводам эксперта у суда оснований нет.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств причинения ему материального вреда на сумму 341131 руб.

Представленный истцом отчет N, изготовленный по его заказу ИП ФИО5 об определении стоимости ущерба, нанесенному в результате залива недвижимому и движимому имуществу истца, не может быть положен в основу решения суда, поскольку фактически определяет стоимость ремонта квартиры истца, а не восстановительный ремонт и опровергнут вышеуказанным экспертным заключением, изготовленным по определению суда.

Учитывая вышеизложенное, частичное признание иска ответчиком, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца причиненного ему ущерба от залива квартиры в размере 174000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку действиями ответчика истцу причинен имущественный вред. Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда в результате причинения материального ущерба в результате залива квартиры.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных доходов за сдачу жилого помещения в аренду и жилищно-коммунальных услуг за 6 месяцев в общей сумме 141000 руб., удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих его намерение сдать жилое помещение в аренду и понесенные им убытки за невозможность сдачи жилого помещения в аренду в течение 6 месяцев с ежемесячной оплатой в размере 20000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика жилищно-коммунальных услуг за 6 месяцев в размере 21000 руб. не основаны на законе. В соответствии со ст. 30 ЖК РФ данные расходы обязан нести собственник жилого помещения.

Согласно ч.1 ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлен договор на абонентское обслуживание, заключенный с ООО "Народный Юридический Клуб" от 01.11.2011 г. на сумму 32500 руб. Данные расходы истец понес до залива его квартиры, не в связи с рассмотрением данного дела, а на годовое абонентское обслуживание по определенному в приложении к договору пакету услуг, предоставленному указанной организацией. Требования истца о взыскании с ответчика данных юридических услуг в размере 32500 руб. удовлетворению не подлежат.

Согласно дополнительному соглашению к договору на указанное абонентское обслуживание, заключенному истцом с ООО "Народный Юридический Клуб" 19.01.2012 г., клуб обязался оказать истцу представительство юристов в суде по делу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в предварительном и судебном заседании. Истцом по данному договору оплачено 28250 руб., что подтверждается квитанциями от 19.01.12 г. и 01.03.12 г. ООО "Народный Юридический Клуб" уполномочил доверенностью от 01.02.2012 г. ФИО15 представлять в суде интересы истца.

Суд, принимая во внимание представленные документы, с учетом участия представителя истца ФИО15 в судебных заседаниях, предусмотренных дополнительным соглашением, находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы в размере 28250 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4940 руб., расходы по оформлению доверенности представителю ФИО15 в размере 1000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба для обращения в суд в размере 12360 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 174000 руб., расходы по оценке причиненного ущерба в размере 12360 руб., по оформлению доверенности представителя в размере 1000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4940 руб., услуги представителя в размере 28250 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 167131 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., оплате юридических услуг в размере 32500 руб., компенсации упущенной выгоды в размере 141000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова