Решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 02 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А.

При секретаре Баберян А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово, ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным договора о безвозмездной передачи жилья в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратились в суд с иском к Администрации городского округа Домодедово, о признании ничтожным договора о безвозмездной передачи жилья в собственность, утверждая, что с 11.11.1986 г. состояла в браке с ФИО7 В 1987 г. им была предоставлена квартира, расположенная по адресу: "адрес". С момента вселения и до настоящего времени она проживает в квартире. 31.03.1995 г. брак между ней и ФИО7 был расторгнут. 07.07.2011 г. ФИО7 умер. После его смерти ей стало известно, что при жизни ФИО7 заключил договор о безвозмездной передачи жилья в собственность. О наличии договора она не знала и согласия на приватизацию квартиры не давала. Считает, что нарушены ее права, т.к. заявление от 16.11.1992 г. о передаче квартиры в собственность она не подписывала, подпись в заявлении не ее. В настоящий момент дети ФИО7 претендуют на получение наследства в виде доли квартиры. Считает приватизацию квартиры незаконной.

Истец в судебном заседании требования по доводам указанным в заявлении поддержала, дополнительно пояснила, что с ФИО7 о приватизации квартиры не договаривались, о договоре безвозмездной передачи жилья в собственность ей известно не было. После развода с ФИО7 она осталась проживать в квартире, а он съехал на дачу. Она оплачивала жилищно-коммунальные расходы. Квитанции о начислении квартплаты приходили на имя ФИО7 О том, что квартира приватизирована на нее и ФИО7 она узнала после его смерти, когда обратилась в ЖКО о переводе лицевого счета. При жизни ФИО7 не говорил ей, что приватизировал квартиру. В заявлении на приватизацию стоит не ее подпись. Считает, что срок исковой давности не пропущен, т.к. о приватизации квартиры она узнала в 2011 г. За последние 20 лет она не обращалась в ЖКО за документами, из которых видно, что квартира приватизирована. Просила удовлетворить ее требования.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 исковые требования поддержала, пояснила, что истец не подписывала заявление и договор о безвозмездной передачи жилья в собственность. Истец узнала о приватизации квартиры при получении в августе 2011 г. копии финансово-лицевого счета на квартиру. Срок исковой давности истцом не пропущен. Просила удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4, привлеченные судом в качестве соответчиков, не явились. Ранее в судебном заседании возражали в удовлетворении требований, пояснив, что при жизни отец им говорил, что приватизировал с истцом квартиру поровну. После развода с истцом, отец жил на даче. За год до смерти отец предлагал истцу выкупить его долю в квартире, что бы купить себе жилье, а после ее отказа обращался за помощью к риелтору. Считают, что истец знала о приватизации квартиры и срок исковой давности ею пропущен. Просили в иске отказать.

Представитель ФИО3, ФИО4, по доверенности ФИО9 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец длительное время проживает в квартире и не может не знать о ее принадлежности. Городок, в котором расположена квартира небольшой, где истец оплачивала жилищно-коммунальные услуги, обращалась в ЖЭК за заменой паспорта. Невозможно жить в квартире более 20 лет и не знать о правовом статусе квартиры. Подпись истца на заявлении о передаче жилья в собственность имеется, ею не оспорена. ФИО7 при жизни обращался к истцу с просьбой выкупить его долю, направлял ей письменное предложение, которое она получать не стала. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, который просил применить.

Представитель Администрации городского округа Домодедово по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, утверждая, что истцу было известно о приватизации квартиры на нее и бывшего мужа. Заявление на приватизацию ею подписано. О приватизации квартиры истец не могла не знать, поскольку длительное время проживает в квартире, оплачивает коммунальные услуги, обращалась за получением паспорта, справок. Просила применить пропуск срока исковой давности и в удовлетворении требований отказать.

Нотариус ФИО11 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.52).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что вместе с матерью, истцом по делу, в августе 2011 г. получили в ЖКО выписку из финансово-лицевого счета и узнали, что квартира приватизирована.

Выслушав участников процесса, свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст.11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N1541-1 в ред. Закона от 23.12.1992 года с последующими изменениями и дополнениями, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального пользования один раз.

Из материалов дела следует, что ФИО2 состояла в браке с ФИО7 в период с 11.11.1986 г. по 31.03.1995 г. (л.д.11, 26). В период их брака ФИО7, в связи с трудовыми отношениями, была предоставлена спорная квартира на семью. На его имя был открыт лицевой счет на квартиру. ФИО7 был зарегистрирован в квартире с 20.11.1986 г. по день смерти 07.07.2011 г., а ФИО2 с 22.10.1987 г., что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д.17).

Как следует из документов, представленных Архивным отделом Администрации городского округа Домодедово и установлено судом, 16.11.1992 г. ФИО7 и ФИО2 обратились с заявлением о передаче в совместную собственность "адрес", что подтверждается их подписями и данными их паспортов. Достоверность сведений в заявлении удостоверена подписью начальника ЖКО (л.д.20). 15.12.1992 г. указанная квартира была передана в собственность ФИО7 и ФИО2, что подтверждается договором N о безвозмездной передаче жилья в собственность (л.д.21). Как видно из технического паспорта на квартиру, ФИО7 и ФИО2 получили регистрационное удостоверение N от 05.02.1993 г. и зарегистрировали свое право в Домодедовском БТИ (л.д.13).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих ее доводы, что с заявлением о приватизации квартиры она не обращалась, заявление не подписывала.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и поживает только истец, которая ежемесячно получает квитанции на оплату коммунальных услуг, производит ее оплату.

Из выписки из финансово-лицевого счета следует, что начисления на 01.12.2011 г. для отдела субсидий составляют 2096.24, что указывает на то, что истец представляла сведения по квартире в отдел субсидий и знала о ее принадлежности (л.д.51).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО13 в судебном заседании показала, что ее дядя ФИО7 часто приходил к ней с матерью и в 1990-х г., до развода с истцом, говорил, что они с женой приватизировали квартиру поровну. После развода, он жил в хозблоке на даче. Она с матерью ругали его, что он имеет долю в квартире, а живет в плохих условиях. Перед смертью ФИО7 хотел продать свою долю в квартире, что бы уехать жить в "адрес". Лично ей он говорил, что приходил к бывшей жене и предлагал выкупить его долю, но она посмеялась над ним. После этого, он обратился к риелтору, направлял истцу письмо о выкупе его доли, но она получать его не стала. Подтвердила, что дядя был малограмотным человеком и не мог самостоятельно заниматься приватизацией. Ей достоверно известно, что решение о приватизации квартиры дядя принимал с женой, поэтому истец знала о приватизации квартиры на двоих.

Показания данного свидетеля суд находит обоснованными, оснований не доверять данному свидетелю, у суда не имеется.

В подтверждение своих доводов ответчиками представлены документы, подтверждающие, что ФИО7 обращался к ФИО2 письменно с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки принадлежащей ему доли квартиры с указанием цены. По сведениям почтовой службы адресат по извещению не явился (л.д.92-93).

Суд находит заявление представителя Администрации городского округа Домодедово о пропуске истцами срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.196, ч.2 ст.199, ч.1 ст.200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 181 ч.1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Судом установлено, что заявление на приватизацию квартиры было подано истцом 16.11.1992 г., регистрационное удостоверение выдано 05.02.1993 г. В суд с данными требованиями истец обратилась 10.11.2011 г., т.е. по истечению предусмотренного срока исковой давности.

Таким образом, истцом пропущен срок обращения в суд с заявленными требованиями.

Доводы истца и ее представителя о том, что о нарушении своего права истцу стало известно в августе 2011 г., опровергаются исследованными в судебном заседании документами и показаниями свидетеля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации городского округа Домодедово, ФИО3, ФИО4 о признании ничтожным договора о безвозмездной передачи жилья в собственность, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий