Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А.

С участием прокурора ФИО10

При секретаре Баберян А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании утраченного заработка,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании утраченного заработка, утверждая, что13.11.2005 г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого он стал инвалидом 1 группы и полностью потерял трудоспособность. Приговором Домодедовского городского суда от 28.12.2009 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении. Полная потеря им трудоспособности находится в прямой причинно-следственной связи с телесными повреждениями, полученными им в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 Последний год, предшествовавший ДТП он работал на своем автомобиле в такси и официального заработка не имел, поэтому заработок подлежащий возмещению составляет сумму, равную величине прожиточного минимума по Московской области. Просил взыскать с ФИО6 в его пользу ежемесячно в возмещение утраченного заработка по 6585 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования, просил взыскать с ФИО6 в его пользу утраченный заработок за последние три года до подачи иска в размере 183556 руб., с момента подачи иска по апрель 2012 г. в размере 56007 руб., ежемесячно в размере прожиточного минимума по Московской области.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО7 поддержали уточненные исковые требования по указанным в заявлении обстоятельствам, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенный о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явился, отбывает наказание в ФБУ Исправительная колония-3 УФСИН России по Рязанской области по приговору суда от 28.12.2009 г. Дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ОСАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО3 в ОСАО застрахована не была, т.к. полис N N прекратил свое действие 26.09.2004 г.

Выслушав истца и его представителя, прокурора, полагавшего требования законными и обоснованными, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь.

При определении утраченного заработка пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда( не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается так же заработок, получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 13.11.2005 г. около 00 час.50 мин. ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 21093, госномер N, принадлежащей ФИО8, совершил ДТП, в результате которого ФИО2, управлявший автомобилем ВАЗ21093, государственный знак N, получил телесные повреждения в виде сочетанной травмы головы, грудной клетки и нижних конечностей, в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, закрытой травмы грудной клетки с переломом 6-9 ребер справа и повреждением правого легкого, закрытого многооскольчатого перелома левой бедренной кости и вывиха тазобедренного сустава, осложнившейся травматическим шоком и эмболией сосудов головного мозга. Данная травма относится к тяжкому вреду, причиненному здоровью ФИО2

Приговором Домодедовского городского суда от 28.12.2009 г. ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Из представленных суду документов следует, что ФИО2 является инвалидом первой группы и ему с 12.04.2006 г. назначена пенсия в размере 2506 руб.

Для определения процента стойкой утраты общей трудоспособности ФИО2 по делу проведена судебная медицинская экспертиза, заключение которой суд находит объективным и компетентным. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку обстоятельств, указывающих на такие основания в судебном заседании не установлено.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N, изготовленной экспертами ГУЗ МО Бюро СМЭ, в настоящее время у ФИО2 имеются последствия травмы от 13.11.2005 г. в виде посттравматической энцефалопатии с формированием посттравматической кисты правого полушария головного мозга с выраженным левосторонним гемипарезом до глубокого в кисти, эпилептиформными приступами, неправильно сросшегося перелома левой бедренной кости с укорочением левой нижней конечности на 7 см, сросшегося перелома левой малоберцовой кости с значительно выраженным нарушением статодинамических функций, сросшихся переломов 6-9 ребер справа. Последствиям травмы от 13.11.2005 г. стойкая утрата ФИО2 общей трудоспособности с 12.04.2006 г. по настоящее время составляет 100%. Установленная ФИО2 первая группа инвалидности находится в прямой причинно-следственной связи с тупой сочетанной травмой тела, полученной 13.11.2005 г. Учитывая стойкие необратимые последствия, причиненной травмы, ФИО2 переосвидетельствованию не подлежит.

Согласно ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более, чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы утраченного заработка в размере установленного размера прожиточного минимума для трудоспособного населения за последние три года подлежат удовлетворению.

Истец с дополнительными требованиями обратился в суд 06.04.2012 г., следовательно подлежат удовлетворению требования истца о взыскании утраченного заработка за период с апреля 2009 г. по апрель 2012 г. из расчета установленного размера прожиточного минимума для трудоспособного населения, поскольку истцом утрачена 100% общая трудоспособность, а на момент ДТП 13.11.2005 г. ФИО2 не работал.

Из трудовой книжки ФИО2 следует, что последним местом его работы являлось ПБЮЛ ФИО9, где он работал водителем с 21.08.2004 г. по 10.09.2005 г. Сведений о его заработной плате в указанный период суду не представлено.

Суд не соглашается с расчетом утраченного заработка, представленным истцом, поскольку он составлен ошибочно не завесь период, который просит истец, что подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Постановлениями Правительства Московской области от 02.12.09 г. N1064\51, от 12.01.10 г. N1\56, от 31.03.10 г. N195\11, от 02.07.10 N506\28, от 31.08.10 г. N718\40, от 29.11.10 г. N1045\56, от 04.03.11 г. N 180\8, от 30.06.11 г. N 617\25, от 05.09.11 г. N 951\35, от 13.12.11 г. N 1539\51, от 21.03.12 г. N334\10 установлена величина прожиточного минимума по Московской области для трудоспособного населения :

За 2 квартал 2009 г. в размере 6655 руб., за 3 квартал 2009 г. в размере 6685 руб., за 4 квартал 2009 г. в размере 6557 руб., за 1 квартал 2010 г. в размере 7044 руб., за 2 квартал 2010 г. в размере 7142 руб., за 3 квартал 2010 г. в размере 7202 руб., за 4 квартал 2010 г. в размере 7362 руб., за 1 квартал 2011 г. в размере 7362 руб., за 2 квартал 2011 г. в размере 8001 руб., за 3 квартал 2011 г. в размере 7725 руб., за 4 квартал 2011 г. в размере 7593 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный им 100 % заработок, исходя из установленной величины прожиточного минимума по Московской области для трудоспособного населения за последние три года с момента возникновения права на обращение до подачи данных требований, т.е с 01.04.2009 г. по 01.04.2012 г. в размере 262449руб.(6655х3+6685х3+6557х3+7044х3+7142х3+7202х3+7362х3+7924х3+8001х3 +7725х3+7593х3+7593х3)

Поскольку Постановлением Правительства Московской области от 21.03.12 г. N334\10 установлена величина прожиточного минимума по Московской области для трудоспособного населения в размере 7593 руб., то исковые требования истца о взыскании с ответчика в его пользу ежемесячно утраченный заработок в размере 7593 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

По сведениям ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N составили 20900 руб.

Учитывая изложенное, в пользу ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" с ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20900 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета размере 5824 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения утраченного заработка за период с апреля 2009 г. по апрель 2012 г. единовременную сумму утраченного заработка в размере 262449 (двести шестьдесят две тысячи четыреста сорок девять) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 утраченный заработок в размере 7593 (семь тысяч пятьсот девяносто три) руб. ежемесячно с 01.04.2012 г. последующей индексацией с учетом уровня инфляции в порядке, предусмотренном законом.

Взыскать с ФИО3 в пользу ГБУЗ МО "Бюро СМЭ" расходы по проведению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N в размере 20900 (двадцать тысяч девятьсот) руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5824 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья