Решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 20 января 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Голошумовой И.А.

С участием прокурора ФИО4

При секретаре Баберян А.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2 к УМВД России по городскому округу Домодедово о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к УМВД России по городскому округу Домодедово о признании незаконным увольнение, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, утверждая, что он проходил службу в органах внутренних дел с 01.04.1993 г. по 25.10.2011 г. Приказом начальника УМВД N от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности старшего госинспектора отделения технического контроля ОГИБДД при УМВД России по городскому округу Домодедово по п. "е" (по сокращению штатов) ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ. С приказом был ознакомлен 02.11.2011 г., в этот же день выдана трудовая книжка. Считает увольнение незаконным. В нарушение предусмотренного указанным Положением порядка увольнения, он не был уведомлен за два месяца о предстоящем увольнении, под расписку его не получал. На освидетельствование в ВВК его не направляли. Заказные письма в его адрес не направлялись, никаких предложений со стороны руководства о перемещении по службе на другую должность не поступало. Увольнение было произведено в период его временной нетрудоспособности. В связи с незаконным увольнением, ему причинен моральный вред, который он оценивает в 60000 руб.

В дальнейшем истец требования уточнил, просил признать незаконными приказы начальника УМВД России по городскому округу Домодедово N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, восстановить его на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.(л.д.93-94).

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования истца поддержал, пояснил, что ответчиком нарушен порядок увольнения истца, поскольку он не был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штата за два месяца, не был направлен на ВВК, что является обязательным условием при увольнении, должность истца, на которой он работал предусмотрена и новым штатным расписанием, т.е. не сокращена. Кроме этого, истец заболел в период отпуска и предупредил об этом отдел кадров, однако был уволен в период временной нетрудоспособности. Другие вакантные должности истцу не предлагались, а письма направлялись не по адресу места жительства истца. Приказ об изменении даты увольнения так же незаконен, поскольку после выздоровления отпуск истца продлевался и он не подлежал увольнению в этот период. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании истец свои требования по обстоятельствам, указанным в заявлении поддержал, просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Представитель УМВД по городскому округу Домодедово по доверенности ФИО7 возражал в удовлетворении исковых требований, пояснил, что с июня в УВД по городскому округу Домодедово проводились организационно-штатные мероприятия. Работникам, должности которых сокращались, вручались уведомления о предстоящем увольнении. Истец так же был выведен за штат. При проведении аттестации, истец не был рекомендован для службы в полицию. Поскольку вакантных должностей в иных подразделениях не было, истец был уволен. Отдел кадров был извещен о болезни истца, но поскольку больничные листы им сданы не были, он был уволен в период болезни, а затем дата его увольнения была изменена. Считает увольнение законным. Просил в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 5, части 1 ст.11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать трудовые дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Порядок прохождения службы в органах внутренних дел регулируется Положением о службе внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г.N4202-1 (в редакции с учетом изменений от 30.11.2011 г.N342).

Согласно п. "е" ст.58 названного Положения, сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органа внутренних дел на службе.

Статьей 60 Положения регулируется порядок увольнения из органов внутренних дел. Частью 2 данной статьи предусмотрено, что сотрудники органов внутренних дел ставятся в известность о предстоящем увольнении непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Приказом МВД РФ от 14.12.1999 г.N1038, утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ. Пунктом 17.5 Инструкции предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования высвободившихся сотрудников. О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку. В случае отказа сотрудника от получения уведомления кадровым подразделением составляется об этом в установленном порядке соответствующий акт, а официальное уведомление об увольнении из органов внутренних дел направляется заказным письмом.

С сотрудниками проводится беседа, в входе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, компенсации?(п.17.12 Инструкции).

До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на военно-врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения (п.17.13 Инструкции)

Приказом ГУ МВД РФ по Московской области от 16.06.2011 г. N346 Управление внутренних дел по городскому округу Домодедово переименовано в Управление Министерства внутренних дел РФ по городскому округу Домодедово, а так же утверждено новое штатное расписание (л.д.54,64-67).

Приказом ГУ МВД РФ по Московской области от 16.06.2011 г. N351 в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и в целях надлежащей организации деятельности подразделений ГУ МВД РФ по Московской области начальникам подразделений и территориальных органов приказано обеспечить предупреждение не позднее, чем за два месяца до увольнения работников соответствующих подразделений персонально и под роспись о предстоящем увольнении, а так же провести в их отношении иные необходимые мероприятия, предусмотренные трудовым законодательством (п.4.1). Вручение в установленном порядке сотрудникам, подлежащим увольнению, соответствующих уведомлений (п.4.2).

Как усматривается из трудовой книжки, личной карточки истца, он поступил на службу в органы внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ Приказом УВД по городскому округу Домодедово Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N был назначен на должность старшего госинспектора отделения технического контроля ОГИБДД УВД по городскому округу Домодедово (л.д.10,113-114).

Приказом начальника УМВД России по городскому округу Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО2, находящийся в распоряжении УМВД России по городскому округу Домодедово, бывший старший госавтоинспектор отделения технического контроля ОГИБДД уволен по п. "е" (по сокращению штатов) ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.6). Основанием увольнения явилось уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

В исследованном в судебном заседании личном деле ФИО2 отсутствует уведомление от 18.07.2011 г., послужившее основанием для увольнения, а имеющееся уведомление от 04.07.2011 г. истцом не подписано. Представленный акт от 05.07.2011 г. об отказе истца расписаться в уведомлении об увольнении и получить направление на ВВК, суд находит несостоятельным.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8 и ФИО9, показали, что акт они не составляли, истца в отдел кадров для вручения уведомления не вызывали, но акт об отказе истца подписать уведомление подписали, поскольку от ФИО10 им стало известно, что он отказался от подписи.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что лично истца не уведомляла о предстоящем увольнении, он ей не говорил, что отказывается от получения уведомления. Ей стало известно от инспекторов, что он отказался и она подписала акт. Истец уволен в связи с сокращением штата, но его прежняя должность не сокращена.

В исследованном личном деле истца отсутствуют сведения о направлении уведомления об увольнении истца по почте, как это предусмотрено вышеназванной Инструкцией, в случае отказа сотрудника в получении уведомления. Направление на ВКК, истцу так же не вручалось, что не отрицалось ответчиком.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 в судебном заседании показал, что до октября 2011 г. работал заместителем начальника ОГИБДД по городскому округу Домодедово и истец был в его подчинении. При проведении организационно-штатных мероприятий отдел кадров ему поручил уведомлять лиц, которые подлежали увольнению по сокращению штата. В списке лиц, подлежащих увольнению по сокращению штатов, истца не было. Если бы отдел кадров не смог уведомить истца, то поручил бы ему. Он его не уведомлял об увольнении. Истец с работы для получения уведомления в отдел кадров не отпрашивался.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснил, что работал в одном кабинете с истцом, который в отдел кадров не вызывался, о предстоящем увольнении истца не уведомляли. Всех подлежащих увольнению по списку уведомлял под роспись непосредственный начальник ФИО11, который при необходимости ездил по месту жительства работников. Истец в списке лиц, подлежащих увольнению по сокращению, не значился.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец о предстоящем увольнении не извещался, уведомление и направление на Военно-врачебную комиссию ему не вручалось.

Как установлено судом, должность старшего госавтоинспектора отделения технического контроля ОГИБДД, в которой истец служил до проведения организационно-штатных мероприятий, не сокращена, предусмотрена новым штатным расписанием, что не отрицалось ответчиком (л.д.41).

Из материалов дела видно, что в период с 19.07.2011г. по 13.09.2011 г. истцу был предоставлен отпуск, в период которого он заболел и с 29.08.2011 г. по 28.10.2011 г. проходил амбулаторное лечение, затем по рекомендации лечащего врача был направлен на продолжение лечения в ведомственной поликлинике, где он лечился с 31.10.2011 г. по 25.11.2011 г., что подтверждается документально (л.д.14, 96-97).

Приказом УМВД России по городскому округу Домодедово N от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в приказ N от ДД.ММ.ГГГГ об изменении даты увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ(л.д.173). Основанием увольнения так же указано отсутствующее уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУ МВД РФ по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, врачебные справки. Однако ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями, при этом отпуск истца подлежал продлению на количество дней болезни. Данное обстоятельство, а так же продолжение истцом лечения в МСЧ ГУВД по Московской области до 25.11.2011 г. не было учтено ответчиком при увольнении истца. Из листка временной нетрудоспособности следует, что первым рабочим днем истца является 26.11.2011 г.(л.д.96)

Согласно ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17 марта 2004 года "При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что:

а) не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ).

Суд находит, что истец уволен незаконно в период временной нетрудоспособности и неиспользованного отпуска.

Из материалов дела следует, что в адрес истца направлялись уведомления от 10.10.2011 г., 25.10.2011 г. о необходимости явиться в отдел кадров для ознакомления со списком вакансий, сообщения причин отсутствия на работе и возможного увольнения по сокращению штата, а так же от 23.11.2011 г. о необходимости ознакомления с новым приказом об увольнении (л.д.166-167, 176). Однако данные уведомления направлялись не по месту жительства истца, а по другому неизвестному адресу, которого в личном деле не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что истец был уволен, поскольку не был рекомендован аттестационной комиссией для службы в полиции, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что истец был уволен не по п. "и" ст.58 Положения о службе внутренних дел Российской Федерации, т.е. по служебному несоответствию в аттестационном порядке, а по п. "е" ст.58 - по сокращению штата, а как установлено судом, должность истца не сокращена, о предстоящем увольнении по сокращению штата он уведомлен не был.

Поскольку по вышеизложенным обстоятельствам суд пришел к выводу, что истец уволен незаконно, с нарушением установленного порядка увольнения и подлежит восстановлению, требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в соответствии со ст.394 ТК РФ.

На основании ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней зарплаты работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е число соответствующего месяца включительно.

Размер среднемесячного денежного содержания истца, согласно справке УМВД по городскому округу Домодедово от 24.11.2011 г. составляет 30830 руб.29 коп.(л.д.87)

С момента увольнения истца 29.10.2011 г. по день восстановления на работе вынужденный прогул ФИО2 составляет 53 рабочих дня. Оплата вынужденного прогула за указанный срок составляет 55578 руб. 41 коп. (30830 руб.29 коп. : 29,4 х 53 раб. дн.).

Исковые требования истца в части возмещения компенсации морального вреда, суд находит подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынеси решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено судом, истец уволен незаконно с нарушением установленного порядка увольнения. Суд считает, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, вследствие чего его требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. Учитывая обстоятельства, при которых причинен моральный вред, вину ответчика, суд находит, что размер компенсации, заявленный истцом завышен и полагает определить компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., считая ее разумной и реальной для возмещения ее ответчиком.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1957 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконными и отменить приказы УМВД России по городскому округу Домодедово N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 по п. "е" (сокращению штатов) ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Восстановить в органы внутренних дел ФИО2, находившегося в распоряжении УМВД России по городскому округу Домодедово, бывшего старшего госинспектора отделения технического контроля ОГИБДД, с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с УМВД России по городскому округу Домодедово в пользу ФИО2 средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме 55578 руб.41 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с УМВД России по городскому округу Домодедово в доход местного бюджета госпошлину в размере 1957 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий И.А. Голошумова