Решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 июня 2012 г.

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 09 июня 2012 г.
(Извлечение)

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к ФИО10 Маариф оглы о признании ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес", снятии его с регистрационного учета по месту жительства; третьи лица: Администрация городского округа Домодедово, ОУФМС России по Московской области в городском округе Домодедово, ФИО5

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском о признании ФИО10 утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес" (далее спорная квартира), о признании расторгнутым с ответчиком договора социального найма жилого помещения по указанному адресу и снятии его с регистрационного учета по месту жительства.

В дальнейшем требования были уточнены (протокол от 09.06.12).

В окончательной редакции истцы просили признать ответчика утратившим право пользования квартирой по адресу: "адрес", снять его с регистрационного учета по месту жительства.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что ФИО3 является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в которой помимо нее зарегистрированы ФИО2, несовершеннолетний ФИО4, ФИО5 и бывший супруг ФИО3 - ответчик ФИО10 В 2005 году брак между ФИО3 и ответчиком расторгнут. ФИО10 в 2002 году добровольно выехал из спорной квартиры, коммунальные платежи не оплачивает, тем самым ответчик расторгнул договор социального найма в отношении себя, что и послужило основанием для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, и их представитель - ФИО6 (доверенность - л.д. 6) заявленные требования поддержали, пояснив, что выехав из спорной квартиры, ответчик вывез все свои вещи, требований о вселении не заявлял, при этом препятствий в проживании со стороны истцов ему не чинилось.

ФИО10, уведомленный по месту регистрации, в судебное заседание не явился, пояснений, ходатайств не представил.

В связи с неизвестностью места жительства ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ для защиты прав и интересов ответчика к участию в деле был привлечен адвокат ФИО7 (ордер - л.д. 31), которая обоснованных возражений против удовлетворения иска не высказала, просила суд принять законное и обоснованное решение в соответствии с законодательством РФ.

ФИО5, проживающая в спорной квартире, подтвердила доводы истцов, поддержав исковые требования.

Представители Администрации городского округа Домодедово и ОУФМС России по Московской области в городском округе Домодедово, извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

От ОУФМС России по Московской области в городском округе Домодедово поступило ходатайство о рассмотрении данного дела без представителя третьего лица, с указанием на отсутствие возражений по иску (л.д. 30).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили правовую позицию истцов, указав, что ответчик длительное время не проживает в квартире, по месту жительства не появляется.

Дело с согласия участников процесса в соответствии со ст.ст.119,167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, показания свидетелей, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 1 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства.

Согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Часть 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ гласит, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Нанимателем данной квартиры является ФИО15 (до брака Сенина) В.Б., в которой помимо нее зарегистрированы ее дети - ФИО2, несовершеннолетний ФИО4, ФИО5, внук - несовершеннолетний ФИО13 и ответчик ФИО10 Маариф оглы (ордер - л.д.7; выписки из лицевого счета, домовой книги - л.д. 8,9).

Ответчик, как член семьи нанимателя, 29.06.1996 был вселен в спорную квартиру и в ней зарегистрирован.

Брак между ФИО3 и ФИО10 расторгнут заочным решением 12 мая 2005 года (свидетельство о расторжении брака - л.д. 10; решение - л.д. 11).

Сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора является факт добровольного выбытия ответчика из квартиры по адресу: "адрес" на иное место жительства, отказ от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры.

Суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры в другое место жительства при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, что подтверждено пояснениями участников процесса, показаниями свидетелей, оцениваемых судом, как достоверные.

ФИО10, имея реальную возможность пользоваться жильем, не проживает в квартире более 9 лет, весь названный период не пытался вселиться в неё, расходы по квартирной плате и коммунальным услугам не нес.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма.

Не проживая в спорной квартире длительное время, ответчик сохраняет в ней регистрацию, что расцениваются судом, как злоупотребление своим правом, недопустимость которого оговорена п. 1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать вывод о сохранении за ним права пользования спорной квартирой.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением в соответствии со ст. ст. 5, 7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения" является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, удовлетворить.

Признать ФИО10 Маариф оглы утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" связи с расторжением договора социального найма.

Снять ФИО10 Маариф оглы с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "адрес".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2012 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина