Решение Стрежевского городского суда Томской области от 29 мая 2012 г.

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 29 мая 2012 г.
(Извлечение)

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Коскиной И.Ю.,

при секретаре Фукаловой А.Н.,

с участием истца Сулейманова Р.С., представителя истца Абашева О.И., действующего на основании доверенности от 15.02.2012г., представителей ответчика ООО "Автосоюз" Рячбченко И.Н., действующего на основании доверенности от 1.03.2012г., Никольниковой И.С., действующей на основании доверенности от 29.05.2012г., третьего лица Дроботова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Стрежевом гражданское дело по иску Сулейманова Р.С. к ООО "Росгосстрах" и ООО "Автосоюз" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Р.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах", ООО "Автосоюз" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои требования следующим образом:

23.12. 2011г. на 15-ом километре автодороги "Стрежевой-Нижневартовск" водитель ООО "Автосоюз" Дроботов В.Н., управляя автомобилем "данные изъяты", имеющим государственный регистрационный знак N, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем имеющим государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

Страховой компанией ООО "Росгосстрах", в которой истец застраховал свою гражданскую ответственность, в возмещение ущерба истцу было выплачено "данные изъяты".

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику Эйгусу Р.Р. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 16.01.2012г., составленного ИП Эйгус Р.Р., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости составляет "данные изъяты" копейка.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба "данные изъяты", утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты". С ООО "Автосоюз", как с владельца источника повышенной опасности, истец просил взыскать оставшуюся сумму причиненного ему ущерба в размере "данные изъяты". Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты" истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах".

В судебном заседании истец Сулейманов Р.С., представитель истца Абашеев О.И. уточнили исковые требования следующим образом.

На восстановление автомобиля истцом в настоящее время фактически затрачено "данные изъяты". Для полного восстановления автомобиля предстоит приобрести в магазине заказанные запасные части на сумму "данные изъяты" Таким образом, размер причиненного ему материального ущерба составляет "данные изъяты" Истец просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в возмещение ущерба "данные изъяты", утрату товарной стоимости автомобиля в размере "данные изъяты", взыскать с ответчика ООО "Автосоюз" в возмещение ущерба "данные изъяты", взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины "данные изъяты" пропорционально удовлетворенным требованиям, с ООО "Росгосстрах" взыскать судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере "данные изъяты"

ООО "Росгосстрах" своего представителя в судебное заседание не направило. Заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие от ответчика в суд не поступало. Принимая во внимание, что ООО "Росгосстрах" надлежащим образом уведомлено о времени и месте судебного заседания, суд, в соответствии с п.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В письменном отзыве на иск, представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Орлова М.Д., чьи полномочия подтверждены доверенностью N 14-70 от 17.08.2011г., считает иск Сулейманова Р.С. не подлежащим удовлетворению, находя Отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ИП Эйгус Р.Р., не соответствующим действующему законодательству. Ответчиком размер материального ущерба, подлежащего выплате истцу, определен в соответствии с законом. Федеральным законом от 27.07.2010г. N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" предусмотрено, что по договору обязательного страхования убытки в виде упущенной выгоды, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, не возмещаются. Данный закон к рассматриваемому спору представитель ответчика считает необходимым применить по аналогии. Кроме того, по ее мнению, утрата товарной стоимости поврежденного в результате ДТП автомобиля не входит в состав реального ущерба. Правила ОСАГО не содержат указания на то, что в состав страховой выплаты входит возмещение утраты товарной стоимости автомобиля.

Представитель ответчика ООО "Автосоюз" Рябченко И.Н. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что ООО "Автосоюз" признает свою ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "данные изъяты", владельцем которого является ответчик, и которым управлял водитель Дроботов В.Н., оказывавший транспортные услуги ООО "Автосоюз" на указанном автомобиле. Вместе с тем, общий размер причиненного ущерба, по мнению представителя ответчика, должен быть определен, исходя из экспертного заключения "данные изъяты" и составляет с учетом износа автомобиля "данные изъяты". Утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты". С учетом обязанности ООО "Росгосстрах" возместить ущерб в размере "данные изъяты"., и уже выплаченной истцу суммы, ООО "Автосоюз" признает предъявленные к нему исковые требования в размере "данные изъяты".

Третье лицо на стороне ответчика Дроботов В.Н. поддержал в судебном заседании доводы представителя ООО "Автосоюз" в части размера подлежащего возмещению истцу материального ущерба, пояснив суду, что 23.12.2011г. он управлял автомобилем "данные изъяты" в соответствии с путевым листом, выданном ООО "Автосоюз", выполняя работу в соответствии с заключенным между ними договором на оказание услуг. Свою вину в совершенном ДТП он не оспаривает.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14-ом часу на 15-м километре автодороги "Стрежевой-Нижневартовск" водитель автомобиля "данные изъяты" имеющего государственный регистрационный знак N, Дроботов В.Н., совершая маневр обгона, не убедился в том, что встречная полоса движения свободна от транспорта, выехал на нее, и совершил столкновение с автомобилем " "данные изъяты" имеющим государственный регистрационный знак N, под управлением Сулейманова Р.С.

Указанные обстоятельства следуют из пояснений сторон и подтверждаются материалами проверки, проведенной ОГИБДД МО МВД России "Стрежевской", по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дроботова В.Н. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а именно: объяснениями Дроботова В.Н. и Сулейманова Р.С., полученным непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой местом столкновения автомобилей является полоса движения автомобиля " "данные изъяты"

Согласно справке "Сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП", составленной сотрудником ГИБДД 23.12.2011г., на дату ДТП ответственность владельца автомобиля "данные изъяты" была застрахована в "данные изъяты" ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты" была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дроботова В.Н., нарушившего п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, согласно которому прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Несоответствия действий водителя Сулейманова Р.С. Правилам дорожного движения РФ в судебном заседании не установлено.

Автомобиль " "данные изъяты" имеющий государственный регистрационный знак N, находится во владении на праве аренды ООО "Автосоюз", что подтверждается договором аренды движимого имущества N от 1.01.2007г., заключенным между "данные изъяты" и ООО "Автосоюз", срок действия которого дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ В приложении N к договору аренды в перечне имущества, находящегося в аренде с 20.12.2011г. в ООО "Автосоюз" под N 10 указан автомобиль "данные изъяты" имеющий государственный регистрационный знак N

Из пояснений представителей ООО "Автосоюз" и третьего лица Дроботова В.Н. следует, что он в декабре 2011г. выполнял в ООО "Автосоюз" работу водителя на вышеуказанном автомобиле "данные изъяты" трудовой договор с ним не заключался, отношения между сторонами были оформлены гражданско-правовым договором оказания услуг.

При этом 23.12.2011г. Дроботов В.Н. управлял автомобилем в соответствии с путевым листом, выданным ООО "Автосоюз" как своему работнику.

В соответствии с ч.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, к которому относится автомобиль, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании, каким является договор аренды.

На основании изложенного суд признает ООО "Автосоюз" обязанным возмещать вред, причиненный автомобилем "данные изъяты" имеющим государственный регистрационный знак N.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиль "данные изъяты" имеющий государственный регистрационный знак N, принадлежит на праве собственности истцу Сулейманову Р.С.

В соответствии со ст. 1079 п.3 ч.2 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Воспользовавшись этим правом, истец Сулейманов Р.С. 26.12.2011г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ООО "Росгосстрах".

Согласно Акту о страховом случае от 31.01.2012г., ООО "Росгосстрах" определило размер страхового возмещения истцу в сумме "данные изъяты", основываясь на экспертном заключении N от 18.01.2012г., выполненном экспертом "данные изъяты"

Согласно выписке по лицевому счету Сулейманова Р.С., представленной ОАО "Сбербанк России", 10.02.2012г. сумма "данные изъяты" была зачислена на счет истца в банке.

Истцом в судебное заседание представлен Отчет N об оценке ущерба транспортного средства от 16.01.2012г., выполненный оценщиком- индивидуальным предпринимателем Эйгус Р.Р., согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" с учетом износа деталей составляет "данные изъяты", утрата товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты".

При изучении судом экспертного заключения N от 18.01.2012г., выполненного экспертом "данные изъяты" и Отчета N об оценке ущерба транспортного средства от 16.01.2012г., выполненного оценщиком- индивидуальным предпринимателем Эйгус Р.Р., судом установлено, что осмотр поврежденного автомобиля производился оценщиками в один и тот же день, перечень обнаруженных повреждений в актах осмотра практически идентичен, за исключением повреждений обшивки внутри салона автомобиля, которые в Акте осмотра эксперта "данные изъяты" отсутствуют. Расхождение в суммах, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля обусловлено указанием разных цен на запасные детали, требующие замены, и разной стоимости нормо-часа выполняемых ремонтных работ. При этом обоснования применяемых расценок ни в экспертном заключении N, ни в Отчете N специалистами по оценке не приводится.

В связи с расхождением суммы восстановительного ремонта, определенной указанными оценочными организациями, судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" N от 18.04.2012г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" составляет с учетом физического износа "данные изъяты". Соответственно утрата товарной стоимости, расчет которой определяется, исходя в том числе из размера затрат на восстановительный ремонт автомобиля, по заключению эксперта составила "данные изъяты" Экспертным исследованием также подтверждено, что повреждение облицовки левой стойки, обивки крыши внутри салона автомобиля произошло в результате ДТП от взаимодействия этих деталей с остатками разрушенного зеркала наружного левого.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте,

Принимая во внимание, что автомобиль на момент ДТП имел естественный износ деталей и механизмов, что уменьшает их стоимость по сравнению с новыми, возмещение ущерба истцу должно производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Согласно п. в ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Общий ущерб, причиненный имуществу истца, включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля- "данные изъяты", и утрату его товарной стоимости- "данные изъяты", и составляет "данные изъяты".

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Убытки включают в себя реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Приведенные в письменном отзыве доводы представителя ответчика ООО "Росгосстрах" об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля, суд находит несостоятельными.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Пункт 2 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Утрата товарной стоимости транспортного средства в этом перечне отсутствует.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658 признан недействующим абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, в части, исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости.

Основания для применения по аналогии положений Федерального закона от 27.07.2010г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте", суд не усматривает, поскольку указанный закон вступил в действие с 1.01.2012г. и не может применяться к правоотношениям, возникшим до его вступления в законную силу. Кроме этого, согласно ст. 6 ГПК РФ аналогия закона применяется в случаях, когда отношения сторон прямо не урегулированы законодательством. Вместе с тем, отношения сторон, возникающие из причинения вреда в результате эксплуатации транспортных средств, урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Гражданским Кодексом Российской Федерации.

С учетом размера причиненного ущерба, выплаченного истцу страхового возмещения, предельной страховой суммы, установленной в ст. 7 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г., ООО "Росгосстрах" обязано выплатить Сулейманову Р.С. в возмещение ущерба "данные изъяты" из которых "данные изъяты" составляет утрата товарной стоимости автомобиля, а "данные изъяты" возмещение затрат истца на восстановление автомобиля.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с изложенным суд взыскивает с ответчика ООО "Автосоюз" в пользу истца в возмещение ущерба "данные изъяты"

Требования истца возместить ему ущерб с учетом фактически затрат на восстановление автомобиля суд находит не основанными на законе, поскольку возмещение ущерба производится с учетом физического износа транспортного средства, а затраты истца включают расходы на приобретение новых запасных частей. Кроме того, сумма возмещения ущерба определена экспертом, исходя из сложившихся на дату причинения ущерба в регионе средних цен на запасные части и ремонтные работы. Истцом не представлено доказательств того, что он произвел затраты по восстановлению автомобиля по средним ценам.

Рассматривая требование истца о возмещении ему ответчиком понесенных судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" и по оплате услуг ИП Эйгуса Р.Р. по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты".

Исходя из цены иска при его предъявлении в суд ( "данные изъяты"), истцу в соответствии со ст. 333.19 п.1 пп.1 НК РФ надлежало уплатить государственную пошлину в размере "данные изъяты" (( "данные изъяты" "данные изъяты"). В соответствии со ст. 333.40 п.1 пп.1 НК РФ истец имеет право на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты", обратившись с соответствующим заявлением в налоговый орган.

С учетом размера государственной пошлины, которую истцу необходимо было уплатить при подаче искового заявления, его судебные расходы составляют "данные изъяты" ( "данные изъяты").

Исковые требования к ООО "Росгосстрах" Сулеймановым Р.С. были заявлены в размере "данные изъяты" и составляют 46,64% от цены иска, к ООО "Автосоюз" в размере "данные изъяты" и составляют 53,36% от цены иска.

В случае удовлетворения исковых требований в полном размере истец имел право на возмещение их ответчиком ООО "Росгосстрах" в размере 46,64%, что составляет "данные изъяты", ответчиком ООО "Автосоюз" в размере 53,36%, что составляет "данные изъяты".

Исковые требования Сулейманова Р.С. к ответчику ООО "Росгосстрах" удовлетворены в размере "данные изъяты", что составляет 74,98% от заявленных. Соответственно судебные расходы, право на возмещение которых истец имел бы в случае полного удовлетворения исковых требований ( "данные изъяты"), подлежат возмещению ООО "Росгосстрах" в размере 74,98%, что составляет "данные изъяты".

Исковые требования Сулейманова Р.С. к ответчику ООО "Автосоюз" удовлетворены в размере "данные изъяты", что составляет 53,98% от заявленных. Соответственно судебные расходы, право на возмещение которых истец имел бы в случае полного удовлетворения исковых требований( "данные изъяты"), подлежат возмещению ООО "Автосоюз" в размере 53,98%, что составляет "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сулейманова Р.С. к ООО "Росгосстрах" и ООО "Автосоюз" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Сулейманова Р.С. в возмещение затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты", утрату товарной стоимости автомобиля- "данные изъяты", в возмещение судебных расходов "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Автосоюз" в пользу Сулейманова Р.С. в возмещение затрат на восстановление автомобиля "данные изъяты", в возмещение судебных расходов- "данные изъяты".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Коскина И.Ю.