Решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 июня 2012 г.

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 15 июня 2012 г.
(Извлечение)

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего Родионовой Н.В.,

при секретаре Рагинской О.А.

с участием помощника прокурора Зацепина Д.Е.

представителя истца Кильдебековой Т.Х.., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК Евтушенко О.Н. представителя ответчика ООО "ПРС" Шестаковой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подоплелова А.И. к Открытому акционерному обществу "Томскнефть" ВНК, Обществу с ограниченной ответственность "Подземный ремонт скважин" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

Подоплелов А.И. обратился в Стрежевской городской суд с иском к ОАО "Томскнефть" ВНК, ООО "Подземный ремонт скважин" (далее ООО "ПРС") о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, мотивируя требования следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в тяжелых и вредных условиях шофером, водителем тяжелой техники и машинистом подъемника для производства работ по добыче нефти и газа на подземном и ремонте скважин в ОАО "Томскнефть" ВНК.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной работе на аналогичной работе в ООО "ПРС".

Согласно трудовой книжке, санитарно-гигиенической характеристике условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ, Акту о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ стаж работы истца во вредных условиях труда составил "данные изъяты" года "данные изъяты" месяцев. На основании п. "данные изъяты" акта о случае профессионального заболевания причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм производственных факторов, действовавших на организм в течение трудового маршрута: превышение вибрации выше предельного - допустимых уровней на "данные изъяты" дБ, а также статико-динамические перегрузки, воздействовавшие в течение "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев. Указанная причина подтверждается п. 20 санитарно-гигиенической характеристики условий труда при подозрении у истца профессионального заболевания (отравления) условия труда согласно профессиональному маршруту не соответствовали санитарно-гигиеническим требованиям по причине воздействия вредных производственных факторов.

В результате указанных причин истец получил профессиональное заболевание "данные изъяты".

Согласно справке серии МЭС-2006 N от ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена "данные изъяты" утраты профессиональной трудоспособности, в связи с профессиональным заболеванием.

На основании справке серии МЭС - 2011 N от N истцу установлена "данные изъяты" группа инвалидности, в связи с профессиональным заболеванием.

Истец плохо слышит, мучается судорогами, движения ног фиксированы, от чего он испытывает определенные неудобства и нравственные страдания. Истец испытывает физические страдания, так как просыпается среди ночи от сильных болей и судорог. Ему приходится часто лечиться в больницах, отчего он испытывает неловкость перед своей семьей и знакомыми, чувствует свою неполноценность. Глубину его страданий подтверждает то, что заболевание имеет необратимый процесс. Здоровье человека - это состояние полного физического и психического благополучия.

В соответствии со ст. 41 Конституции РФ каждый человек имеет право на охрану здоровья.

Согласно ст. 2 Конституции РФ жизнь и здоровье человека являются высшей ценностью.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждан деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществления строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению - безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществления технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов. Однако ответчиками не были выполнены указанные в данной статье закона обязательства, тем самым они умаляют ценность моего здоровья.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя-обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Также обязанность ответчика компенсировать моральный вред предусмотрена ст.8 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных болезней".

Истец просит суд взыскать компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью с ОАО "Томскнефть" ВНК "данные изъяты" руб., с ООО "ПРС" "данные изъяты" руб.

Истец Подоплелов А.И. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд, рассмотрел дело в отсутствие истца, в присутствии представителя Кильдебековой Т.Х.

Представитель истца Кильдебекова Т.Х., действующая, на основании доверенности N в судебном заседании поддержала исковые требования по приведенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что возмещение морального вреда возлагается на всех работодателей, где работал истец, о чем указано в акте о случае профессионального заболевания и санитарно-гигиенической характеристике условий труда, т.е. о получении профессионального заболевания в период работы на всех предприятиях - ответчиков, вне зависимости от того, что установлено профессиональное заболевание в период работы в ООО "ПРС". В период работы в ООО " Томскнефть " ВНК истец не оформлял профессиональное заболевание, однако обращался в медицинские учреждения по поводу заболевания спины, слуха. Иных доказательств, в обоснование иска представить суду считает нее целесообразным, поскольку в обоснование иска, все отражено в акте о случае профессионального заболевания, санитарно-гигиенической характеристики условий труда.

Не оспаривает тот факт, что профессиональное заболевание оформлено в ООО " ПРС".

Представитель ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК Евтушенко О.Н. находит предъявленные к указанному ответчику исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку причинно-следственная связь между профессиональным заболеванием и работой истца в ОАО "Томскнефть" ВНК, а также вина ОАО "Томскнефть" в возникновении у истца признаков заболевания отсутствуют.

Подоплелов А.И. работал в структурном подразделении Общества "данные изъяты" "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты"). С учетом вахтового режима работы период междувахтового отдыха и нахождения в отпусках, фактическое время работы в Обществе, в период которого истец мог подвергаться воздействию вредных производственных факторов "данные изъяты" дней, т.е. "данные изъяты" лет. В период работы также истцу предоставлялись отпуска в общей сложности "данные изъяты" день, т.е. "данные изъяты" год "данные изъяты" мес.

После исключения периодов отпусков и периодов междувахтового отдыха истца за время работы в Обществе, т.е. время, в течение которого истец мог, подвергаться воздействию вредных производственных факторов составило "данные изъяты" лет "данные изъяты" мес.

Согласно документам, работа истца проходила в условиях, которые не могли причинить вред. Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Акт о случае профессионального заболевания от N от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный начальником "данные изъяты", указывает на профессиональное заболевание в результате длительного воздействия - повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на "данные изъяты" дБ, а также статико-динамические перегрузки, но не содержат являющихся обязательными сведений о классе вредных условий.

В Санитарно-гигиенической характеристике условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ, составленной "данные изъяты" по "адрес", указано на превышение общей вибрации при работе истца на автомобиле "данные изъяты".

Каких-либо иных документов помимо Санитарно-гигиенической характеристике условий труда N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих данные о превышении фактических значений по общей вибрации над ПДУ, истцом не представлены. Следовательно, достоверно неизвестно, на каких конкретных видах транспорта истец работал. В то же время, в СГХ указано, что в период с июля ДД.ММ.ГГГГ года и до увольнения истец работал на "данные изъяты". В связи с этим, доказательством отсутствия превышения ПДУ по общей вибрации при работе в Обществе является карта аттестации рабочего места по условиям труда машиниста подъемника, согласно которой фактический уровень вибрации составлял "данные изъяты" дБ при допустимом в "данные изъяты" дБ. Следовательно, превышение ПДУ по общему уровню вибрации при работе в Обществе в качестве водителя не было.

Расчет стажевой дозы вибрации, полученной истцом при работе в качестве водителя "данные изъяты", которая составляет, по мнению составителя характеристики, "данные изъяты" допустимых доз. При этом расчет составлен, исходя из "данные изъяты" лет "данные изъяты" мес. работы истца в качестве водителя "данные изъяты" и "данные изъяты" с учетом работы на других предприятиях. Однако рассчитывать стажевую дозу вибрации следовало, исходя из фактического времени работы истца водителем "данные изъяты" в Обществе.

Размер стажевой дозы вибрации, полученной истцом при работе в качестве водителя "данные изъяты", мог составить в Обществе "данные изъяты" допустимых доз.

При этом безопасным уровнем стажевой дозы считается "данные изъяты" допустимых доз. При значениях стажевой дозы вибрации от "данные изъяты" до "данные изъяты" вероятность диагноза "данные изъяты" с приближением фактической стежевой дозы к "данные изъяты", возрастает до "данные изъяты". Очевидно, что уровень стажевой дозы, которую мог получить истец при работе в Обществе в качестве машиниста подъемника, не достигает уровня "данные изъяты" допустимых доз, а значит, являлся для истца безопасным. Следовательно, работа истца в Обществе не могла привести к возникновению профессионального заболевания у истца.

Общество проводило все предусмотренные законодательством мероприятия по охране труда работников, работающих во вредных условиях: бесплатная выдача молока, дополнительный отпуск, доплаты за работу с вредными и тяжелыми условиями труда.

Профессиональное заболевание было впервые установлено при медицинском осмотре истца в ООО "ПРС", что означает, что во время работы истца в ОАО "Томскнефть" ВНК оно отсутствовало. Указание в СГХ на то обстоятельство, что во время работы в Обществе истец получил дозу вибрации, превышающую безопасный уровень, не доказывает возникновения у него профессионального заболевания в результате работы в Обществе, поскольку само по себе превышение безопасного уровня стажевой дозы не означает наступления профессионального заболевания, а лишь повышает вероятность его возникновения в будущим. При таких обстоятельствах, не является доказанным факт возникновения профзаболевания истца при работе в Обществе.

Акт N от ДД.ММ.ГГГГ составлен комиссией, членами которой являлись представители работодателя -ООО " ПРС". В п. "данные изъяты" Акта указано, что заболевание у истца возникло в результате длительного воздействия вредных производственных факторов: повышение уровней вибрации и статико-динамических перегрузок, а лицами, допустившими нарушения, являются заводы - изготовители, выпускающие автомобили и спецтехнику на колесном ходу, генерирующие повышение уровня вибрации и шума в процессе эксплуатации. При этом заводом изготовителем предложено в целях ликвидации и предупреждения профзаболеваний решить вопрос защиты работающих от воздействия повышенных уровней вибрации при технологическом режиме эксплуатации и передвижении в условиях пониженного качества дорог и бездорожья. Таким образом, требования о компенсации морального вреда должны быть заявлены не к работодателям, а заводам - изготовителям, которые и являются надлежащими ответчиками по данному делу, а значит, истцу должно быть отказано в исковых требованиях.

Оснований для возложения на Общество обязанности возмещения вреда без вины в соответствии со ст. 1079 ГК РФ нет, так как вред здоровью истца причинен не источником повышенной опасности, а в результате длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Размер заявленной к возмещению компенсации морального вреда ответчик находит не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Представитель ответчика ООО "ПРС" Шестакова Н.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что истец работал в ООО "ПРС" машинистом подъемника с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справке МСЭ - 2006 N от ДД.ММ.ГГГГ, справке МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ бюро медико-социальной экспертизы по "адрес", истцу установлена третья группа инвалидности, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена "данные изъяты". Исходя из данных справок, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена на срок до ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего утрата трудоспособности не является постоянной, а временной.

В соответствии с Постановлением от 16 октября 2000 г. N 789 об утверждении Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности, степень утраты профессиональной трудоспособности 50% устанавливается, если работник утратил способность продолжать профессиональную деятельность вследствие умеренного нарушения функций организма, но может в обычных производственных условиях выполнять профессиональную деятельность более низкой квалификации, следовательно, утрата трудоспособности является временной и наступила вследствие умеренного нарушения функции организма, не лишающей дальнейшей возможности осуществления трудовой деятельности.

Установленное заболевание возникло в результате длительного воздействия повышенных уровней вибрации и статико-динамической перегрузки. На момент трудоустройства в ООО "ПРС", стаж работы Подоплелова А.И. по профессии машинист подъемника составлял "данные изъяты" года, истец уже утратил способность продолжать профессиональную деятельность, о чем говорят его неоднократные уходы на больничный, практически сразу после устройства работу в ООО "ПРС". За период работы в ООО "ПРС" с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ( "данные изъяты") истец "данные изъяты" календарных дней находился на больничном листе. Количество рабочих дней истца в ООО "ПРС" составляет "данные изъяты" дней. Таким образом, сам факт получения истцом профзаболевания именно в период работы в ООО "ПРС" является недоказанным, т.к. для профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, который может проявиться в любое время, в т.ч. и после окончания работы на предприятии, в котором воздействие таких факторов имело место. Согласно п. 16 Акта о профессиональном заболевании средний стаж формирования болезни "данные изъяты" лет диагноз поставленный истцу в центре профпатологии не мог возникнуть по истечении одного года работы в ООО "ПРС".

При поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда в его профессии и был с ними согласен, в связи, с чем он получал установленные законодательством компенсации: сокращенная продолжительность рабочего времени, дополнительные отпуска, повышенный размер оплаты труда по сравнению с другими тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для различных видов работ с нормальными условиями труда, выдача молока, обеспечение его специальной одеждой и обувью, досрочное назначение трудовой пенсии. Просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В заключении по делу помощник прокурора Зацепин Д.Е. находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в части требований, предъявленных к ООО "ПРС", так как представленными доказательствами подтверждается работа истца в данном предприятии во вредных условиях и наступление профессионального заболевания как итога этой работы. Доказательств, причинения профессионального заболевания во время трудовой деятельности истца в ОАО "Томскнефть" ВНК в судебном заседании не представлено, в связи, с чем в этой части в удовлетворении исковых требований Подоплелову А.И. следует отказать в полном объем.

Заслушав участников судебного заседания, заключение помощника прокурора, изучив представленные доказательства, суд находит иск Подоплелова А.И. подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью её правовой системы, а согласно ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года каждый в случае спора и его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Таким образом, Конвенция имеет целью защиту конкретных действительных прав.

Подоплелов А.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в "данные изъяты" водителем.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" присоединено к "данные изъяты" в качестве подразделения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал водителем в "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом подъемника 6 разряда, для производства работ по добыче нефти и газа в "данные изъяты"

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ПРС" машинистом подъемника.

Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиками и подтверждены в судебном заседании сведениями, отраженными в трудовой книжке истца от ДД.ММ.ГГГГ. Истец выдвинул требование к каждому из ответчиков, являвшихся в разные периоды времени его работодателями, о компенсации морального вреда, причиненного в результате возникновения у него профессионального заболевания. Согласно п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ утвержденным начальником "адрес", истцу впервые установлено профессиональное заболевание "данные изъяты".Профессиональное заболевание установлено в период работы Подоплелова А.И. в ООО "ПРС" и при работе истца шофёром и водителем автобуса "данные изъяты" в течение "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на "данные изъяты" дБ - класс вредности "данные изъяты", на "данные изъяты" в течение "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на "данные изъяты" дБ - класс вредности "данные изъяты", водителем на "данные изъяты" в течение "данные изъяты" месяцев подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на "данные изъяты" дБ - класс вредности "данные изъяты", на Урал - "данные изъяты" в течение "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на "данные изъяты" дБ - класс вредности "данные изъяты", машинистом подъемника "данные изъяты" (база "данные изъяты" в течение "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяца подвергался воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на "данные изъяты" дБ - класс вредности "данные изъяты" Работая машинистом подъемника в течение "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяца ежемесячно доставлялся до места работы и обратно на "данные изъяты", подвергаясь воздействию повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на "данные изъяты" дБ - класс вредности "данные изъяты". Находясь в вынужденной рабочей позе сидя совершая множество переключений рычагов управления, проведение текущего и капитального ремонта техники, испытывал статико-динамические перегрузки класс вредности "данные изъяты".

Причиной профессионального заболевания или отравления послужило: длительное воздействие в течение "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев повышенных уровней вибрации превышающих ПДУ на "данные изъяты" дБ, а также статико-динамические перегрузки. Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ утвержденной "адрес", следует, что трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных уровнем вибрации и шума составляет "данные изъяты" года "данные изъяты" месяцев в профессиях шофера, водителя и машиниста подъемника. Из них в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяца работал водителем на "данные изъяты". В "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" года "данные изъяты" месяцев работал водителем на "данные изъяты". В "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" месяцев работал на "данные изъяты". В "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" - "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяца работал машинистом подъемника "данные изъяты". В ООО "ПРС" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" месяцев работал машинистом подъемника "данные изъяты".Общий трудовой стаж работы шофёром на автобусе "данные изъяты" составляет "данные изъяты" года "данные изъяты" месяцев, шофёром и водителем на "данные изъяты" - "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев, водителем на "данные изъяты" - "данные изъяты" месяцев, на "данные изъяты" - "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев, машинистом подъёмника "данные изъяты" - "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяц. В период работы машинистом подъёмника "данные изъяты" ежедневно доставлялся до мест работы и обратно на "данные изъяты".Согласно санитарно-гигиеническим характеристикам в процессе труда шофёр, водитель автобуса "данные изъяты", перевозил пассажиров, подвергался воздействию повышенных уровней вибрации.

Находясь в вынужденной рабочей позе сидя, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Стажевая доза вибрации, полученная водителем за "данные изъяты" года "данные изъяты" месяцев работы на автобусе "данные изъяты" составляет "данные изъяты" доз. Работая шофером и водителем на "данные изъяты" подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Совершая множество переключений рычагов управления и (ручных и ножных), находясь в вынужденной рабочей позе сидя, находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины, рук и ног. Стажевая доза вибрации, полученная шофером и водителем за "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяцев составляет "данные изъяты" допустимых доз. Работая водителем на "данные изъяты" подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Стажевая доза вибрации, полученная водителем за "данные изъяты" месяцев составляет "данные изъяты" допустимых доз. Работая водителем на "данные изъяты" подвергался воздействию повышенных уровней вибрации и шума. Совершая множество переключений рычагов управлении (ручных и ножных), находясь в вынужденной рабочей позе сидя, испытывал статико-динамические нагрузки на мышцы спины рук и ног. Стажевая доза вибрации, полученная водителем за "данные изъяты" лет "данные изъяты" на "данные изъяты" и "данные изъяты" составляет "данные изъяты" допустимых доз. Работая машинистом подъемника "данные изъяты" "данные изъяты" выполнял работы по подземному ремонту скважин и капитальному ремонту скважин. Машинист подъемника "данные изъяты" выполняет водителя и моториста осуществляющего подъем и спуск оборудования. Проводя СПО машинист совершает в смену до "данные изъяты" переключений рычага лебедки правой рукой, совершает движения вперед-назад с выполнением прижимания к рычагу рукоятки ручного тормоза лебедки.

Стажевая доза вибрации, полученная машинистом за "данные изъяты" лет "данные изъяты" месяц работы на "данные изъяты" составляет "данные изъяты" допустимых доз. Общая стажевая доза вибрации, полученная за весь трудовой период составляет "данные изъяты" допустимых доз. Безопасным уровнем стажевой дозы считается "данные изъяты" допустимых доз. При значениях стажевой дозы от "данные изъяты" до "данные изъяты" вероятность диагноза "данные изъяты" с приближением фактической стажевой дозы к "данные изъяты", возрастает до "данные изъяты". Согласно Акту о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ вина Подоплелова А.И. в наступлении профессионального заболевания отсутствует. Вина работодателя, которым в Акте указано ООО "ПРС" заключается в использовании оборудования и техники, на которых уровень вибрации и шума заводом изготовителем не нормируется, данные автомобили поступают с завода - изготовителя с повышенными уровнями шума и вибрации. Согласно справке МСЭ-2006 N от ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности истца в связи с профессиональным заболеванием установлена впервые и составляет "данные изъяты". Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из справки МСЭ-2011 N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу установлена "данные изъяты" группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Из приведенных документов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ в период работы Подоплелова А.И. в ООО "ПРС" по профессии машиниста подъемника "данные изъяты" разряда, ему впервые установлено профессиональное заболевание, причиной которого являлась работа у указанного работодателя на автомобиле, имеющем повышенный уровень вибрации и шума.Доказательств, причинения ответчиком ОАО "Томскнефть" ВНК вреда здоровью Подоплелову А.И. вследствие наступления профессионального заболевания в судебное заседание стороной истца не представлено. В период работы в ОАО "Томскнефть" ВНК профессиональное заболевание истцу диагностировано не было.

Указание в санитарно-гигиенических характеристиках на то обстоятельство, что во время работы в ОАО "Томскнефть" ВНК истец получил дозу вибрации, превышающую безопасный уровень, не доказывает возникновение у него профессионального заболевания в результате работы у данного ответчика, поскольку само по себе превышение безопасного уровня стажевой дозы не означает безусловного наступления профессионального заболевания, а повышает вероятность его возникновения в будущем. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои доводы. Исковые требования к ответчику ОАО "Томскнефть" истцом не доказаны, в силу чего суд оставляет их без удовлетворения.Согласно амбулаторной карте Подоплелова А.И. в течение трудовой деятельности в ООО "ПРС" истец регулярно проходил периодические медицинские осмотры, при которых врачом указывалось на наличие у него заболевание шейного и поясничного остеохондроза, предъявляемые жалобы по поводу болей в плечевом суставе, ушах.

Согласно выписки из истории болезни от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: "данные изъяты"

Суд признает наличие вины ООО "ПРС" в наступлении у истца профессионального заболевания, заключающейся в следующем.

Из положений ст.212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель использовал заведомо наносящую вред здоровью работника автомобильную технику, имеющую повышенный уровень вибрации и шума. Доказательств невозможности обеспечить работу наемных лиц на технике, не оказывающей неблагоприятное воздействие на организм работника, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ООО "ПРС" не представило.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения - в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что коллективным договором, принятым в ООО "ПРС", условия возмещения морального вреда работнику, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя, не регламентированы. Соглашения по условиям возмещения морального вреда между Подоплеловым А.И. и ООО "ПРС" не достигнуто.

В этом случае размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца, и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишен возможности вести, активный образ жизни, ограничено его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания.

Из ст. 151 ГК РФ, следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, истец в значительной степени утратил профтрудоспособность, нуждается в лечении, качество жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена.

Суд находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что профессиональное заболевание возникло вследствие работы Подоплелова А.И. на автомобиле, и в соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ обязанность возместить вред наступает у владельца транспортного средства независимо от его вины в причинении этого вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электроэнергии высокого напряжения. Атомной энергии и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положения ч.1 ст. 1079 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям не применимы, так как вред здоровью Подоплелову А.И. был причинен не источником повышенной опасности, а в результате длительного срока трудовой деятельности во вредных условиях труда.

В соответствии с изложенным, при определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО "ПРС" в пользу Подоплелова А.И.., суд обязан учитывать, степень вины причинителя вреда. Суд учитывает отсутствие умысла у работодателя причинить вред здоровью Подоплелову А.И., принятие ответчиком предусмотренных действующим законодательством мер по охране труда и технике безопасности, а также то, что профессиональное заболевание было обусловлено не только превышенными уровнями вибрации и шума, но и неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживает и трудится, и которые не зависят от волеизъявления ответчика.

Суд учитывает, что согласно записями амбулаторной карты истцу установлен диагноз ДД.ММ.ГГГГ году "данные изъяты" и то, что в ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ Подоплелов А.И. находился в "адрес" на экспертизе связи заболевания с профессией. Установлен диагноз: остеохондроз "данные изъяты". Заболевание общее. Взят на учет в "данные изъяты" в группу риска.

Как установлено в судебном заседании с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в период работы в ООО " ПРС" впервые установлено профессиональное заболевание.

Наличие указанных заболеваний само по себе может вызывать боли в нижних конечностях, нарушение сна, боли в ушах. Доказательств того, что физические страдания, которые испытывает истец, обусловлены исключительно профессиональным заболеванием, а также доказательств того, что снижение слуха у истца является следствием профессионального заболевания, суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Подоплелова А.И.. "данные изъяты" рублей.

Суд, не может согласиться с доводами представителя ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК в той части, что требования истца о компенсации морального вреда должны быть предъявлены к заводу - изготовителю, как указывает представитель ответчика, поскольку, в Акте N от ДД.ММ.ГГГГ лицами, допустившими нарушения, являются заводы-изготовители, выпускающие автомобили и спецтехнику на колесном ходу, генерирующие повышенные уровни вибрации и шума в процессе их эксплуатации, т.к. в акте отсутствует заключение о наступлении профзаболевания у работников, по вине завода-изготовителя, и в каков уровень вибрации и шума, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ОАО "Томскнефть" ВНК, однако к Обществу в иске было отказано, по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика ООО "ПРС" в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере "данные изъяты" рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Подоплелова А.И. к Открытому акционерному обществу " Томскнефть" ВНК, Обществу с ограниченной ответственностью " Подземный ремонт скважин" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подземный ремонт скважин" в пользу Подоплелова А.И. в возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, денежную компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования к Открытому акционерному обществу " Томскнефть" ВНК о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Подземный ремонт скважин" в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Родионова Н.В.