Решение Стрежевского городского суда Томской области от 22 июня 2012 г. по делу N 2-155/2012

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 22 июня 2012 г. по делу N 2-155/2012
(Извлечение)

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего: Чижикова Д.А.,

при секретаре - Шкорлухановой А.Г.,

с участием представителя истца - Кильдибековой Т.Х.

представителей ответчиков - Муллаянова Д.Ф., Исламовой Г.М.,

прокурора - Мульциной Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N2-155/2012 по иску Ревенко Н.А. к ОАО "Томскнефть" ВНК, ЗАО "Сибирская Сервисная компания" о компенсации морального вреда в связи с получением профессионального заболевания,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Стрежевской суд с иском о компенсации морального вреда в связи с причинением работодателями профессионального заболевания, мотивировав свои требования следующим образом.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в тяжелых и вредных условиях труда, машинистом подъемника 6 разряда на подземном и капитальном ремонте нефтяных и газовых скважин в ОАО "Томскнефть" ВНК.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на аналогичной работе в ЗАО "Сибирская Сервисная компания" (далее ЗАО "ССК").

Актом от 03.02.2011 зафиксирован случай профессионального заболевания Ревенко Н.А. - "заболевание" от воздействия общей вибрации , развитию которого послужило воздействие на организм вредных производственных факторов, действовавших на организм в течение длительного времени, а также не соответствие санитарно-гигиеническим нормам условий труда.

На основании справки МСЭ-2006 Бюро медико-социальной экспертизы N13 от 25.10.2011 истцу установлена "..."% утрата профессиональной трудоспособности и "..." группа инвалидности. В связи с полученными в ходе трудовой деятельности заболеваниями, истец "данные изъяты", от чего истец испытывает нравственные страдания. На основании ст.212 ТК РФ, ст.151 ГК РФ, с учетом уточненных требований, истец просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в следующем размере: с ОАО "Томскнефть" ВНК - "..." рублей, с ЗАО "ССК" - "..." рублей.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя Кильдибековой Т.Х.. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца Ревенко Н.А.

Представитель истца Кильдибекова Т.Х., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования истца поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснила, что вред здоровью истца причинен в результате действий ответчиков, не обеспечивших безопасные условия труда работнику. В связи с получением профессионального заболевания истец испытывает нравственные страдания, вынужден проходить лечение, ограничен в труде.

Представитель ответчика ЗАО "ССК" Муллаянов Д.Ф., действующий на основании доверенности N... от 01.12.2011, в судебном заседании с доводами истца не согласился. Указал, что для получения профзаболевания характерен длительный процесс воздействия вредных производственных факторов, который может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором воздействие таких факторов имело место. Выявление профзаболевания впервые в период работы в филиале ЗАО "ССК" УЦС, не является основанием для утверждения, что именно по вине этого предприятия оно возникло. Просил в иске отказать. Находит требование о взыскании компенсации вреда в размере, заявленном истцом, несоразмерным полученным страданиям.

Представитель ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК Исламова Г.М., действующая на основании доверенности N... от 01.08.2011, с иском Ревенко Н.А. не согласилась. Суду пояснила, что не имело место превышение гигиенических нормативов, работодателем ОАО "Томскнефть" ВНК был обеспечен безопасный уровень общей и локальной вибрации. В должности машиниста подъемника А-50 в ОАО "Томскнефть" ВНК истец отработал 12 лет 10 месяцев, а в должности моториста цементировочного агрегата ЦА-320 в ОАО "Томскнефть" ВНК не работал. Запись в трудовую книжку внесена неверно (ошибочно). Стажевая доза вибрации для машиниста подъемника за 12 лет 10 месяцев составляет 6400 допустимых доз, что не достигает уровня 10000 допустимых доз и является для истца безопасным. Кроме того, представителем ответчика указано на грубую неосторожность истца, а именно: ранее истец скрывал наличие у него признаков заболевания, тем самым способствовал его развитию. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение работодателем ОАО "Томскнефть" ВНК профессионального заболевания. В период работы на предприятии истец неоднократно проходил медицинские осмотры и признавался годным к работе.

В заключении по делу старший помощник прокурора г.Стрежевого Мульцина Л.Н. находит требование о взыскании компенсации морального вреда, заявленного к ЗАО "ССК", обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования истца о компенсации морального вреда, заявленные к ОАО "Томскнефть" ВНК, по мнению прокурора, не подлежащими удовлетворению. Профессиональное заболевание, вибрационная болезнь II степени от воздействия общей вибрации, установлена в период работы истца в ЗАО "ССК". Доказательств получения заболевания в период работы в ОАО "Томскнефть" ВНК суду не представлно.

Заслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что в структуре ОАО "Томскнефть" ВНК истец отработал следующие периоды: с 25.04.1985 по 29.02.1988 - 2 года 10 месяцев работал машинистом подъемника А-50 в ВУТ (на основании приказа N...). В ВУБ в период с 01.03.1988 по 18.06.1993 - 5 лет 4 месяца работал машинистом подъемника А-50 (на основании приказа N...), в ВУБ СУ в период с 18.06.1993 по 20.12.1993 - 6 месяцев работал водителем на Урал-375 (приказ N...).

Приказом N... Ревенко Н.А. переведен водителем 1 класса в УПТ, откуда переведен приказом N... в ТУ машинистом А-50 6 разряда. В трудовой книжке имеется запись, не соответствующая приказу о переводе в ТУ, а именно, указано, что Ревенко Н.А. переведен в цех управления скважин в качестве машиниста цементировочного агрегата 6 разряда. Стаж работы составил 4 года 8 месяцев (с 20.12.1993 по 31.08.1998). Стаж работы в структуре ОАО "Томскнефть" ВНК составляет 12 лет 10 месяцев.

В ООО " Б." истец работал в период с 01.09.1998 по 29.02.2000 - 1 год 6 месяцев машинистом подъемника А-50.

В Стрежевской филиал ЗАО "ССК" ( ЦТРС), ЦСУС в период с 01.03.2000 по 01.06.2005 - 5 лет 3 месяца работал машинистом подъемника А-50. В филиале ЗАО "ССК" УС в период с 01.03.2005 по 25.10.2010 - 5 лет 5 месяцев работает машинистом подъемников УПА-60 и АПР-60/80. Уволен из ЗАО "ССК" 28.02.2011г.

Согласно п.30, 32 Постановления Правительства РФ от 15 декабря 2000г. N967 "Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" надлежащим документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве, является Акт о случае профессионального заболевания.

Актом о случае профессионального заболевания от 03.02.2011 подтверждается тот факт, что заболевание Ревенко Н.А. является профессиональным и возникшим в результате длительного воздействия повышенных уровней общей вибрации при работе на оборудовании и технике, на которых уровень воздействия производственных факторов на работников превышает предельно допустимый уровень.

Непосредственной причиной является повышенный уровень общей вибрации.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у Ревенко Н.А. профессионального заболевания составлена 21.07.2010 на основании извещения из МУЗ "Городская больница" г.Стрежевого от 19.05.2010 и проведена в ЗАО "ССК".

В соответствии с данной характеристикой, стаж работы истца в должности машиниста подъемника составляет 19 лет 10 месяцев, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание 30 лет 5 месяцев. При определении состояния условий труда специалист-эксперт, составивший указанную характеристику, пришел к выводу, что условия труда на рабочих местах Ревенко Н.А. не отвечают гигиеническим требованиям и относятся к 3,3 классу условий труда, что может привести к развитию профессионального заболевания легкой и средней степени тяжести в период трудовой деятельности.

Согласно заключению врачебной комиссии от 13.01.2011 у Ревенко Н.А. имеется профессиональное заболевание (первично) в виде "данные изъяты"

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца установлено профессиональное заболевание, которое повлекло утрату "..."% (и в настоящее время) профессиональной трудоспособности и "..." группа инвалидности.

Причиной заболевания истца явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов: повышенный уровень общей вибрации.

В судебном заседании установлено, подтверждено пояснениями представителя истца и материалами дела, что в связи с профессиональным заболеванием истец испытывает физическую боль, вынужден проходить лечение, лишен возможности вести активный образ жизни. Наличие профессионального заболевания существенно ограничило его право на труд, в связи с чем, истец испытывает физические и нравственные страдания, компенсацию за которые (моральный вред) просит взыскать с ответчиков.

Согласно справке МСЭ-2007 N2345939 24.02.2011 Ревенко Н.А. впервые установлена "..." группа инвалидности, со степенью утраты профессиональной трудоспособности "..."% в результате профессионального заболевания.

По результатам очередного освидетельствования (справка МСЭ-2011 N1764907), проведенного 01.03.2012, подтверждена "..." группа инвалидности.

В соответствии с условиями труда Ревенко Н.А. в ЗАО "ССК" определен класс 3.1-3.3 класс (вредный) согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинен в связи с работой у ответчика во вредных условиях, в условиях повышенных статико-динамических перегрузок, уровней вибрации (класс вредности 3.1-33)

Согласно ст.ст.3, 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Под застрахованным понимается физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания, подтвержденного в установленном порядке и повлекшего утрату профессиональной трудоспособности.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимуществснные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст.ст.212, 209 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Условия труда - совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника. Вредный производственный фактор - производственный фактор, воздействие которого на работника может привести к его заболеванию.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчик ЗАО "ССК" не представил.

Касаемо требований, заявленных истцом к ответчику ОАО "Томскнефть" ВНК, суд считает их, не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение вреда действиями ответчика ОАО "Томскнефть" ВНК.

Судом установлено, что впервые профессиональное заболевание истцу установлено в период его работы в ЗАО "ССК" согласно заключению врачебной комиссии N6 от 13.01.2011г., данное обстоятельство предусматривает ответственность именно ЗАО "ССК" за вред причиненный здоровью истца. Данное заболевание установлено у истца впервые.

Согласно положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. N967, акт о случае профессионального заболевания, является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о получении заболевания в период работы у других работодателей. В Акте о случае профессионального заболевания в качестве работодателя указано ЗАО "ССК". Как следует из представленных медицинских документов в период работы в ОАО "Томскнефть" ВНК профессионального заболевания истец не имел. В связи с этим несостоятелен довод о том, что причинителем вреда является ОАО "Томскнефть" ВНК. Указание в санитарно-гигиенической характеристике на то обстоятельство, что во время работы в ОАО "Томскнефть" ВНК и в ЗАО "ССК" истец получил дозу вибрации, превышающую безопасный уровень, не доказывает возникновение у него профессионального заболевания в результате работы у ответчиков, поскольку само по себе превышение безопасного уровня вибрации не означает безусловного наступления профессионального заболевания, а повышает вероятность его возникновения в будущем.

Доказательств отсутствия вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ответчик ЗАО "ССК" не представил.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что вред здоровью истца причинен в связи с работой у ответчика во вредных условиях, в условиях повышенных статико-динамических перегрузок, уровней вибрации (класс вредности 3.1-33).

Доказательств наличия предусмотренных действующим законодательством оснований для освобождения ответчика от ответственности - грубой неосторожности или умысла истца, которые бы содействовали возникновению или увеличению вреда, а также, подтверждающих, что истец продолжал выполнение работы во вредных условиях, нарушая какие-либо запреты врачей или работодателя, ответчиками суду не предоставлено.

В соответствии со ст.3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000г. N967) под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

Возникновение профессионального заболевания возможно лишь при условиях труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на здоровье работника.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что в период работы истца в ЗАО "ССК" на него не оказывалось воздействие вредных производственных факторов, суду не представлено. Напротив, из пояснений истца и представителя ответчика следует, что при приеме истца на работу в ЗАО "ССК", у последнего отсутствовало профессиональное заболевание.

Довод представителя ответчика ЗАО "ССК" о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении обществом вреда его здоровью, суд находит несостоятельным, противоречит письменным документам: санитарно-гигиенической характеристике. С ней (санитарно-гигиенической характеристикой) работодатель ознакомлен, не обжаловал, каких-либо возражений не имел. В характеристике ошибочно указано (опечатка), что общая вибрация в кабине подъемника А-50 (КрАз-257) не превышает предельно-допустимый уровень в размере 117 дБ, поскольку в действительности, как пояснила специалист Л.Д.В., ПДУ составляет 107 дБ.

Довод о том, что работодатель ЗАО "ССК" обеспечил необходимые условия труда, не обоснован. Именно на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда работника (ст.212 ТК РФ). Работник не обеспечивался средствами защиты от вибрации, доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик ЗАО "ССК" не предоставил.

Доводы представителя ответчика о том, что имеются несоответствия записи в трудовой книжке с приказом о переводе работника, о том, что истец не работал на ЦА-320 (цементировочном агрегате) процессуального значения для рассмотрения данного дела не имеют.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению причинителем вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины в возникновении у истца профессионального заболевания и причинении ему морального вреда, ЗАО " ССК" не представило.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а при отсутствии соглашения- в судебном порядке.

Размер заявленной компенсации морального вреда к ЗАО "ССК" суд находит завышенным, не соответствующим именно тем нравственным и физическим страданиям, которые Ревенко Н.А. вынужден претерпевать в связи с полученным профессиональным заболеванием.

В соответствии с п.8 Постановления Пленума ВС РФ N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при определении компенсации морального вреда должны учитывается требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание все обстоятельства дела, а также то, что истцу был причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он в значительной степени утратил профессиональную трудоспособность, нуждался и нуждается в лечении, качество жизни снизилось, жизнедеятельность истца ограничена, он лишен возможности полноценно трудиться.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.1079 ГК РФ о том, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности, ответственность за который у его владельца наступает вне зависимости от вины, к спорным правоотношениям не применим, поскольку, как установлено судом, вред возник в результате не обеспечения работодателем надлежащих условий труда работника, не обеспечения его индивидуальными средствами защиты от вибрации и шума.

Довод представителя ответчика ЗАО "ССК" о том, что профессиональное заболевание истец получил в результате длительного периода работы во вредных условиях не только в организации ответчика, не являются основанием для снижения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ЗАО "ССК".

Судом установлено, что впервые профессиональное заболевание истцу установлено в период его работы в ЗАО "ССК" 13.01.2011, данное обстоятельство предусматривает ответственность указанной организации за вред причиненный здоровью истца.

С учетом вышеизложенного, при определения размера компенсации морального вреда, суд обязан учитывать степень вины причинителя вреда.

Суд учитывает отсутствие умысла у работодателя на причинение вреда здоровью Ревенко Н.А., а также то, что профессиональное заболевание обусловлено не только превышенными уровнями вибрации, но и неблагоприятными метеорологическими условиями, существующими в местности, где истец проживает и трудился, и которые не зависят от волеизъявления ответчика.

При определении размера компенсации, суд учитывает положения ст.214 ТК РФ о том, что на работнике лежит обязанность немедленно известить своего непосредственного или вышестоящего руководителя о проявлении признаков острого профессионального заболевания, об ухудшении своего здоровья, суд приходит к следующему. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N12574 следует, что уже с 2008г. обращения по поводу "заболеваний". Медосмотры проходил, жалоб не предъявлял. При этом данное обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания для освобождения ответчика от возмещения в целом компенсации морального вреда.

Суд учитывает, что развитие профессионального заболевание повлекло наступления инвалидности у истца. Истец ограничен в труде.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, суд считает разумным размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Ревенко Н.А., "..." рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой при обращении в суд был освобожден истец, взыскивается судом с ответчика ЗАО "ССК" в доход бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой в размере "..." рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ревенко Н.А. к ОАО "Томскнефть" ВНК, ЗАО "Сибирская Сервисная компания" о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Сибирская Сервисная компания" в пользу Ревенко Н.А. компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью при исполнении трудовых обязанностей в размере "..." рублей.

Взыскать с ЗАО "Сибирская Сервисная компания" в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Стрежевой государственную пошлину в размере "..." рублей.

В остальной части иск Ревенко Н.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Стрежевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Д.А. Чижиков