Апелляционное определение Шегарского районного суда Томской области от 14 июня 2012 г. по делу N 11-3/2012

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Бахарева Д.В.,

с участием представителя ответчика, третьего лица Прищепова В.Б.,

при секретаре Чакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе муниципального образования " "адрес"" в лице финансового отдела муниципального учреждения "адрес", апелляционной жалобе муниципального учреждения "адрес" на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к муниципальному образованию " "адрес"" в лице финансового отдела муниципального учреждения "адрес" о взыскании за счет казны муниципального образования " "адрес"" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" коп. Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе представитель ответчика муниципального образования " "адрес"" в лице финансового отдела муниципального учреждения "адрес" просит решение мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4 По утверждению ответчика суд не применил закон, подлежащий применению, неправильно истолковал закон, неверно установил ответчика, выводы в решении не соответствуют обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка. С принятым решением ответчик не согласен по следующим основаниям: в решение "адрес" районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по делу выступало муниципальное образование " "адрес"" в лице "адрес", а не финансовый отдел "адрес", ответчик считает, что иск ФИО4 был разрешен в отношении ненадлежащего ответчика - финансового отдела "адрес". Считает, что надлежащим ответчиком является муниципальное образование " "адрес"" в лице "адрес" как главный распорядитель средств бюджета муниципального образования "адрес" согласно абз. 2,3, 4 пункта 4 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ). Также, указывает, что суд необоснованно применил положения пункта 28 Постановления Пленума ВС РФ N13, нормы ст.ст. 395, 1107 ГК РФ, так как ФИО4 является участником бюджетных правоотношений и не представил суду каких-либо доказательств того, что муниципальное образование " "адрес"" по признанным ничтожными договорам получило денежные суммы, явно превышающие стоимость проданных ему земельных участков. Ответчик указывает на то, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ "адрес", являясь органом местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины освобождается.

Третье лицо-муниципальное учреждение "адрес" в апелляционной жалобе с решение мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не согласно по основаниям, указанным в апелляционной жалобе ответчика. Просит решение мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

В судебное заседание апелляционной инстанции истец надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения настоящего дела не прибыл, представил заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, считает решение мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца

Представитель ответчика и третьего лица "адрес" действующий на основании доверенностей N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании поддержал доводы апелляционных жалоб по основаниям, в них изложенных.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика и третьего лица Прищепова В.Б., суд считает, что решение мирового судьи судебного участка N Шегарского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит отмене, изменению по следующим основаниям.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи двух земельных участков признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок. На муниципальное образование " "адрес"" возложена обязанность возвратить ФИО4 уплаченные по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, N денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, за счёт казны муниципального образования " "адрес"" (л.д. 6-13). Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84-89). Ответчик с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения в суд не обращался.

Из материалов дела следует, что ответчиком решение суда исполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на счет истца денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Разрешая доводы апелляционных жалоб, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ (ред. от 03.12.2011) для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям, в том числе и о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В соответствии со ст.ст. 24, 29 Устава муниципального образования " "адрес"" "адрес" является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования " "адрес"" (л.д.20-52).

По данному делу муниципальное учреждение "адрес" привлечено в качестве третьего лица.

Принимая во внимание то, что решением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ взысканы денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей с муниципального образования " "адрес"", суд расценивает муниципальное образование " "адрес"" в лице финансового отдела "адрес" надлежащим ответчиком.

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что исполнительный документ подлежит исполнению в соответствии с Бюджетным законодательством в трёхмесячный срок со дня его поступления в финансовый орган местного самоуправления, в связи с тем, что ФИО4 является участником бюджетных правоотношений.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к правоотношения, связанные с исполнением решения суда о применении последствий недействительности сделки и возложении обязанности на муниципальное образование о возврате денежных средств, полученных по сделке не относятся к правоотношениям: возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга; отношениям, возникающим между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утверждения и исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, контроля над их исполнением, осуществления бюджетного учета, составления, рассмотрения и утверждения бюджетной отчетности.

В силу ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО4, как физическое лицо, не является участником бюджетных правоотношений, следует признать обоснованным. Значит, положения ст. 242.5. БК РФ не могут быть применены к правоотношениям, связанным с исполнением решения суда о применении последствий недействительности сделки и о возврате денежных средств, полученных по сделке, заключенной между муниципальным образованием и гражданином.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что мировой судья правомерно применил положения п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В материалах дела имеется копия заявления ФИО4 о направлении исполнительного листа к исполнению в финансовый отдел "адрес" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).

Суду не представлено доказательств того, что ответчик не знал о неосновательности получения денежных средств, равно как знал или должен был знать о неосновательности получения денежных средств до вступления в силу решения Шегарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции произведён в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Согласно которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Расчёт взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами за 117 дней просрочки в размере "данные изъяты" копеек, произведённый мировым судьёй, суд считает верным, и находит возможным с ним согласиться.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ администрация "адрес", являясь органом местного самоуправления, от уплаты государственной пошлины освобождается, суд находит необоснованными и направленными на неверном толковании норм материального права.

Государственная пошлина взысканы мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

ФИО4 при обращении в суд первой инстанции произвёл оплату государственной пошлины, что подтверждается чеком-ордером и квитанцией на сумму "данные изъяты" копейка (л.д.3, 4).

Суд расценивает оплату истцом государственной пошлины как издержки, связанные с рассмотрением дела и поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере "данные изъяты" коп.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей, судом апелляционной инстанции не установлены, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст., 194-199, 328, 329, ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N "адрес" судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционные жалобы ответчика муниципального образования " "адрес"" в лице финансового отдела и третьего лица муниципального учреждения "адрес", без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Бахарев Д.В.

Верно

Судья

Секретарь